Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-29003/23 по делу N А40-278504/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-278504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г об индексации присужденных денежных средств по делу N А40-278504/2021

по иску индивидуального предпринимателя Суворова Александра Николаевича (ОГРНИП: 321508100248511, ИНН: 501810337907), правопредшественник общество с ограниченной ответственностью "СПРИНГС" (ТАМБОВ ГОРОД, ОГРН: 1196820009968, ИНН: 6829152535)

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коньков К.А. по доверенности от 26.12.2022 N 7222-2022

УСТАНОВИЛ:

ИП Суворов Александр Николаевич обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании задолженности.

Решением суда от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены. 22.09.2022 судом выдан исполнительный лист.

От ИП Суворова А.Н. поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г по делу N А40-278504/2021 заявление ИП Суворова А.Н об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-278504/21 удовлетворено; с акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу индивидуального предпринимателя СУВОРОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА взыскана индексация присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-278504/21 денежной суммы за период с 18.03.2022 по 17.10.2022 в размере 12 936 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Суворов Александр Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить и дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца 12 936 руб. и 18 080 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактическим днем исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 г. является 17.10.2022, что подтверждается инкассовым поручением от 17.10.2022 N 4001.

При расчете индексации присужденной денежной суммы истец исходил из индекса потребительских цен на товары и услуги, утвержденного Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734, за период неисполнения решения с 18.03.2022 по 17.10.2022.

За указанный период индексация несвоевременно выплаченной ответчиком денежной суммы с учетом инфляции составила 12 936 руб.

В обоснование размера индексации заявителем приведены сведения об индексах потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за период с марта 2022 по октябрь 2022; расчет индексации присужденных денежных сумм составлен с учетом индексах потребительских цен за период с 18.03.2022 г по 17.10.2022 г и поступивших денежных средств

Указанный расчет судом проверен, признан верным, при этом судом учитывается, что индекс потребительских цен на товары и услуги указан на сайте Росстата в виде прироста в процентах по отношению к предыдущему месяцу.

Судом сделан вывод о том, что с учетом наличия у ответчика просрочки в исполнении решения суда, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы индексации присужденных судом по решению денежных средств за период с 18.03.2022 по 17.10.2022 в размере 12 936 руб. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей настоящего заявления в суд в размере 18 000 руб.

Отказывая в удовлетворения указанной части требований, суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки не связаны с рассмотрением дела N А40-278504/21 по существу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации денежных средств, взысканных по решению суда от 18.03.2022 по делу N А40-278504/21 оставлено без удовлетворения.

Требование истца о взыскании почтовых расходов суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов.

Из апелляционной жалобы взыскателя следует, что понесенные разумные и весьма скромные расходы на представителя не компенсированы истцу.

В жалобе заявлен довод о том, что в случае признания заявления об индексации присужденных сумм судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, апеллянт просит суд изменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-278504/2021 и взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Суворова Александра Николаевича с АО "Райффайзенбанк" индексацию денежной суммы долга по состоянию на 17.10.2022, присужденной решением по делу N А40-278504/2021 от 18.03.2022, и дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца 12 936 руб. и 18 080 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за подачу заявления об индексации денежных средств, апелляционная коллегия ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 322-О, а также на то, что рассмотрение заявления об индексации не порождает у взыскателя дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм на момент исполнения данного решения суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований.

Согласно материалам дела, решением суда первой инстанции от 18.03.2022 г, по настоящему делу, суд взыскал с Акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу индивидуального предпринимателя СУВОРОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положения действующего законодательства и судебной практики предполагают взыскание судебных расходов в качестве компенсации за понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из предмета рассмотренного заявления об индексации присужденных денежных сумм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешенный судом вопрос не относится к спорам, указанным в пункте 18 Постановления N 1.

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм, при которых лицу, проигравшему спор по существу, могут быть возмещены судебные расходы за счет выигравшей стороны по делу при возникновении ситуации, когда взыскатель вынужден обращаться за защитой нарушенных прав на стадии исполнения судебного акта по причине его неисполнения должником.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию судебные издержки не связаны с рассмотрением дела N А40-278504/2021 по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления об индексации денежных средств, взысканных по решению суда по делу N А40-278504/2021.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г по делу N А40-278504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина