Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-26452/23 по делу N А40-188231/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

N А40-188231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-188231/2022, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО "Компания "Главмосстрой"

к ПАО "МОЭК"

третье лицо: ДГИ г. Москвы

об изменении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Курындина Е.В. по доверенности от 16.01.2023,

от ответчика: Коваль А.А. по доверенности от 30.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ПАО "МОЭК" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор теплоснабжения N 05.409266-ТЭ от 01.05.2011 г. путем заключения с АО "Компания "Главмосстрой" дополнительного соглашения в редакции, предложенной АО "Компания "Главмосстрой", предусматривающей изменение условий договора, в т.ч. изложения в новой редакции Приложения N 4 - Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, предусматривающий исключение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, проходящей от наружной стены ЦТП аб. N 05-01-0206/058 до наружной стены здания по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 16, абонента - АО "Компания "Главмосстрой", установив вместо этого границу раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон "наружную стену здания ул. Верхние Поля, д. 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДГИ г. Москвы.

Решением суда от 14.03.2023 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 г. между ответчиком (в лице Отделения сбыта N 5 (ЮВАО) Филиала N 11 "Горэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 05.409266-ТЭ, согласно которому ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а истец обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, предусмотренные таким договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ЦТП (нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004017:1085) по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 1, стр. 2, от которого тепловые сети транспортируют тепловую энергию до здания истца по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 16, принадлежит в настоящее время на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец не являлся и в настоящее время не является собственником (балансодержателем) участка теплотрассы от ЦТП до нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности. Однако, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору N 05.409266-ТЭ от 01.05.2011 г. определена "наружная стена ЦТП аб. N 05-01-0206/058", в схеме присоединения абонента указана точка поставки от ЦТП ул. Верхние Поля, д. 1, стр. 2 аб. N 05-01- 0206/058".

Между тем, из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение N 4 к договору N 05.409266-ТЭ от 01.05.2011 г.) следует, что на балансе истца находятся вышеуказанные тепловые сети, что не соответствует действительности.

В этой связи истец ссылается на то, что отнесение указанных тепловых сетей на баланс истца является ошибкой, нарушает права и законные интересы истца, а также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

Правилами N 808, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г., установлено, что граница эксплуатационной ответственности сторон - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, при заключении договора теплоснабжения сторонами была согласована точка поставки тепловой энергии, определенная в соответствии с требованиями Федерального закона "О теплоснабжении".

У истца отсутствуют правовые основания для установления иной точки поставки, поскольку это будет противоречить ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

В силу положений п. 21 Правил N 808 к договору обязательно прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, акт разграничения является неотъемлемой частью договора и обязательным условием, согласование которого происходит при заключении договора.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (п. 2 Правил N 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения.

Также п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 определено, что разграничение ответственности за эксплуатации тепловых энергоустановок между организацией потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным договором.

Таким образом, точка поставки и границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения определены в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" и правилами организации теплоснабжения в РФ.

Доказательств существенного изменения обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведено.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют основания для признания тепловых сетей бесхозяйными.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004025:1149, площадью 412,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 16 (в соответствии п. 939 Приложения к Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы N 144 от 22.01.2020 г. "О присвоении адресов объектам адресации" указанному зданию в настоящее время присвоен адрес: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 6В).

В связи с состоявшимся переходом к истцу права собственности на здание по договору ВАМ (МКИ) N 12977 от 29.06.1999 г., 09.08.2001 г. между Москомземом и истцом заключен договор N М-04-504898 краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве, согласно которому истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004025:25, площадью 661 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, Верхние Поля, вл. 16.

ЦТП (нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004017:1085) по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д, 1, стр. 2, от которого тепловые сети транспортируют тепловую энергию до здания истца принадлежит ПАО "МОЭК", что истцом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

Таким образом, спорные тепловые сети являются неотъемлемой частью единой инженерной системы, обслуживают только нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004025:1149 и проходят по земельному участку, который находится в аренде у истца.

Прохождение наружных тепловых сетей за пределами внешней границы вышеуказанного нежилого здания, равно как и за пределами земельного участка, сформированного для эксплуатации данного здания, не является безусловным основанием для признания спорных тепловых сетей бесхозяйными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-188231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина