Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-32587/23 по делу N А40-270716/2022

город Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-270716/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023, по делу N А40-270716/22 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

к ООО "ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС" (ОГРН: 1097746053030, ИНН: 7732536610)

о взыскании 50 688 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС" о взыскании ущерба в размере 50 688 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 05.09.2022 исх. N 18970012.

Вместе с тем, согласно представленному истцом реестру отправки N РО-22186 от 06.09.2022 в адрес ответчика было направлено иное письмо (исх. N 23-19/13339 от 06.09.2022), а не досудебная претензия от 05.09.2022 исх. N 18970012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что приложенный к иску реестр отправки с достоверностью не подтверждает факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта об обратном признаются несостоятельными, так как основаны голословных утверждениях.

Ссылка на то, что ответчик не доказал отсутствие претензии в письме исх. N 23-19/13339 от 06.09.2022, не принимается апелляционным судом, поскольку, в первую очередь, именно истец должен доказать факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, однако из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить данное обстоятельство. Обратного не доказано.

С учётом изложенного, вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора является правомерным и соответствующим материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по тем же основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-270716/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан