Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-22981/23 по делу N А40-146618/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-146618/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ", ООО "РЕГИОН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-146618/22

о взыскании с ООО "Регион Строй Инжиниринг" в пользу ООО "Строй-Гарант" 709 000 руб. 00 коп. неустойки и 58 450 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины,

по иску ООО "Строй-гарант" (ИНН 7701586428)

к ООО "Регион Строй Инжиниринг" (ИНН 7704487739)

о взыскании 7.090.000 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов В.В. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: Побединская С.В. по доверенности от 13.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО "Строй-гарант" обратилось к ООО "Регион Строй Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 7.090.000 руб. 00 коп. по договорам N 0520.HUA.KRY.RSL от 27.05.2020 г., N 0620.SHL.RSE от 15.06.2020 г., N 0621.HUA-SMOL5.RSI от 15.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2023, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 г. между ООО "Строй-гарант" (заказчик) и ООО "Регион Строй инжиниринг" (подрядчик) был заключен goroeopN 0520.HUA.KRY.RSL.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 038 921 руб. 10 коп.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), дата окончания работ - 13.07.2020 г.

Подрядчик свои обязательства по выполнению всего комплекса работ по договору выполнил только 28.07.2020 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.07.2022 г., в которых отчетный период выполнения работ указан - с 28.08.2020 г. по 28.07.2020 г.

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору заявил о взыскании неустойки по п.10.5 договора.

В силу п.10.5 договора в случае несоблюдения подрядчиком установленных настоящим договором сроков выполнения работ (включая сроки выполнения работ, определенные графиком производства работ или планом производства работ) Заказчику вправе потребовать с Подрядчика следующие штрафные неустойки: 10.5.1. при нарушении срока завершения работ на срок от I до 10 календарных дней - 50 000 руб. за каждый день нарушения данного срока, 10.5.2. при нарушении Срока

завершения работ на срок от 10 до 20 календарных дней - 100 000 руб. за каждый день нарушения данного срока, 10.5.3. при нарушении срока завершения работ на срок более 20 календарных дней - 200 000 руб. за каждый день нарушения данного срока;

Заказчиком начислена штрафная неустойка в сумме 1 000 000 руб., исходя из расчета: за период с 14.07.2020 г. по 23.07.2020 г. = 500 000 руб.; за период с 24.07.2020 г. по 28.07.2020 г. = 500 000 руб.

Поскольку, по общему правилу, размер договорной неустойки не может являться явно несоразмерным, Истец произвел размер неустойки из расчета 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, определенного в Графике производства работ, Истцом начислена неустойка за период с 14.07.2020 г. по 28.07.2020 г. в сумме 750 000 руб., исходя из следующего расчета: 15 (дней за период с 14.07.2020 г. по 28.07.2020 г.) х 50 000 рублей = 750 000 руб.

В соответствии с п.3.5.1 договора, из каждого платежа по каждому Промежуточному акту сдачи-приемки выполненных Работ Заказчиком производится удержание в размере 2,5 % от стоимости выполненных Работ, подлежащих оплате - сумма оплаты по промежуточному акту сдачи-приемки выполненных Работ отсрочивается в соответствии с условиями настоящего подпункта. Указанная сумма удержания представляет собой обеспечение исполнения обязательств Подрядчиком гарантийных обязательств по Договора и оплачивается подрядчику в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о полном исполнении договора.

Размер гарантийного удержания по договору составляет 75 973 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета: 3 038 921,10 рублей (стоимость выполненных работ) х 2,5 % (процент удержания в соответствии с п.3.5.1 Договора) = 75 973,02 рублей.

Вместе с тем, 08.06.2022 г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о наступлении срока возврата гарантийного удержания по договору. Срок возврата гарантийного удержания наступил с 23.05.2022 г.

08.06.2022 г. заказчиком в адрес подрядчика было также направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым Заказчик уведомил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 75 973,02 рублей в счет оплаты неустойки за период с 14.07.2020 г. по 15.07.2020 г.

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, задолженность по уплате штрафной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ за период с 16.07.2020 г. по 28.07.2020 г. составляет в размере 650 000 руб. из расчета: 13 (дней за период с 16.07.2020 г. по 28.07.2020 г.) х 50000 руб. = 650 000 руб.

Сторонами 15.06.2020 г. был заключен договор N 0620.SHL.RSE, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ, направленных на монтаж инженерных коммуникаций ОВиК, ВК, АУВПТ объекта, осуществляемых в соответствии с условиями настоящего Договора, Технической и Рабочей документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами и иными применимыми требованиями действующего законодательства на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им третьих лиц, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить их результат (п.2.1 договора).

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения N 1 к договору общая стоимость работ составляет 12 559 531,56 руб.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), дата окончания работ - 30.09.2020 г.

Подрядчик свои обязательства по выполнению всего комплекса работ по договору выполнил только 22.12.2020 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.08.2020 г. на сумму 864 731,67 руб.; N 2 от 03.09.2020 г. на сумму 6 657 396,21 руб.; N 3 от 01.10.2020 г. на сумму 2 440 683,58 руб.; N 4 от 27.11.2020 г. на сумму 914 400, 50 руб.; N 5 от 23.12.2020 г. на сумму 2 596 720,10 руб.

В подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 23.12.2020 г. на сумму 2 596 720,10 руб. отчетный период выполнения работ указан - с 02.10.2020 г. по 23.12.2020 г.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, определенного в графике производства работ, заказчик просит взыскать штрафную неустойку в сумме 14 100 000 руб. на основании п.10.5 договора, исходя из следующего расчета: за период с 01.10.2020 г. по 10.10.2020 г. = 500 000,00 руб.; за период с 11.10.2020 г. по 20.10.2020 г. = 1 000 000,00 руб.; за период с 21.10.2020 г. по 22.12.2020 г.= 12 600 000 руб.

Истец производит расчет неустойки из расчета 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, определенного в Графике производства работ, Истцом начислена неустойка за период с 01.10.2020 г. по 22.12.2020 г. в сумме 4 150 000 рублей, исходя из следующего расчета: 83 (дней за период с 01.10.2020 г. по 22.12.2020 г.) х 50000 руб. =4 150 000 руб.

В соответствии с п.3.5.1 договора, из каждого платежа по каждому Промежуточному акту сдачи-приемки выполненных работ заказчиком производится удержание в размере 2,5 % от стоимости выполненных Работ, подлежащих оплате - сумма оплаты по Промежуточному акту сдачи-приемки выполненных Работ отсрочивается в соответствии с условиями настоящего подпункта. Указанная сумма удержания представляет собой обеспечение исполнения обязательств Подрядчиком гарантийных обязательств по Договора и оплачивается подрядчику в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами Акта о полном исполнении Договора.

Размер гарантийного удержания по договору составляет 313 988, 28 рублей исходя из следующего расчета: 12 559 531,56 рублей (стоимость выполненных работ) х 2,5 % (процент удержания в соответствии с п.3.5.1 договора).

Вместе с тем, 08.06.2022 г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено Уведомление о наступлении срока возврата гарантийного удержания по договору N 0620.SHL.RSE от 15.06.2020 г. Срок возврата гарантийного удержания наступил с 23.05.2022 г.

Также заказчиком в адрес подрядчика 08.06.2022 г. было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым Заказчик уведомил о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 313 988, 28 рублей в счет оплаты неустойки за период с 01.10.2020 г. по 06.10.2020 г.

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, ответчик имеет остаток задолженности перед Заказчиком по уплате штрафной неустойки в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ за период с 07.10.2020 г. по 22.12.2020 г. в размере 3 850 000,00 руб. из расчета: 77 (дней за период с 07.10.2020 г. по 22.12.2020 г.) х 50000 руб. = 3 850 000 руб.

15.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 0621.HUA- SMOL5.RSI, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ, направленных на монтаж систем внутренней инженерии и на отделку объекта, осуществляемых в соответствии с условиями настоящего договора, Технической и Рабочей документацией, ТУ, ГОСТами, СНиПами и иными применимыми требованиями действующего законодательства на свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им Третьих лиц, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 387 933 руб. 88 коп. В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), дата окончания работ - 15.07.2021 г.

Подрядчик свои обязательства по выполнению всего комплекса работ по договору N 0621.HUA-SMOL5.RSI от 15.06.2021 до настоящего времени в полном объеме не выполнил, что подтверждается соответствующими актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 29.07.2021 г. на сумму 961 275,88 рублей, то есть работы выполнены частично.

В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, определенного в графике производства работ, заказчик заявил о взыскании штрафной неустойки в сумме 49 300 000 руб., исходя из следующего расчета: за период с 16.07.2021 г. по

25.07.2021 г. = 500 000 руб.; за период с 26.07.2021 г. по 04.08.2021 г. = 1 000 000 руб.; за период с 05.08.2021 г. по 31.03.2022 г. = 47 800 000 руб.

Истец произвел расчет размера неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Так, в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, определенного в графике производства работ, истцом начислена неустойка за период с 16.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 2 590 000 руб., исходя из следующего расчета: 259 (дней за период с 16.07.2021 г. по 31.03.2022 г.) х 10 000 руб. = 2 590 000 руб.

Общий размер неустойки по договорам составил 7.090.000 руб. 00 коп., из расчета 650.000 руб. 00 коп. по договору N 0520.HUA.KRY.RSL от 27.05.2020 г.+ 3.850.000 руб. по договору N 0620.SHL.RSE от 15.06.2020 г.+2.590.000 руб. 00 коп. по договору N 0621.HUA-SMOL5.RSI от 15.06.2021 г.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, произведя перерасчет, с учетом применения ст.333 ГК РФ, удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки в размере 709 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы жалобы Истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, основанных на оценке доказательств по делу и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод Ответчика о том, что Истцом не были представлены доказательства несения убытков, связанных с неисполнением обязательства со стороны Ответчика является необоснованным и не законным, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40- 146618/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова