Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-32765/23 по делу N А40-213152/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-32765/23 по делу N А40-213152/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-213152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023, об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-213152/22 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосотделстрой N1",

при участии в судебном заседании:

от Москомстройинвест: Ларина А.В. по дов. от 30.01.2023

от АО "Мосотделстрой N 1": Буторин Д.Е. по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосотделстрой N 1" (ИНН 9718062105), принятое судом к производству.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 06.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ПСП "ЭНЕРГОМАШ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосотделстрой N 1", ходатайства должника о приостановлении производства по делу на иную дату

Привлек к участию в деле Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители Москомстройинвеста и АО "Мосотделстрой N 1" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение в обжалуемой части без изменений.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов" ссылалось на то, что признания должника банкротом затрагивает правоотношения между АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов" и должником, ввиду того, что должник является победителем торгов, организованных АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов", в виде конкурса о передаче прав и обязательств по договора долевого участия в отношении объекта строительства по адресу: Москва, 6-ая Радиальная, вл. 7, корп. 35, застройщиком которых ранее являлся АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов".

Заявитель ходатайства указал, что в настоящий момент в рамках выполнения условий конкурса АО "Мосотделстрой N 1" заключает и регистрирует с физическими лицами соответствующие дополнительные соглашения к договорам долевого участия, и, по мнению заявителя, введение в отношении должника процедуры банкротства затрагивает права и законные интересы АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов", поскольку какой-либо пересмотр итогов проведенного конкурса в рамках настоящего дела о банкротстве повлечет за собой трансформацию требований кредиторов АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов" путем их восстановления в деле N А41-34824/16.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения, определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

То есть согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон и суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Вместе с тем, поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьям 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен. Указанные нормы не предусматривают возможность участия иных заинтересованных лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Однако наличие таковых обстоятельств применительно к заявителю ходатайства судом первой инстанции не установлено, ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, оправдан целями и задачами Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в строго установленные сроки и препятствию необоснованного расширения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов" не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявителем не указано, какие именно права могут быть затронуты в деле о банкротстве АО "Мосотделстрой N 1", и, как следствие, не указано, при возникновении каких именно обстоятельств его права могут быть нарушены.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя ходатайства, не являющегося участником спорных правоотношений, повлечёт либо может повлечь для него неблагоприятные последствия, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о том, что введение в отношении АО "Мосотделстрой N 1" любой процедуры банкротства ставит под сомнения результат конкурса о передаче прав и обязательств по договорам долевого участия в отношении вышеуказанного объекта строительства, подлежат отклонению.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 по делу N А40-213152/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Московский Комбинат Хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко