Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-23245/23 по делу N А40-241822/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-241822/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДС НОВА РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40- 241822/22

о взыскании с ООО "ДС НОВА РЕСУРС" (ИНН: 7703816772) в пользу АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (ИНН: 7721001557) аванс в размере 2 225 000 руб., пени в размере 177 750 руб., госпошлину в размере 35 014 руб.,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (369000, КАРАЧАЕВОЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕРКЕССК ГОРОД, ПОПОВА УЛИЦА, ДОМ 62, КОМНАТА 7, ОГРН: 1027700537501, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7721001557, КПП: 091701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС НОВА РЕСУРС" (119019, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 16, ПОМ 1 КОМ 19, ОГРН: 1147746975310, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2014, ИНН: 7703816772, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности в размере 2 225 000 руб., пени в размере 177 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакевич Ю.С. по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика: Васьков А.Ю. по доверенности от 24.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 2 225 000 руб., пени в размере 177 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 г. между АО "Фирма Новострой" (Истец, Подрядчик) и ООО "ДС Нова Ресурс" (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 01221.

Цена Договора являлась твердой, составляла совокупность стоимости всех работ и определялась в Приложении N 5 "Ведомость объемов и стоимости работ по настоящему договору" (пункт 3.1. Договора). Согласно указанному Приложению N 5 цена Договора составляла 450 000 руб.

Истец произвел авансирование в размере в размере 50 (пятьдесят) процентов суммы настоящего Договора в размере 225 000 руб. платежным поручением N 278 от 01.03.2021. Кроме того, Истец, произвел дополнительное авансирование настоящего Договора на сумму - 2 000 000 руб. (платежное поручение N 1938 от 07.07.2021 прилагается). Итого: на сумму 2 225 000 руб.

Согласно пункту 5.1. Договора - Начало выполнение работ: в течение пяти рабочих дней после получения Субподрядчиком аванса. Окончание выполнения работ: через 19 календарных дней после начала работ.

Следовательно, работы должны были быть начаты - не позднее 09.03.2021 г., а окончены - не позднее 27.03.2021 г.

Согласно пункту 19.11 срок действия договора - с момента подписания договора 31.03.2021 г.

По доводам истца, в установленный Договором срок работы ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлены.

31.03.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой констатировал нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и потребовал от последнего перечислить пени за нарушение сроков выполнения работ.

01.07.2022 г. и 12.07.2022 истец направил претензии ответчику с требованием о возврате аванса и оплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В обоснование жалобы Ответчик приводит довод, которым сообщает суду, что передал представителю Истца документы в обоснование факта выполнения и сдачи работ.

Суд первой инстанции установлено, что Ответчиком представлено сопроводительное письмо от 23.03.2021 г., согласно которому им были переданы начальнику строительства АО "АО "Фирма Новострой" Виер Н.Л. акты КС-2, КС-3 на сумму 450 000 руб. и исполнительная документация.

Вместе с тем, представленная ответчиком доверенность на Виера Н.Л. выдана позднее, а именно: 01.02.2022 г. со сроком действия до 31.12.2022 г. Кроме того, согласно приказа N 15-н от 25.03.2019 г. Виер Н.Л. назначен начальником строительства в рамках исполнения другого договора (государственного контракта N 591 от 29.12.2018 г.).

Следовательно, на дату передачи сопроводительного письма от 23.03.2021 г. у Виер Н.Л. отсутствовали соответствующие полномочия на принятие вышеуказанных документов. Обратного в материалы дела не представлено.

В своей жалобе Ответчик также приводит довод о необоснованности и чрезмерности неустойки. Взыскание неустойки, по мнению заявителя, противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Как указывает Ответчик: "Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ)".

Ответчик неверно понимает и толкует действующее гражданское законодательство.

Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применяется при расторжении договора.

В настоящем деле Договор субподряда окончился 31.03.2021 г. (пункт 19.11. договора).

Применительно к рассматриваемому спору подлежит применению п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, Истец самостоятельно уменьшил неустойку, исключив период действия моратория.

Судом обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции Ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-241822/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова