Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-7650/23 по делу N А41-37971/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-37971/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русский автомобильный дом" - Рагимов Б.И., представитель по доверенности от 27.12.2022;

от ПАО "МОЭК" - Кахно М.С., представитель по доверенности от 28.07.2020; Гусев А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 0182873 от 07.02.2023, зарегистрированной в реестре за N 77/299-н/77-2023-1-223;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русский автомобильный дом" Свиридова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2023 года по делу N А41-37971/22 по заявлению ПАО "МОЭК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Русский автомобильный дом",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-37971/22 в отношении ООО "Русский автомобильный дом" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Свиридов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 г. ООО "Русский автомобильный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Михаил Александрович.

ПАО "МОЭК" обратилось с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 200 511,93 рублей основного долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2023 года требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Русский автомобильный дом" Свиридов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "МОЭК" поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кредитором также заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поскольку она подана с пропуском срока и объективных причин для его восстановления, по мнению конкурсного управляющего, нет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора (статьи 71, 100 Закона о банкротстве), может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Обжалуемое определение вынесено 06 марта 2023 года, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана по 21 марта 2023 г. включительно.

Апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции по почте 20 марта 2023 г., то есть до истечения установленного АПК РФ срока.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что апелляционной жалобы поступила в арбитражный суд первой инстанции 04.04.2023, неправомерна, поскольку апелляционная жалоба была направлена по почте.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего нет.

Также в суд апелляционной инстанции от кредитора ИП Ивлева А.А. поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на отзыв ПАО "МОЭК", в которых поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает возражения кредитора необоснованными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Русский автомобильный дом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ООО "Русский автомобильный дом" энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при выявлении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" по результатам проверки объектов составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 07-45/22-БДП от 14.01.2022.

Период бездоговорного потребления тепловой энергии - с 01.12.2021 г. по 13.01.2022 г. по акту N 07-45/22-БДП от 14.01.2022.

Факт поставки тепловой энергии по акту N 07-45/22-БДП от 14.01.2022 за период с 01.12.2021 г. по 13.01.2022 г. подтверждается представленными кредитором в материалы дела первичными документами счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи.

В адрес должника направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Задолженность составила 323 844, 91 руб. основного долга.

Кроме того, между ПАО "МОЭК" и ООО "Русский автомобильный дом" заключен договор энергоснабжения N 07.200155-ТЭ от 01.09.2017, существенные условия которые были согласованы сторонами в полном объеме, договор подписан без разногласий.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ПАО "МОЭК" исполняло свои обязательства по договору N 07.200155-ТЭ от 01.09.2017 надлежащим образом, поставив тепловую энергию по договору в декабре 2021 г., а также в январе и мае 2022 года.

Факт поставки тепловой энергии по договору N 07.200155-ТЭ от 01.09.2017 за период с 12.2021; 01.2022 подтверждается первичными документами: счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи.

Задолженность составила 876 667,02 рублей основного долга.

Согласно выполненному ПАО "МОЭК" расчету размер задолженности ООО "Русский автомобильный дом" перед ПАО "МОЭК" составляет 1 200 511,93 рублей.

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер долга подтверждены надлежащими доказательствами, обязательство по оплате возникло до возбуждения дела о банкротстве, доказательства оплаты не представлены, настоящее требование заявлено кредитором в установленный Законом о банкротстве срок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ПАО "МОЭК" на сумму 1 200 511,93 рублей обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский автомобильный дом".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Русский автомобильный дом" Свиридова М.А., о том, что кредитором неверно выполнен расчет стоимости потреблённой тепловой энергии за спорные периоды, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные материальные правоотношения.

По начислениям за декабрь 2021 и январь 2022 года арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество поставленной тепловой энергии определяется ПАО "МОЭК" на основании показаний допущенного в эксплуатацию прибора учета, а в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации - расчётным способом, предусмотренным законодательством.

В ходе проверки узла учета тепловой энергии, установленного в ДТП (далее -УУТЭ), 14.12.2021 сотрудниками ПАО "МОЭК", помимо прочего, выявлено отсутствие пломбы теплоснабжающей организации и поверочного клейма повелителя на ИВБ ВИС.Т.

В результате проверки составлен акт от 17.12.2021 N 670-12/07/21- УУТЭ о снятии УУТЭ с коммерческого учета с 14.12.2021.

В связи со снятием УУТЭ с коммерческих расчетов с 14.12.2021, период неисправной работы УУТЭ с 14.12.2021 по 31.12.2021 составил 17 суток.

Согласно п. 115 и п. 116 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Таким образом, количество тепловой энергии, потребленной вышеуказанными строениями в декабре 2021 года, правомерно определено ПАО "МОЭК" в соответствии с п. 3.4.1 договора расчетным способом исходя из тепловых нагрузок, согласованных сторонами в Приложении 3.1 к договору (п. 31, 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика)).

По заявке потребителя ООО "РУС-АВТОДОМ" от 29.12.2021 вх. N 01-Ф11/07- 71254/21 была проведена проверка 14.01.2022.

После ремонта, восстановления работоспособности, поверки УУТЭ, предусмотрен следующий порядок работы в соответствии с п. 64 Правил для ввода узла учета в эксплуатацию: владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение трех суток (для объектов с горячим водоснабжением - семь суток).

В соответствии с п. 65 Правил, документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за десять рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (комиссионной проверки для составления, подписания акта периодической проверки).

Заявка на вызов инспектора для оформления акта ввода УУТЭ в эксплуатацию или акта периодической проверки должна поступить заранее, для возможности рассмотрения документов, включения объекта в план-график проверок инспектора.

Заявка от 29.12.2021 (рассмотрена, проведена комиссионная проверка) в течение шести рабочих дней.

В ходе проверки 14.01.2022 произведено отключение системы вентиляции по адресам: Ленинский пр-т, д. 123А и 123Г, установлены пломбы, о чем составлен акт проверки от 14.01.2022 N 007 12/07 22 ОТИ.

Также в результате проверки оформлен акт допуска УУТЭ к коммерческим расчетам от 19.01.2022 N 006- 12/07/22-УУТЭ с 14.01.2022.

В связи с чем, количество потребленной зданиями тепловой энергии в январе 2022 года определено ПАО "МОЭК", как сумма следующих составляющих:

- по системе вентиляция за период с 01.01.2022 по 13.01.2022 - исходя из тепловых нагрузок (п. 32 Правил N 1034, согласно которому при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем);

- по системам отопления и горячего водоснабжения - исходя из показаний УУТЭ (за период с 14.01.2022 по 31.01.2022) с досчетом (за период с 01.01.2022 по 13.01.2022) - исходя из среднечасовых расходов тепловой энергии в расчетном месяце с корректировкой на температуру наружного воздуха, в соответствии с п. 118 Правил N 1034 и п.п. 69-70 раздела VIII Методики.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости определения объемов потребленной в период с 01.12.2021 по 13.01.2022 тепловой энергии исходя из показаний УУТЭ у ПАО "МОЭК" являются необоснованными.

Относительно правомерности начисления за бездоговорное потребление по акту от 14.01.2022 N 07-45/22-БДП арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

14.12.2021 года в ходе проверки по заявке потребителя установлено, что на УУТЭ ВИС.Т N 03477, установленном на т/вводе ЦТП N 20-10-1044/086 потребителя (учитывает потребление ТЭ на все услуги), выявлено отсутствие пломбы N 0116410 ранее установленной ПАО "МОЭК", согласно акту периодической проверки от 04.02.2021 N 022-12/07/21-УУТЭ и отсутствие клейма поверителя на измерительно-вычислительном блоке ВИС.Т, в связи с чем УУТЭ снят с коммерческого учета, о чем составлен Акт N 670-12/07/21-УУТЭ.

Также в акте периодической проверки N 670-12/07/21-УУТЭ указано, что архив показаний за предыдущий период снят, период неисправности УУТЭ ВИС.Т N 03477, согласно снятому архиву - с 04.02.2021, акт подписан потребителем.

Период неисправности определен от даты последней проверки УУТЭ N 022-12/07/21-УУТЭ от 04.02.2021 и акта ОТИ N 030-12/07-21-ОТИ от 04.02.2021.

Дата срыва пломбы каким-либо актом, или обращением потребителя не установлена.

Также при проверке 14.12.2021 в строении по адресу: Ленинский пр-т, д. 123Г были вновь выявлены смонтированные вентиляционные установки, подключенные по зависимой схеме от ДТП потребителя.

По услуге ОВ в строении по адресу: Ленинский пр-т, д. 123Г осуществлялось без проведения в установленном порядке согласования и подключения.

Тепловые нагрузки ДО, ОВ, ГВС, ВТЗ в договоре N 07.200155-ТЭ от 01.09.2017 по строениям Ленинский пр-т, д. 123А, Ленинский пр-т, д. 123Г не разделены.

В ходе проверок потребителем не предоставлен согласованный проект на раздел ОВ для определения типа вентиляционных установок в строениях, в предоставленных копиях (без согласованных отметок РСО) проектов данные о типах установок в строении Ленинский пр-т, д. 123Г разняться.

В ходе проверки вентиляционной установки в строении Ленинский пр-т, д. 123Т - от 2021 года.

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

В соответствии с п. 65 Правил, документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (комиссионной проверки для составления, подписания акта периодической проверки).

Заявка на вызов инспектора для оформления акта ввода УУТЭ в эксплуатацию или акта периодической проверки должна поступить заранее, для возможности рассмотрения документов, включения объекта в план-график проверок инспектора.

По заявке потребителя ООО "РУС-АВТОДОМ" от 29.12.2021 вх. N 01-Ф11/07- 71254/21 была проведена проверка 14.01.2022.

Заявка от 29.12.2021 рассмотрена, в течение шести рабочих дней была проведена комиссионная проверка, по результатам комиссионной проверки составлен акт периодической проверки N 006-12/07/22-УУТЭ о допуске к коммерческим расчетам 14.01.2022, после проведения самоограничения потребителем системы ОВ в помещении на ЦТП, согласно акту проверки N 007-12/7-22-ОТИ от 14.01.2022 - произведено ограничение услуги ОВ в двух строениях, период БДП закрыт, замечания по акту У УТЭ N 670-12/07-21-УУТЭ от 17.12.2021 устранены, внеочередная поверка УУТЭ потребителем выполнена.

Возражения конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о необходимости проведения корректировки теплопотерь и составления сальдо взаимных требований также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Ежемесячная величина потерь тепловой энергии определяется как 1/7 часть годовых потерь тепловой энергии (п. 3.3.1 договора, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "РУС-АВТОДОМ").

Размер потерь тепловой энергии на участке тепловой сети потребителя с октября 2020 составляет 26,502 Ткал/год.

Данный объем предъявляется к оплате потребителю равными долями в течение семи месяцев отопительного периода - с октября 2020 по апрель 2022 включительно. 1/7 часть от 26,502 Гкал/год составляет 3,786 Гкал в месяц.

В случае, если отопительный период начался позже первого октября или завершился до 30 апреля, расчет тепловых потерь производится в зависимости от количества дней работы.

В 2020 году начало отопительного периода по данному абоненту - 06.10.2020, количество дней работы в октябре 2020 года - 26.

Соответственно, размер тепловых потерь в октябре 2020 года составил 3.175 Гкал (3,786:31*26).

Таким образом, расчет, произведенный ПАО "МОЭК", является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах законодательства.

Расчет разницы начислений, представленный потребителем (конкурсным управляющим) противоречит материалам дела.

Возражения конкурсного управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на месячную ведомость учета тепловой энергии также отклонена арбитражным судом, поскольку в спорный период действовали бездоговорные отношения.

Расчет суммы требования произведен в соответствии с нормативами без счетчика, поскольку счетчик тепловой энергии был поврежден (выявлено отсутствие пломбы).

Оснований для проведения сальдирования задолженности арбитражным судом из обстоятельств дела не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что размер задолженности составляет именно сумму 1 200 511, 93 руб., основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2023 года по делу N А41-37971/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева