Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-27615/23 по делу N А40-112572/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2023 г. N 09АП-27615/23 по делу N А40-112572/2022

г. Москва

11 июня 2023 г.

Дело N А40-112572/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саидова С.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-112572/22, вынесенное судьей Беловой И.А., о завершении реализации имущества должника и неприменении в отношении него правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саидова С.Р.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Кулинин Г.Е. по дов. от 29.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.08.2022 Саидов С.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Багамаев Н.К. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 157(7358) от 27.08.2022.

Определением от 07.04.2023 суд завершил реализацию имущества должника, не применил в отношении него правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Саидов С.Р. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств.

ПАО "Совкомбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Совкомбанк", оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должник нарастил объем кредиторской задолженности практически за короткий период, скрыл от банков сведения о заключении нескольких кредитных договоров, ввиду чего банки были лишены возможности оценить финансовое состояние заемщика при представлении ему кредитных денежных средств. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что получение денежных средств, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Принимая на себя бремя исполнения денежных обязательств перед кредиторами, должник действовал недобросовестно, иной цели, как накопление задолженности, не преследовал, а также не осознавал риска последствий, предусмотренных гражданским законодательством за неисполнение указанных обязательств.

Неисполнение должником своих кредитных обязательств явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Данное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что должником в период с 26.11.2021 по 25.12.2021 были заключены кредитные договоры в следующих кредитных организациях: ПАО "Сбербанк" от 26.11.2021 на сумму 3 862 000 руб.; АО "Тинькофф Банк" от 19.12.2021 на сумму 139 000 руб.; АО "Альфа-Банк" от 25.12.2011 на сумму 700 000 руб.; ПАО "Совкомбанк" от 25.12.2021 на сумму 990 000 руб.; ПАО "Совкомбанк" от 25.12.2021 на сумму 91 999 руб.

Всего за указанный период должник Саидов С.Р. принял на себя кредитные обязательства в размере 5 782 999 руб.

До заключения указанных кредитных договоров у должника Саидова С.Р. имелся кредитный договор с ПАО "Сбербанк" от 14.09.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений 7 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Такой мерой ответственности в институте банкротства гражданина является не применение положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении недобросовестного гражданина от дальнейшего исполнения. Указанная мера ответственности, исходя из баланса интересов и укрепления законности в правовом государстве, законодателем направлена на защиту прав и имущественных интересов добросовестных кредиторов.

Абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает неосвобождение гражданина от обязательств если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Недобросовестное поведение должника при исполнении обязательства перед кредитором, влечет основание предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при котором должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должник участие не принимал.

В апелляционной жалобе должник не предоставляет доказательств в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств, а лишь выражает несогласие с принятым судебным актом.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-112572/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова