Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25336/23 по делу N А40-243112/2022

город Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-243112/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ВРК-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023

по делу N А40-243112/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трансресурс" (ОГРН: 1157746292505, ИНН: 7701097346)

к АО "ВРК-2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании 246 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-2" о взыскании 246 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 205 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ТрансРесурс" (Заказчик) и АО "ВРК-2" (Подрядчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту колёсных пар грузовых вагонов N 186-Д от 15.12.2016.

В рамках Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту колёсных пар грузовых вагонов (п. 1.1. Договора).

АО "ВРК-2" был выполнен ремонт колёсной пары N 29-124444-2011, что подтверждается Актом выполненных работ N 1 от 16.01.2020 и Актом приема-передачи N ТР00-121532 от 16.01.2020.

Указанная колесная пара была поставлена ООО "ТрансРесурс" в адрес ООО "РегионТрансСервис" после выполнения ремонта силами АО "ВРК-2".

Однако, к ООО "ТрансРесурс" обратилось ООО "РегионТрансСервис" с досудебной претензией N РТС-П-951 от 20.05.2020 о возмещении расходов, возникших в результате поставки некачественного товара, а именно колесной пары N 29-124444-2011.

При выполнении ремонта 22.04.2022 в ВРЗ Комсомольск ООО "НВК" колесная пара N 29-124444-2011 была забракована, по причине искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом, что подтверждается актом браковки и фотоматериалами. Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 246 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 205 000 руб. за вычетом НДС в размере 41 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что спорная колесная пара эксплуатировалась более двух лет, где два раза направлялась в текущий ремонт.

Из материалов дела следует, что АО "ВРК-2" был выполнен капитальный ремонт колесной пары N 29-124444-2011, что подтверждается Актом выполненных работ N 1 от 16.01.2020 и Актом приема-передачи N ТРОО-121532 от 16.01.20201.

Пунктом 5.2. Договора установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колёсных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В соответствии с п. 32.1.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечить их соответствие требованиям Руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации. При капитальном ремонте колесных пар гарантийный срок составляет 15 лет.

Таким образом, Ответчик несет гарантийную ответственность в рамках Договора N 186-Д от 15.12.2016 и обязан возместить расходы Истца на проведение текущего ремонта, поскольку не обеспечил работоспособность деталей до проведения следующего планового вида ремонта.

Истец привлекает подрядные организации для ремонта запасных частей, а позже реализовывает отремонтированные деталей своим покупателям, так же как в настоящем деле. Документы о продаже ООО "РегионТрансСервис" спорной колесной пары в материалах дела имеются.

Таким образом, ООО "РегионТрансСервис", купив у Истца колесную пару, в процессе эксплуатации выявил недостаток и предъявил претензию Истцу, а Истец предъявил убытки Ответчику в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В рассматриваемом деле Истцом доказана причинно-следственная связь, поскольку колесная пара, в отношении которой действовали гарантийные обязательства Ответчика, не выдержала эксплуатации, тем самым является опасной и запрещенной к эксплуатации.

Ответчик в жалобе приводит довод о том, что в материалы дела не представлен Акт-рекламации формы ВУ-41, а также ссылается на то, что спорная колесная пара эксплуатировалась длительное время без претензий к качеству работ.

Данный довод обоснованно отклонен судом при принятии решения.

Расследование причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов, предусмотренное п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов производится эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД".

По настоящему делу вагон не отцеплялся в ремонт эксплуатационным депо ОАО "РЖД", а проходил процедуру капитального ремонта, в ходе которого все детали, в том числе колесные пары, обязательны к осмотру и проведению неразрушающего контроля.

При выполнении деповского ремонта в ООО "НВК" в ходе выполнения неразрушающего контроля были выявлены факты искажения нумерации детали на торце оси механическим способом на колёсной паре N 29-124444-2011, что не подпадает под положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, так как вагон проходил деповской ремонт в вагоноремонтном предприятии, а не в эксплуатационном депо ОАО "РЖД" и акт формы ВУ41 не составляется.

Истцом в материалы дела предоставлен акт браковки, подтверждающий, что Ответчиком был выполнен некачественный ремонт спорной колёсной пары.

Колесная пара - это технически сложносочлененный объект, который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов, буксовых и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835-2013.

Буксовой узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требует точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения.

Так на шейку оси монтируется лабиринтное кольцо, корпус роликовой буксы, роликовые подшипники, смазка закладывается в подшипники. Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой колесной паре должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.

Согласно акту браковки выявлена спорная колесная пара с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к заводу-изготовлению оси, то есть заводские номера оси зачищены механическим способом и номер колесной пары нанесен поверх зачищенных заводских номеров, т.е номер является перебитым, что не допускается в силу РД и не соответствует требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте.

Так, колесная пара, после ремонта или формирования, принимается мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке, установленной под левый болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия-влаги, пыли и различных примесей.

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Согласно п. 12.1.2 и пп. 12.2.2.2. РД ВНИИЖТ 27/05/01-2017 к техническому обслуживанию колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей и только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы сотрудники производят снятие смотровых крышек.

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары. О том, что заводской номер оси колесной пары неясный, перебитый, Истец узнал при поступлении спорной колесной пары в ремонт и вскрытии буксового узла.

Ранее указанных событий Истец не мог узнать об указанном нарушении, так как недостаток является скрытым и заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Ответчик в жалобе утверждает, что размер ущерба завышен, а расчет произведен Истцом неверно.

Материалами дела подтверждается, что спорная колесная пара была поставлена Истцом в адрес ООО "РегионТрансСервис" после выполнения работ по ремонту Ответчиком.

Как было указано выше, к Истцу обратилось ООО "РегионТрансСервис" с досудебной претензией N РТС-П-951 от 20.05.2022 о возмещении расходов, возникших в результате поставки некачественной колесной пары.

Таким образом, убытки Истца - это расходы, которые Истец должен будет понести в связи с поставкой некачественной колесной пары, ремонт которой выполнял Ответчик.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе взыскать с подрядчика упущенную выгоду в размере прибыли, которой заказчик лишился, поскольку не смог воспользоваться результатом подрядных работ ненадлежащего качества.

Спорная колесная пара N 29-124444-2011 была забракована по причине искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом. В соответствии п. 28.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, далее - Руководящий документ, старогодные оси с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, бракуются. Недостаток спорной колесной пары является существенным, так как не подлежит устранению.

В связи с тем, что недостаток колесной пары является существенным, Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно: реальный ущерб в виде стоимости выполненного АО "ВРК-2" ремонта спорной колесной пары и упущенной выгоды.

С Истца взысканы убытки в рамках дела N А40-164082/2022 в виде покупной стоимости спорной колёсной пары N 29-124444-2011, что подтверждается платёжным поручением N 506426 от 05.05.2023.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков Истец доказал надлежащим образом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-243112/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан