Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-31148/23 по делу N А40-269784/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-269784/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод "Эколос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023

по делу N А40-269784/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 1075038013710, 129164, г.Москва, пер.Зубарев, д.15 к.1, пом. I ком.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский завод "Эколос" (ОГРН 1156313081572, 443036, Самарская обл., г.Самара, ул.Набережная Реки Самары, д.1, помещ.99)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский завод "Эколос" о взыскании убытков в размере 2 937 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-269784/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 187/10-21 от 20.10.2021 на изготовление товара: накопительная емкость ЛОС-Ем-140С/3,6-13,8/2,76, цель использования - маслоприёмная емкость для сбора масла трансформатора, стоимостью 2 520 700 руб., для поставки на объект покупателя: "Самарская обл., Красноармейский район, с. Криволучье-Ивановка "Гражданская ВЭС".

Покупатель своевременно и в полном объеме оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями N 10156 от 21.10.2021 на сумму в размере 1 764 490 руб. и N 12706 от 21.12.2021 на сумму в размере 756 210 руб.

Товар был изготовлен и отгружен с нарушением согласованного срока - 26.12.2021 (уведомление ответчика о готовности товара N 1962/01-12 от 16.12.2021; УПД N 175 от 22.12.2021).

Все подготовительные работы и монтаж товара выполнены покупателем в соответствии с требованиями ТУ 2296-003-67044975-13, рабочей документации Генеральный план ВЭС000107.356.1.5-ГП, ВЭС000107.356.1.5-КР и паспорта на Товар.

Ввиду деформации емкости Покупатель письмом N 576-КЭР/2022 от 19.04.2022 уведомил ответчика о необходимости провести совместное освидетельствование товара и вызвал представителя поставщика на объект 20.04.2022.

Письмом N 665-КЭР/2022 от 11.05.2022 покупатель повторно, с приложением фотографий мест деформации товара, просил обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика на объект 15.05.2022.

Поставщик проигнорировал вызов, на письмо не ответил, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, акт N 1 от 16.05.2022 о выявленных недостатках Товара составлен Покупателем в одностороннем порядке.

Согласно п.9.7. Договора, в случае неявки представителя Поставщика, Покупатель вправе составить акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке, и он будет иметь юридическую силу для каждой из сторон.

Согласно п.3 Акта в результате повреждения внутрь емкости попадает грунт, герметичность нарушена, Товар не пригоден для использования по функциональному назначению.

Согласно п.п. 2,6 Акта монтаж произведен с соблюдением технических требований и норм в соответствии с заводской документацией. О данных фактах Покупатель незамедлительно уведомил поставщика письмом N 694-кэр/2022 от 18.05.2022, направив в адрес поставщика акт.

19.05.2022 Покупатель также известил поставщика письмом N 697-КЭР/2022 о необходимости провести экспертизу выявленных дефектов и обеспечить явку своего представителя на 20.05.2022 для участия в осмотре, взятии проб и образцов.

Поставщик же без визуального осмотра товара письмом N 738 от 26.05.2022 сообщил, что его комиссия по качеству данный случай признала негарантийным, что повреждение Товара произошло из-за неправильного монтажа, т.к. согласно исполнительной документации АОСР N 9/МС/КР от 07.01.2022 и протоколу испытаний от 07.01.2022 N 17/08-21-9171 обратная засыпка производилась местным грунтом без применения песка.

Тем не менее, в ходе строительно-технической экспертизы в заключении N 240522-1 от 26.05.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

Вертикальные трещины по торцам, а также деформирование корпуса накопительной емкости, ширина раскрытия трещин составляет 20 см, что не соответствует т.5.2 п.5.2.3 ГОСТ Р 55072-2012 "Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном", согласно которой трещины не допускаются;

Причиной обрыва крепления и деформирование лестницы является деформирование корпуса накопительной емкости из стеклопластика;

Выявлено несоответствие между исполнительной документацией и паспортом емкости накопительной типа ЛОС-Ем-140С/3,6-13,8/3,0 в части применения местного грунта вместо песка при обратной засыпке.

Для определения точной причины возникновения установленных повреждений и разрушения Товара (воздействие грунтовой нагрузки на Товар или емкость выполнена ненадлежащего качества) потребовалось провести исследование достаточности толщин стенок товара, рассчитав несущую способность самой конструкции-Товара, расчет нагрузки грунта исходя из особенностей свойств местного грунта по результатам лабораторного исследования, провести сравнительный анализ между рекомендациями монтажа Поставщика по паспарту на Товар и фактически выполненными Покупателем по исполнительной документации.

Дополнительная экспертиза N 120822-1 от 15.08.2022 показала, что прочность стеклопластиковой емкости не достаточна для восприятия действующей нагрузки от давления грунта. Данная емкость не предназначена для размещения в слое грунта, не выдерживает нагрузки от давления грунта и грунтовых вод, массы технологического оборудования, требует дополнительного усиления, поскольку в ней отсутствуют элементы, воспринимающие нагрузку от грунта обратной засыпки (ребра жесткости), а стенка ёмкости, исходя из своей толщины, не обеспечивают прочность конструкции.

Конструкция емкости не обеспечивает функционала, заявленного по паспорту. Состояние Товара было оценено как аварийное согласно п. 4.5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

Также проведены испытания используемого местного грунта для обратной засыпки, эксперт пришел к выводу, что местный грунт можно квалифицировать по ГОСТ 8736-2014 как песок средней крупности.

Данные заключения экспертной организации ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" направлялись в адрес ответчика письмами N 771-КЭР/2022 от 02.06.2022 и N1189- КЭР/2022 от 25.08.2022.

Однако на претензию N 1189-КЭР/2022 от 25.08.2022 ответчик не ответил, в нарушение п. 9.7 Договора убытки покупателю не компенсировал.

Указанное явилось основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по изготовлению и поставке качественного товара в соответствии с целями его использования, истцом были понесены убытки в виде суммы расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 149 500 руб., разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке 267 300 руб., вызванной тем, что истец был вынужден заключить договор с другим поставщиком и установить новую емкость собственными силами.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения заявленных убытков, в то время как ответчиком не представлены доказательства отсутствие вины, факта возникновения убытков или их возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами заключений представленных истцом, при этом оснований полагать, что заключения составленным ненадлежащим образом, у суда не имеется.

Более того, ответчик уклонился от совместного участия с истцом в осмотре и взятии проб, образцов спорного товара и участии при проведении экспертизы выявленных дефектов.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно проекту производства работ (далее - ППР) и Акту входного контроля N 28 от 27.12.2021, при транспортировке на объект Товар был должным образом упакован и нарушения упаковки не допускались, в процессе доставки при погрузочно-разгрузочных работах перемещения волоком, строповка способами, не предусмотренными для данных конструкций, разгрузка с автомобиля посредством стаскивания или скатывания не было.

Более того все работы по разгрузке ёмкости производились под наблюдением службы стройконтроля заказчика - ООО "Четырнадцатый Ветропарк ФРВ" на предмет соответствия РД и ППР.

Каких-либо замечаний предъявлено не было, в качестве доказательства данного факта служит принятие этих работ и подписание им ИД, а также отсутствие замечаний в Акте входного контроля N 28 от 27.12.2021.

Также об отсутствии повреждения Товара во время транспортировки на объект свидетельствует и тот факт, что емкость простояла более 3 месяцев после монтажа, прежде чем появился дефект.

Утверждение ответчика о том, что экспертом сделан вывод, что емкость сделана из изотропного материала, ошибочно, т.к. ни в одном из экспертных заключений такой информации нет, более того, ввиду отсутствия технических характеристик, как уже было указано выше, в том числе и по составу материала емкости, из которого она была сделана, эксперт исходил из похожих характеристик согласно целевому назначению Товара. Более того для расчета были взяты максимальные прочностные характеристики материала, которые не прошли условие прочности. Исходя из этого не имеет значение изотропный материал, либо ортотропный, т.к. при меньших прочностных характеристиках условие прочности тоже будет не обеспечено. Для точного расчета ответчику необходимо было предоставить конкретные прочностные характеристики материала, что им сделано не было.

К экспертным заключениям приложены копии сертификатов о поверке приборов, а также сертификатов соответствия на систему менеджмента качества экспертного учреждения и эксперта.

Согласно письму государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 12.08.1999 N ВК-110-17/2852 технологическое, лабораторное, вспомогательное и т.п. оборудование (печи, сушильные и вытяжные шкафы, бидистилляторы, сита и др.), не используемое для воспроизведения условий испытаний, аттестации по ГОСТ Р 8.568-97 (актуал. ГОСТ Р 8.568-2017) не подлежит.

В связи с чем требование ответчика предоставить дополнительные сертификаты о поверке используемых приборов и аккредитации лаборатории необоснованно.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы относительно поставки некачественного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для проведения указанной ответчиком экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-269784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина