Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-25700/23 по делу N А40-140540/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-140540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 г. по делу N А40-140540/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Новиковой Екатерине Викторовне, Бояршинову Глебу Валентиновичу, с участием третьих лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", Комитета государственного строительного надзора города Москвы об устранении угрозы жизни и здоровью граждан

при участии в судебном заседании: от истца Хабаров Д.С. (по доверенности от 22.11.2022 г.); от ответчиков: 1) Новиков С.В. (по доверенности от 07.11.2022 г.), 2) Лукин В.Н. (по доверенности от 09.02.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к гр. Новиковой Екатерине Викторовне и гр. Бояршинову Глебу Валентиновичу о возложении на гр. Новикову Екатерину Викторовну и гр. Бояршинова Глеба Валентиновича обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 200,3 кв.м. c кадастровым номером 77:01:0006029:1017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, путём осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения гр. Новиковой Екатериной Викторовной и гр. Бояршиновым Глебом Валентиновичем обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания площадью 200,3 кв.м. c кадастровым номером 77:01:0006029:1017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на гр. Новикову Екатерину Викторовну и гр. Бояршинова Глеба Валентиновича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. привлечены к участию в дела Публичное акционерное общество Московская объединенная энергетическая компания" и Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. заменено Общество с ограниченной ответственностью "Артвил" на гр. Новикову Екатерину Викторовну и гр. Бояршинова Глеба Валентиновича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. привлечен к участию в дела Комитет государственного строительного надзора города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что нежилое здание площадью 200,3 кв.м. c кадастровым номером 77:01:0006029:1017, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, принадлежит на праве собственности гр. Новиковой Екатерине Викторовне и гр. Бояршинову Глебу Валентиновичу.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 265 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006029:7, имеющем адресные ориентиры: г Москва, улица Сергия Радонежского, вл 9, стр 5.

Право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано за гр. Новиковой Екатериной Викторовной и гр. Бояршиновым Глебом Валентиновичем.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениямми ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. По вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось.

Учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, а также то, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

При этом, в Мосгосстройнадзор, Москомархитектуру обращения собственника по вопросу проведения восстановительных работ объекта не поступали. Согласно сведениям Объединения административно-технических инспекций города Москвы выявлено неудовлетворительное содержание внешних поверхностей фасадов.

Департамент ссылается на то, что к земельному участку 265 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006029:7, имеющему адресные ориентиры: г Москва, улица Сергия Радонежского, вл. 9, стр. 5, находящемуся в собственности ответчиков, прилегают земельные участки города Москвы, которые являются земельными участками общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с положениями ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Как указывает истец, что спорное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ПКБ "Регламент", экспертам Кошаеву Владимиру Васильевичу или Трегубенко Сергею Николаевичу или Карасеву Владимиру Владимировичу.

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертом было подготовлено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

объект с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5 не соответствует функциональному назначению.

По второму вопросу:

использование объекта с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 по адресу:

г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, в соответствии с его функциональным назначением возможно после проведения капитального ремонта в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией.

По третьему вопросу:

объект с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, на момент проведения экспертизы не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По четвертому вопросу:

устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц объекта с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 по адресу: ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, на момент проведения экспертизы выполнено путем осуществления противоаварийных мероприятий. При этом для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта требуется проведение капитального ремонта.

По пятому вопросу:

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц объекта с кадастровым номером 77:01:0006029:1017 по адресу: ул. Сергия Радонежского, д. 9, стр. 5, на момент проведения экспертизы выполнено путем осуществления противоаварийных мероприятий.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта необходимо выполнить капитальный ремонт со следующими основными работами: выполнить ремонт (усиление) и восстановление существующих фундаментов и стен; выполнить новое перекрытие и покрытие; выполнить новую конструкцию пола; выполнить заполнение оконных и дверных проемов; выполнить отделку помещений; выполнить инженерные системы в здании.

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией.

Экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы относительно необходимости проведения судебной экспертизы повторно подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заключение эксперта, представленного в материалы дела, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о наличии противоречий в данном заключении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца, изложенные в жалобе, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подтверждены материалами дела, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены материалами дела, а права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 г. по делу N А40-140540/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко