Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 01АП-2268/23 по делу N А39-9588/2022

г. Владимир

08 июня 2023 г.

Дело N А39-9588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангутова Дениса Сайяровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2023 по делу N А39-9588/2022 по иску индивидуального предпринимателя Волкова Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 307132823300041, ИНН 132704017359) к индивидуальному предпринимателю Мангутову Денису Сайяровичу (ОГРНИП 312131022100040, ИНН 131501180284) о взыскании 597 940 руб. неотработанного аванса, 30 507 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Волкова Вячеслава Ивановича - Солодовникова А.С. по доверенности от 31.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 4937812 от 21.06.2010);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Мангутова Дениса Сайяровича лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Вячеслав Иванович (далее - ИП Волков В.И., истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мангутову Денису Сайяровичу (далее - ИП Мангутов Д.С., ответчик, подрядчик) о взыскании 597 940 руб. неотработанного аванса, 30 507 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 13.02.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора от подряда 16.05.2022.

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил: взыскал с ИП Мангутова Д.С. в пользу ИП Волкова В.И. неосновательное обогащение в размере 597 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 13.02.2023 в размере 30 507 руб. 29 коп., с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 15 623 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мангутов Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Волкова В.И. в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истцом по цепочке подрядчиков за период с 01.08.2022 по 01.09.2022 был сдан больший объем работ, чем тот, на который он ссылается в исковом заявлении; ответчик обращался к истцу за принятием работ, но заказчик необоснованно под надуманными предлогами откладывал принятие работ за период с 01.08.2022 по 01.09.2022; суд трижды необоснованно отказал стороне ответчика в ходатайстве об истребовании материалов проверки из ММО МВД России "Чамзинский", тем самым лишив ответчика возможности обосновать свою позицию.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайства об истребовании из ММО МВД России "Чамзинский" материал проверки, зарегистрированный по КУСП от 29.09.2022 N 1016, об отложении судебного заседания

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу, ввиду того, что данные документы не будут направлены на разрешение спора по существу; кроме того, вопреки требованиям пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых заявлено ходатайство об их истребовании, не представлено, в связи с этим отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ИП Волковым В.И. (заказчик) и ИП Мангутовым Д.С. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительство здания комбикормового завода, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, земельный участок с кадастровым номером 13:06:0215005:314 в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ, подтвержденного актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно локальному сметному расчету N 1 (приложение N 1 к договору).

Срок окончания выполнения работ - 31.07.2022 (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора установлено, что заказчик оплачивает работы после подписания сторонами акта приема-передачи в течение 5 дней. Заказчик вправе выплатить аванс.

Из пункта 9.3 договора следует, что каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 5 календарных дней с даты письменного уведомления или в установленные сроки.

Истец платежными поручениями от 16.05.2022 N 154, от 30.05.2022 N 174, от 10.06.2022 N 203, от 17.06.2022 N 222, от 23.06.2022 N 234 оплатил подрядчику аванс в общей сумме 1 000 000 руб. (л.д.62,64-67).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял по акту по форме КС-2 от 01.07.2022 и справке по форме КС-3 работы на сумму 1 320 000 руб. (л.д.69-70).

Платежными поручениями от 29.06.2022 N 246, от 07.07.2022 N 258, от 28.07.2022 N 294, от 04.08.2022 N 301, от 19.08.2022 N 319 заказчик в счет оплаты по договору перечислил ответчику 1 200 000 руб. (л.д.59-61,63,68).

Письмом от 08.09.2022 N 82 истец уведомил ответчика об отказе от договора, в связи с нарушением срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 9.3 договора, просил обеспечить явку представителя для выверки объемов фактически выполненных работ (л.д.73-74).

ИП Мангутов Д.С. на осмотр объекта не явился, в связи с чем акт выверки объемов работ от 12.09.2022 составлен в одностороннем порядке, согласно данному документу общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 602 060 руб. (л.д.6-7).

ИП Волков В.И. направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2022 N 89 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 597 940 руб. и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за незаконное пользование денежными средствами (л.д.8-10).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику; после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, в связи с чем суд признал спорный договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 25.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору в сумме 2 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в рамках исполнения обязательств по договору им было выполнено работ на сумму 2 090 000 руб., судом признан несостоятельным, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму аванса по расторгнутому договору, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 940 руб., исходя из выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 922 060 руб. (на 1 320 000 руб. работы сданы по акту по форме КС-2 от 01.07.2022, работы на 1 602 060 руб. выполнены согласно акту выверки объемов работ от 12.09.2022.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, проверив расчет истца и признав его правильным, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 507 руб. 29 коп. за период с 01.08.2022 по 13.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о сдаче истцом по цепочке подрядчиков за период с 01.08.2022 по 01.09.2022 большего объема работ, чем тот, на который он ссылается в исковом заявлении, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально, также не представлено доказательств выполнения данных работ ИП Мангутовым Д.С., предъявления к приемке истцу работ в большем объеме, чем им учтено (на сумму свыше 2 922 060 руб.), зафиксировано в акте выверки объемов выполненных работ.

При этом суд считает, что истец в спорной ситуации действовал добросовестно, назначив после отказа от договора дату и время осмотра и фиксации выполненных ответчиком работ, ответчик, напротив, на сдачу работ не явился, доказательств наличия уважительных причин неприбытия на объект не представил, в связи с чем его доводы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд также не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании материалов проверки из ММО МВД России "Чамзинский", в связи с чем не установил нарушения прав стороны.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мангутова Д.С. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2023 по делу N А39-9588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мангутова Дениса Сайяровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова