Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-13748/23 по делу N А40-259106/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-259106/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-259106/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Подшипник" (ИНН 1833036684)

к акционерному обществу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Подшипник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, причитающейся за причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 058 рублей 80 копеек.

Решением суда от 17.02.2023 исковое заявление ООО "Сервис-Подшипник" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось АО "АльфаСтрахование" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2019 в 11 часов 30 минут, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 73 водитель автомобиля ГАЗ 3010, гос.рег.знак Е8930Р/18, при движении назад совершил наезд на препятствие - трубу конденсата, принадлежащую истцу ООО "Сервис-подшипник".

В результате наезда имуществу истца - трубе выпуска конденсата длиной 70 см., диаметр 44 мм., толщина стенок 4 мм, принадлежащему ООО "Сервис-подшипник" на праве собственности, причинены технические повреждения, а именно изгиб со сплющиванием в основании диаметром до 3 см. Технические повреждения указаны в экспертизе N 1230-133-08736-19 от 13.12.2019 г., проведенной ООО "Компакт эксперт центр". Виновником аварии признан водитель автомобиля ГАЗ 3010, что устанавливается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2019 N16957, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП N 33850 от 21.10.2019.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX N 0082171318, выданный АО "НАСКО".

Поскольку на момент совершения ДТП страховая организация виновника признана банкротом (объявление в газете "КоммерсантЪ" N 77033118224, стр. 48), страховые дела были переданы в ведение АО "АльфаСтрахование".

После обращения в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая на расчетный счет ООО "Сервис-подшипник" была перечислена страховая выплата в размере 4 672 рубля 00 копеек.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 4 672 рубля 00 копеек значительно ниже тех денежных затрат, которые понес истец для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО "Сервис-подшипник" обратилось в ООО "Макс-сервис", организацию обслуживающую газопровод, для устранения повреждения имущества. Подрядчиком выполнены работы по демонтажу старой продувочной свечи (труба выпуска конденсата) и монтажу новой на объекте по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 73 по договору N 002 от 14.03.2022. Стоимость работ и материалов составила сумму в размере 15 730 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Сумма произведенной страховой выплаты ниже фактических расходов на устранение ущерба, причиненного имуществу истца, на 11 058 (одиннадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.10.2019 произошло ДТП, в котором имуществу истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО ХХХ0082171318.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, потерпевший может требовать только компенсационную выплату, поскольку у страховой компании виновника отозвана лицензия.

20.11.2019 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с п. 1.2.2. и 1.3.7. Договора N 3100-КВ "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами" заключенного между РСА и АО "АльфаСтрахование", именуемое в дальнейшем "Компания" от 24.05.2019.

АО "АльфаСтрахование" обращает внимание на то, что компания представляет лишь интересы РСА согласно договору Договора N 3100-КВ "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами" заключенного между РСА и АО "АльфаСтрахование".

Согласно доводам отзыва, АО "АльфаСтрахование" не состоит в договорных отношениях ни с потерпевшим, ни с виновником ДТП, компенсационные выплаты выплачивает только профессиональное объединение страховщиков (РСА), таким образом, АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком.

Согласно доводам отзыва на иск, договор подряда на который ссылается истец не соответствует действующему законодательству, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера суммы ущерба причиненного истцу.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Сервис-Подшипник" обоснованные и правомерные.

Компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). Функции такого объединения выполняет РСА, для которого осуществление компенсационных выплат - один из основных видов деятельности.

Суд указал, что в силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО обращаться за компенсационной выплатой следует в РСА напрямую или в его представительства, филиалы, а также в страховую компанию, которую РСА уполномочил рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах и осуществлять такие выплаты за счет РСА.

Согласно информации опубликованной на сайте РСА, обязательства по осуществлению компенсационных выплат по городу федерального значения Москва возложены РСА в том числе АО "Альфастрахование".

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно экспертному заключению N 1230-133-08736-19 стоимость работ составляет 15 730,80 руб. АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата в размере 4 672 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена в Локальной смете N 1 и договоре подряда N 2 от 14.03.2022.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, не относящемуся к транспортным средствам, подтвержден документально.

Оснований для мотивированного отказа в компенсационной выплате потерпевшему, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в редакции от 02.12.2019 "Об ОСАГО", у АО "АльфаСтрахование" не имелось.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из смысла ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ следует, что истец имеет право самостоятельно определить наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих прав.

Кроме того, в силу ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику.

С учетом приведенных положений норм, а также учитывая требования норм ч. ч. 1, 5 ст. 47 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, в связи с чем должен рассматривать соответствующее требование к лицу, к которому оно обращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО обращаться за компенсационной выплатой следует в РСА напрямую или в его представительства, филиалы, а также в страховую компанию, которую РСА уполномочил рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах и осуществлять такие выплаты за счет РСА.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11 058 руб. 80 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-259106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин