Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-28711/23 по делу N А40-230533/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-230533/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-230533/22

по заявлению ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

к ООО "РАНД-ТРАНС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАНД-ТРАНС" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 21 700 руб.

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.04.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота, гос. рег. знак Е007РА197.

Согласно материалам дела, водитель транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак О983ОК750, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак О983ОК750, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "РАНД-ТРАНС".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0168389509 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0168389509), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 21 700 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 21 700 руб.

Истец полагает, что владелец транспортного средства марки Мерседес, гос. рег. знак О983ОК750, при заключении договора ОСАГО указал цель использования автобуса "личное", в то время как истцом выявлено, что данное транспортное средство используется на регулярных перевозках пассажиров, в связи с чем им предоставлены недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с тем, что, по мнению истца, страхователем при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению суммы страховой премии, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 21 700 руб., в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что факт использования транспортного средства на регулярных перевозках пассажиров подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиком ответственности".

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство марки Мерседес, гос. рег. знак О983ОК750, фактически использовалось для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком осуществлялась указанная деятельность, в материалы дела не представлено.

Указание на использование транспортного средства для перевозки в постановлении по делу об административном правонарушении также отсутствует.

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика лишь свидетельствует о возможности использования транспортного средства в данных целях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком транспортного средства в целях перевозки пассажиров в момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В свою очередь, истцом также в материалы дела не представлено доказательств того, что недостоверные сведения, на которые ссылается последний, были предоставлены именно ответчиком, поскольку из страхового полиса серия ХХХ N 0168389509 следует, что страхователем является Варданян Р.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-230533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин