Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-25422/23 по делу N А40-254199/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-254199/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-254199/22

по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"

к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре

третье лицо - ОАО "РЖД"

об оспаривании представления

при участии:

от заявителя:	Павлов А.В. по доверенности от 17.11.2022, Давыдюк Ю.А. по доверенности от 16.01.2023, Бочаров В.А. по доверенности от 17.11.2022;
от заинтересованного лица:	Деревянкина С.А. по доверенности от 06.06.2023;
от третьего лица:	Иванов А.В. по доверенности от 21.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Московской межрегиональной транспортной прокуратуры об оспаривании представления от 26.08.2022 г. N 7/1-06-2022.

ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 года в удовлетворении заявленного требования ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" отказано.

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

По доводам апелляционной жалобы представитель ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" настаивает, что оспариваемое представление не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, поскольку являет собой вмешательство в экономическую деятельность двух предприятий - ОАО "РЖД" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ".

В представлении не указано, какие мероприятия должно выполнить Общество, направленные на устранение выявленных нарушений федерального законодательства и какие конкретные меры, направленные на устранение причин и условий, способствующие допущенным нарушениям закона, должно принять Общество с учетом того, что Договор N 485 прекращен.

Общество и ОАО "РЖД" при заключении и исполнении Договора от 29.04.2008 N 485 строго руководствовалось положениями законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ".

Обратил внимание суда апелляционной инстанции, что в представлении ставится вопрос о возвращении денежных средств от ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" "материнской" компании ОАО "РЖД", т.е. данная мера прокурорского реагирования используется для вмешательства в сферу именно хозяйственных отношений между организациями, а не с целью защиты прав и свобод граждан.

В данном случае представление прокурора является неисполнимым, поскольку данным представлением требуется совершение неконкретизированных действий без четкого понимания, что и каким образом должна совершить дочерняя компания ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ".

Представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры решение суда по данному делу поддерживает, полагает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

По мнению представителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, оспариваемое представление отвечает принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения.

Представитель прокуратуры обратил внимание суда апелляционной инстанции, что с целью устранения выявленных нарушений по результатам рассмотрения оспариваемого представления в межрегиональную транспортную прокуратуру Обществом направлен ответ. При направлении указанного ответа, вопрос о незаконности (неисполнимости) внесённого представления не ставился.

Представление от 22 июля 2022 г. N 7/1-06-2022, вынесенного в адрес ОАО "РЖД" аналогичное по тексту и по предложенным мерам оспариваемому в рамках настоящего дела представлению, ОАО "РЖД" не оспорено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым актом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональной транспортной прокуратурой по информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства об электроэнергетике при покупке ОАО "РЖД" электрической энергии у ООО "Энергопромсбыт".

Трансэнерго - филиалом ОАО "РЖД" (далее - Трансэнерго) с ООО "Русэнергосбыт" 29.04.2005 и 30.08.2005 заключены договоры по покупке электроэнергии N 55/011-Р/77Д-05, иN 157/011-Р/125Д-05.

Согласно условиям указанных договоров ООО "Русэнергосбыт" надлежало подавать Трансэнерго в точках поставки (Забайкальский край и Республика Бурятия) электрическую энергию. Договоры заключены до 2024 года с применением уровня напряжения ВН1 (с 2016 года) при расчете за электроэнергию.

Действие указанных договоров приостановлено в связи с заключением 29.04.2008 между ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" договора N 485 на покупку электрической энергии в аналогичных точках поставки (Республике Бурятия и Забайкальского края). Данный договор заключен до 2022 года (фактически прекратил действие с 01.06.2020) с применением уровня напряжения ВН при расчете за электроэнергию.

В целях исполнения условий договора от 29.04.2008 N 485 ООО "Энергопромсбыт" заключены договоры поставки электрической энергии N 1034447-РУС и 1034448-РУС с ООО "Русэнергосбыт" с их последующей ежегодной пролонгацией путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Данные договоры заключены до 2020 года с применением уровня напряжения ВН1 (с 11.03.2015).

В силу части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с приложением N 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Постановление N 1178) с 01.01.2014 Республика Бурятия и Забайкальский край входят в перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых применяется уровень напряжения (ВН1).

В нарушение Закона N 35-ФЗ, Постановления N 1178 при расчете за поставленную электроэнергию с 01.01.2014 по договору от 29.04.2008 N 485 ООО "Энергопромсбыт" не приняты меры к изменению его условий в части оплаты услуг по уровню напряжения ВН1, что повлекло за собой повышенную оплату по данному товару.

Таким образом, по мнению прокуратуры, излишне израсходованы денежные средства ОАО "РЖД" на сумму свыше 8 млрд. рублей, что причинило обществу ущерб на указанную сумму.

С целью устранения выявленных нарушений в адрес генерального директора ООО "Энергопромсбыт" Лисавина А.В. 26.08.2022 внесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

В предписании:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, заранее известив о дате и времени рассмотрения.

2. В установленный законом месячный срок организовать проведение мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений федерального законодательства.

3. Принять конкретные меры, направленные на устранение причин и условий, способствующих допущенным нарушениям закона.

4. Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокуратуру в письменной форме.

Общество посчитав, что указанное представление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, о том, что представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что оспариваемое представление вынесено в отношении ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым актом. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно полномочий прокурора, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3).

Статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1).

Из указанного следует, прокурор, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, и при этом указанное является его обязанностью, а не правом. Из указанного следует, что названный надзор он осуществляет на любой стадии взаимоотношений субъектов.

Одним из элементов законности представления является его исполнимость. Под исполнимостью представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, т.к. лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В оспариваемом представлении прокуратура фактически требует приведение в соответствие состоявшихся оплат по сделке изменившемуся применимому законодательству.

Апелляционная коллегия учитывает тот факт, что 28.04.2021 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" заключено Дополнительное соглашение N 1/2021 о прекращении прав и обязанностей по договору N 485 с 01.07.2020 г. и прекращении его действия после осуществления взаиморасчётов между сторонами с 31.08.2020 г.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора".

В то же время, данное предписание закона не влияет на возможность предъявления соответствующих требований как последствия недействительности совершенной сделки, в том числе и в случае несоответствия условий договора изменившемуся правовому предписанию.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Соответствие применимому закону условий в части оплаты услуг по уровню напряжения ВН1 или по уровню напряжения ВН при расчете за электроэнергию, наличию или отсутствию в связи с этим ущерба, его размера, может быть установлено в рамках судебного рассмотрения соответствующих гражданских и/или уголовных дел, а выводы прокурора, изложенные в рассматриваемом представлении, могут быть оспорены сторонами сделки при рассмотрении таких дел по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемом представление законно и обоснованно, не нарушает права и законные интересы Общества, с целью устранения выявленных нарушений по результатам рассмотрения оспариваемого представления Общество приступило к его исполнению, следовательно, исходило из его исполнимости и доступности для понимания, в связи с чем, оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

По пункту 4 оспариваемого представления: рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое представление также обоснованным, законным и принятым в пределах компетенции прокуратуры, поскольку в случае выявления нарушений законодательства, именно прокуратура в рамках своей компетенции обязана потребовать от соответствующих должностных лиц не только устранения нарушений, а также принятие мер по недопущению совершения таких нарушений в будущем, в том числе путем принятия соответствующих мер, в данном случае дисциплинарного реагирования.

При этом, оспариваемое представление не содержит императивное требование о привлечении к ответственности конкретных лиц, поскольку указанное входит в компетенцию должностных лиц самого общества, а предлагает рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Иные доводы, изложенные апеллянтом, направлены на переоценку правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-254199/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин