Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-10159/23 по делу N А41-77388/2020

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-77388/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ИНН: 5001003540, ОГРН: 1025000513603): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис плюс" (ИНН: 5012080458, ОГРН: 1135012006018): представитель не явился, извещен;

от третьего лица, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Центржилсервис" (ИНН: 5012104444, ОГРН: 1215000025316): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-77388/20, по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис плюс", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис плюс" (далее - ООО "УК "Центржилсервис плюс", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго"), о взыскании задолженности за период июнь - декабрь 2019 года, январь - сентябрь 2020 года в размере 1 655 279,72 руб. и неустойки в размере 22 950,57 руб. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А41-77388/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.09.2022 от ООО "УК "Центржилсервис плюс" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о повороте исполнения судебного акта (т. 12 л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 заявление ООО "УК "Центржилсервис плюс" о повороте исполнения решения суда от 13.01.2021 по делу N А41-77388/20 удовлетворено. Применен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу N А41-77388/20, с ЗАО "БЭЛС" в пользу ООО "Центржилсервис плюс" взысканы денежные средства в размере 288 625,40 руб. (т. 12 л.д. 76-77).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-77388/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исполнительный лист о взыскании 288 625,40 руб. с ЗАО "БЭЛС" в пользу ООО "УК "Центржилсервис плюс" судом не выдавался.

06.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Центржилсервис" (далее - ООО "Центржилсервис") в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А41-77388/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 заявление ООО "Центржилсервис" о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "УК" Центржилсервис плюс" на его правопреемника, удовлетворено. Произведена замена должника ООО "УК "Центржилсервис плюс" на его правопреемника ООО "Центржилсервис" (т. 13 л.д. 56-57).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "БЭЛС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04.

Судом первой инстанции установлено, что из выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-23-29238728 в отношении ООО "УК "Центржилсервис плюс" следует, что его деятельность прекращена 30.11.2022 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Центржилсервис", о чем 30.11.2022 внесена запись.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, к ООО "Центржилсервис" перешли все права и обязанности присоединенного ООО "УК "Центржилсервис плюс" в порядке универсального правопреемства в течение срока действия исполнительного листа.

Таким образом, поскольку ООО "УК "Центржилсервис плюс" прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Центржилсервис" и последнее является универсальным правопреемником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и замене ООО "УК "Центржилсервис плюс" на его правопреемника ООО "Центржилсервис".

Доводы истца со ссылкой на допущенную судом опечатку в обжалуемом судебном акте, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 15.05.2023 указанная опечатка исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, по существу заявления о процессуальной замены возражений не приводит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 года по делу N А41-77388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич