Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 10АП-16796/23 по делу N А41-77388/2020

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А41-77388/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "БЭЛС" - Манзон С.В. представитель по доверенности от 25.07.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика ООО "Центржилсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Мособлэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-77388/200 по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ОГРН 1025000513603, ИНН 5001003540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центржилсервис" (ОГРН 1215000025316, ИНН 5012104444),

третье лицо - акционерное общество "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342),

о взыскании задолженности в сумме 505 677,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центржилсервис Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период июнь - декабрь 2019, январь - сентябрь 2020 в размере 1 655 279,72 руб. и неустойки в размере 22 950,57 руб. за период с 16.07.2019 по 05.04.2020.

Решением суда от 13 января 2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года по делу N А41-77388/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А41-77388/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Балашихинская электросеть" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу N А41-77388/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03 июля 2023 года от ООО "Центржилсервис" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 275 864 руб. по делу N А41-77388/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу N А41-77388/20 заявление удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центржилсервис" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 239 637 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ответчика в размере, превышающем 143 755, 38 руб.

От ООО "Центржилсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции по делу N А41-77388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя частично заявление закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "УК "Центржилсервис Плюс" (Истец, заказчик) и Артамоновой О.А. (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг от 30.11.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется принять на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению спора ЗАО "Балашихинская электросеть" к ООО "УК "Центржилсервис Плюс" и представлению интересов Заказчика в арбитражных судах.

Цена услуг и расчеты по Договору определены в разделе 3 Договора.

По результатам оказания услуг, составлены акты, подписанные сторонами, заказчик оплатил услуги в размере 275 864 руб. Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "Центржилсервис" в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Возражения истца, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании сводились к тому, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом представлен контррасчет, согласно которому удовлетворению подлежат судебные расходы в сумме 143 755,38 руб., в остальной части просил отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355- О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 11.01.2021 г, от 14.06.2022 г., от 30.03.2021 г., от 23.08.2022 г., от 29.11.2021 г., от 08.12.2022 на общую сумму 275 864 руб.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355- О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в размере 239 637 руб., отказав в остальной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может считаться законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в порядке ст. 268 АПК РФ, проверил доводы Истца и находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Этой позиции корреспондируют положения абзаца 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учётом разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которых на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения им исковых требований после обращения истца в суд.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу подлежали распределению с учётом того, в какой части какая из сторон выиграла спор по существу, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе даты оплаты задолженности ответчиком в соотношении с датой обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 г. исковые требования ЗАО "Балашихинская электросеть" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 г. по делу N А41-77388/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истцом был получен и предъявлен ко взысканию исполнительный лист серии ФС N 024443466 на сумму задолженности 1 655 279,72 руб., по которому было произведено взыскание в размере 1 081 322,96 руб. за период: июнь - декабрь 2019, январь - сентябрь 2020 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 г., Постановление Десятого арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Истец произвел перерасчет суммы задолженности с учетом размера "отрицательного ОДН" и поступившей по исполнительному листу серии ФС N 024443466 оплаты и просил суд взыскать задолженность по Договору энергоснабжения N 5355 от 01.01.2014 г. в размере 241 930,25 руб. В удовлетворении исковых требований в указанном размере ЗАО "БЭЛС" было отказано.

При этом, Решением Арбитражного суда по настоящему делу от 23.06.2022 г. установлены следующие обстоятельства: размер задолженности ООО "УК "Центржилсервис Плюс" перед Истцом по Договору энергоснабжения N 5355 от 01.01.2014 г. за указанный период составил 792 697,56 руб. и Ответчиком не оспаривался, что было учтено судом при принятии судебного акта.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 г. о повороте исполнения судебного акта, согласно которому: "Заявитель в своем заявлении указывает, что основной размер задолженности Ответчика перед Истцом составил 792 697,56 рублей. При этом с расчетного счета Ответчика по делу N А41-77388/2020 в период с 08.06.2021 по 04.04.2022 было списано 1 081 322,96 рублей. Таким образом, излишне списано с расчетного счета 288 625,40 рублей".

Вышеуказанными судебными актами подтверждено неисполнение Ответчиком обязательств по оплате потребленной по Договору энергоснабжения электрической энергии (мощности) N 5355 от 01.01.2014 г. за период: июнь-декабрь 2019 г., январь-сентябрь 2020 г. в сумме 792 697,56 руб.

Соответственно, Истец правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в указанном размере, а его требования были удовлетворены ответчиком после вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

Последующее уменьшение Истцом размера исковых требований связано именно с исполнением Ответчиком требований Истца.

Таким образом, фактически судами установлено, что требования истца в размере 792 697,56 рублей исполнены ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, что в силу п/п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учётом разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Истцом в материалы дела был представлен контррасчет судебных расходов по делу N А41-77388/2020, произведенный в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому размер судебных расходов, рассчитанных пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Истцу было отказано (52,11% от суммы иска) составляет 143 755,38 руб. от заявленной Ответчиком суммы в размере 275 864, 00 руб.

Ответчик возражений против контррасчёта Истца не представил.

Контррасчёт Истца проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и математически верным, доводы Истца основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт правильным указанный Истцом размер подлежащих взысканию в пользу Ответчика судебных расходов - 142 755,38 руб.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу N А41-77388/20 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Центржилсервис" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 143755 руб. 38 коп., в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.А. Стрелкова