Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-7029/23 по делу N А40-178452/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-178452/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карго-Пром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-178452/22 по иску ООО "Эй Ти Консалтинг" (ИНН 7720568030, ОГРН 1067759489874) к ООО "Карго-Пром" (ИНН 6658408417, ОГРН 1126658009334) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салахова Р.А. по доверенности от 12.08.2022,

от ответчика: Зятькова Т.В. по доверенности от 31.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй Ти Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Карго-Пром" о взыскании задолженности по договору N 2229 от 17.05.2022 в сумме 135 000 руб., неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 16 января 2023 года, суд удовлетворил требование ООО "Эй Ти Консалтинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.07.2022 в сумме 1 337, 06 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2022 года между ООО "AT Консалтинг" и ООО "Карго-Пром" был заключен договор N 2229, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1, 2.2. которого исполнитель обязуется предоставить заказчику информационные данные "Исследование рынка синтетических алмазов в РФ в 2019-2021 гг." в объеме и структуре, установленными приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять информационные данные и оплатить исполнителю их стоимость, а также обеспечить все технические и организационные условия для беспрепятственной доставки электронных сообщений на электронный адрес, указанный в п. 4.1. договора, и обеспечить получение, сортировку и хранение информационных данных исполнителя.

Согласно н. 3.1.1. договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 270 000 руб., НДС не облагается.

В п. 3.1.2. договора установлен следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых услуг:

-50 % общей стоимости услуг, что составляет 135 000 руб. - не позднее, чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, по счету исполнителя;

-50 % стоимости услуг, что составляет 135 000 руб. - не позднее, чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, по счету исполнители.

На следующий день с даты подписания договора, а именно: 18 мая 2022 года - на основании вышеуказанного исполнителем в адрес заказчика был выставлен счет N 2229 на сумму 135 000 руб., после чего заказчик произвел оплату па расчетный счет исполнителя от заказчика поступила предоплата 50% за предоставление информационных данных по договору N 2229 от 17.05.2022, что подтверждается платежным поручением N 64 от 18.05.2022.

После произведенной оплаты услуг заказчиком исполнитель в надлежащий срок приступил к производству исследования в рамках договора.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. договора исполнитель по завершении оказания услуг направляет заказчику на согласованный в договоре электронный адрес следующие документы: отчет в электронном формате PDF в 1 экз. и акт сдачи-приемки оказанных услуг в электронном формате (PDF), подписанный со стороны исполнителя и содержащий оттиск печати исполнителя в 1 экз., а также не позднее чем через 7 (семь) рабочих дней с момента отправки отчета и акта в электронном формате исполнитель направляет подписанный со стороны исполнителя акт почтовой службой на бумажном носителе на указанный в договоре почтовый адрес заказчика.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик должен подписать предоставленный акт в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения в электронном формате, согласно п. 4.1. договора, или предоставить в этот же срок мотивированные возражения в принятии оказанных услуг, с перечнем выявленных недостатков. В случае предоставления мотивированных возражений заказчиком, исполнитель устраняет недостатки в согласованный срок.

Как регламентировано в п. 4.4. договора, если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи исполнителем акт со стороны заказчика не будет подписан, и заказчик не предоставит мотивированные возражения, услуги по настоящему договору считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и принятыми заказчиком датой, указанной в акте.

Истец в надлежащий срок отправил исследование в полном соответствии договору по электронной почте 27.06.2022 на адрес ответчика и получил подтверждение со стороны ответчика получения исследования.

После чего истец следом 27 июня 2022 года отравил заказчику акт N 2243 от 27.06.2022 сдачи-приемки информационных данных, а также счет на оплату оставшейся суммы по договору в сумме 135 000 руб.

Однако, заказчиком в ответном письме (исх. N 64-1722 от 30.06.2022) было сообщено о том, что заказчик не согласен с данным актом, так как, по его мнению, исполнитель не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.

Заказчик утверждает, что часть исследования "Стоимость алмазных порошков" "не соответствует заявленному запросу в части "ценовые категории". Заказчик потребовал от исполнителя предоставления "данных по ценовым категориям" "аналитических данных параметров зависимости уровня стоимости сырья и влияния этих параметров на области применения соответственно". Однако предоставление данной информации выходит за пределы предмета договора, согласованного с заказчиком, о чем исполнитель сообщил заказчику ответным письмом (исх. N 1 от 01.07.2022) и повторно выразил просьбу принять акт, по информационным данным, которые выполнены в полном соответствии с договором.

Более того, предоставленные исполнителем информационные данные включают в себя часть 4 "Потребление алмазного порошка в РФ". Данная часть не входит в структуру заключённого договора и приложения N 1 к договору, но сделана исполнителем инициативно, дополнительно, для лучшего понимания заказчиком рынка алмазных порошков в России.

Заказчик в ответном письме (исх. N 65-т/22 от 04.07.2022) на письмо исполнителя (N 1 от 01.07.2022) настаивал на том, чтобы исполнитель произвел исследование, выходящее за рамки предмета договора в части "ценовые категории", а не только в части "стоимость", ссылаясь на то, что по данному условию было достигнуто соглашение с ведущим аналитиком исполнителя по электронной переписке от 16 мая 2022 года.

Исполнитель считает требование заказчика немотивированным и нарушающим существенное условие - условие о предмете - договора N 2229, заключенного 17 мая 2022 года и содержащего в качестве неотъемлемой части приложение N 1 от 17 мая 2022 года соответственно, где представлено содержание и структура исследования, которое обязуется предоставить исполнитель. В частности, структура исследования, согласно приложению N 1, содержит "Часть 5. Стоимость алмазных порошков". В согласованном сторонами содержании исследования отсутствует информация о необходимости предоставления сведений о "ценовых категориях".

Электронная переписка от 16 май 2022 года, на которую ссылается заказчик, юридической силы не имеет, так как договор был подписан сторонами 17 мая 2022 года, от лица заказчика директором ООО "Карго-Пром" Соколовской Наталией Петровной, что свидетельствует о принятии установленных договором условий, в том числе о предмете договора, содержание которого уточняется в неотъемлемом от договора приложении N от 17.05.2022.

Ввиду изложенного, истец указал, что исполнителем предоставлено заказчику исследование в полном соответствии с подписанным сторонами договором, Часть 5. "Стоимость алмазных порошков" раскрыта полностью.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору после подписания сторонами 17.05.2022 договора не заключались.

В связи с тем, что со стороны заказчика мотивированных возражений предоставлено не было, исполнителем 05 июля 2022 года почтовой службой были отправлены заказчику следующие документы:

1) Договор N 2229 от 17 мая 2022 года;

2) Счет N 29 от 18 мая 2022 года;

3) Счет N 2243 от 27 июня 2022 года:

4) Акт N 2243 от 27 июня 2022 года;

5) Исходящее письмо N 1 от 1 июля 2022 года.

Как указывает истец в иске, заказчиком надлежаще выполненные услуги исполнителя в установленном порядке приняты не были, стоимость выполненных услуг в полном объеме на дачу составления искового заявления не оплачена по неизвестным причинам, в связи с чем, истец полагает, что права исполнителя нарушаются так же, как и условия договора в части оплаты услуг исполнителя, а потому у заказчика перед исполнителем за надлежаще выполненные услуги имеется задолженность в сумме 135 000 руб.

Претензия истца, направленная ответчику истцом 14.07.2022, об оплате образовавшейся задолженности в добровольном досудебном порядке осталась без удовлетворения.

Со стороны ответчика 05.08.2022 поступил ответ на претензию истца, в связи с которым ответчик отказался оплатить имеющуюся задолженность перед истцом в сумме 135 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании судебных расходов, включая требование о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., а также требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1 000 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятых судом первой инстанции решения и дополнительного решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки исходя из 1/130 ключевой и полагает, что данная фраза подлежит исключению из резолютивной части решения, на основании следующего.

Как следует из искового заявления, истец в просительной просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основанной задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2022 до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, однако расчет производит на основании ст. 395 ГК РФ, на нее и ссылается в обоснование заявленных требований, при этом, суд первой инстанции не выяснив действительную волю истца, удовлетворил указанные требования, указав при этом, что неустойка начисляется на сумму задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, при этом приводит расчет неустойки по ст.395 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в заключенном между сторонами договоре отсутствует положение о договорной неустойки, при этом, в данном случае, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения указанных требований исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия полагает, исключить из резолютивной части решения указание на 1/130 ключевой ставки, как ошибочно указанное.

При этом, довод заявителя жалобы, относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Первое ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседании судом получено 28.11.2022, то есть за день до предварительного судебного заседания, и удовлетворено (Определение об отложении судебного разбирательства от 29.11.2020).

Тог факт, что ответчик направлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 29.11.2022 в связи с невозможностью явки по причине болезни представителя, свидетельствует о том, что ответчик еще к предварительному заседанию имел возможность ознакомиться с материалами дела, предоставить суду свои доводы и отзыв, где указал бы, в том числе, на несогласие с требованиями истца о размере неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя истца, однако, ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление лишь 08.12.2022.

Кроме того, сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, однако заявитель жалобы не воспользовался правом направить для участия в рассмотрении дела иного представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд отклонил его довод о нарушении предмета договора, о несоответствия условий, представленного истцом приложений к договору условиям спорного договора.

Однако, как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 17.05.2022 заключен договор N 2229.

Договор и приложение N 1 к нему подписаны ответчиком в лице директора ООО "Карго-Пром" Соколовской Наталией Петровной и имеют печать ООО "Карго-Пром".

Согласно н. 9.1 договора, все приложения и дополнения к настоящему договору будут иметь юридическую силу, если они подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 5.3 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь в случае, если они оформлены в письменном виде уполномоченными представителями обеих сторон.

Ответчик, ссылаясь на то, что нумерация приложения (Приложение N 1 к договору N 2230 от 17.05.2022) отличается от нумерации договора (Договор N 2229 от 17.05.2022) отрицает достигнутое соглашение по объему и структуре информационных данных указанных в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора и на которое имеется ссылка в п. 1.1 договора.

При этом ответчик утверждает, что иного договора между истцом и ответчиком не было, что также установлено судом. Ответчик не оспаривает наличие приложения N 1 и не заявляет о его фальсификации.

Таким образом, в нумерации приложения N 1 допущена опечатка, и указанная опечатка не имеет существенного влияния на правоотношения, сложившиеся между сторонами. Какие-либо дополнительные соглашения к договору после подписания сторонами 17.05.2022 Договора не заключались.

Ссылка ответчика на то, что предмет договора установлен электронной перепиской от 16.05.2022 не обоснован и не допустим, поскольку договор был подписан 17.05.20222, где стороны установили предмет договора, ссылок на возможность определения, изменения или на согласованность предмета договора путем электронной переписки договор не имеет.

Также, по мнению ответчика, в материалах дела и в иске отсутствует расчет неустойки в сумме 1 337 руб., однако, в договоре указано начало начисления неустойки 08.07.2022, день, следующий за последним днем, когда согласно п. 4.3, 4.4 ответчик должен был принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

После чего истец следом 27.06.2022 отправил заказчику акт N 2243 от 27.06.2022 сдачи приемки информационных данных, а также счет на оплату оставшейся суммы по договору в сумме 135 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что доверенность на представителя истца была подписана неуполномоченным лицом, так как протокол N 1/2021 общего собрания участников ООО "AT Консалтинг" от 01.10.2021 о продлении полномочий генерального директора Сейдова А.Ш. на три года нотариально не заверен при отсутствии в Уставе ООО "АС Консалтинг" альтернативного способа удостоверения решения общего собрания участников Общества.

Учитывая, что и до 01.10.2021 Сеидов А.Ш. являлся генеральным директором ООО "АТ Консалтинг", отсутствие нотариального заверения решения Общества о продлении полномочий генерального директора не свидетельствует о том, что Сейдов А.Ш. не уполномочен действовать от имени Общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества, в частности, не предусматривает истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение у него полномочий единоличного исполнительного органа.

Следовательно, сам по себе факт истечения срока, на который избран директор общества, не означает прекращения его полномочий

Полномочия единоличного исполнительного органа Общества сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров (наблюдательным советом), либо до момента, когда генеральный директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Эти сведения являются открытыми и общедоступными (ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В ЕГРЮЛ в качестве лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "АТ Консалтинг" указан Сейдов А.Ш.

Ответчик при этом не ссылается на недостоверность данных о руководителе OOО "AT Консалтинг", содержащихся в ЕГРЮЛ

О подписании доверенности N 1 от 12.08.2022 от ООО "АТ Консалтин" неуполномоченным лицом ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялось.

Ответчик оспаривает полномочия генерального директора Сейдова А.III. на подписание доверенности от 12.08.2022 от ООО "AT Консалтинг", не ставит при этом под сомнение полномочия генерального директора Сейлова А.Ш. на подписание заключенного между истцом и ответчиком договора N 2229 от 17.05.2022.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил иск, письменные пояснения, уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и др.).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обоснование размера этих расходов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-178452/22 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на 1/130 ключевой ставки, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения от 23.12.2022 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРГО-ПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " ЭЙ ТИ КОНСАЛТИНГ " задолженность по договору N 2229 от 17.05.2022 в размере 135 000 руб., неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090 руб."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.