Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-32331/23 по делу N А40-278663/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-278663/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолитное строительное управление-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-278663/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Харвал энтерпрайзис"(141503, Московская область, Солнечногорск город, Бутырский тупик, строение 2А, комната 24, ОГРН: 1185044000019, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 5044111540) к ответчику акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (140005, Московская область, Люберцы город, Комсомольская улица, дом 15А, этаж 11, помещение 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111) о взыскании 2 776 079 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ходаев И.С. по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: Сафонова И.Е. по доверенности от 18.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Харвал энтерпрайзис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" о взыскании пени в размере 2 776 079 руб. 98 коп.

Решением от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 24.04.2023 по делу А40-278663/22-80-2057 в части и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Харвал Энтерпрайзис" (истец, субподрядчик) и акционерным обществом "Монолитное строительное управление N 1" (ответчик, АО "МСУ-1", подрядчик) 22.03.2021 заключен договор N23/29 СП на выполнение работ по заполнению витражных и дверных проемов светопрозрачными конструкциями из алюминиевого профиля на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское ш., Красная Сосна, вл.3, корпуса N 4 участок N 2.

Согласно иску ООО "Харвал Энтерпрайзис" произвело завершающий этап работ по договору в конце октября 2021.

27.10.2021 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на ввод объекта "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой подземной автостоянкой" расположенном по адресу г. Москва, Ярославское ш., Красная Сосна, вл.3, участок N 2 в эксплуатацию N77-225000-010379-2021.

05.03.2022 истцом в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту N 1 от 21.01.2022 (по форме КС-2) на сумму 48 073 853 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.01.2022 (по форме КС-3), счет-фактура, исполнительная документация на выполненные работы. Вышеуказанные документы получены OA "МСУ-1" 11.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, подрядчик замечаний к объемам и стоимости выполненных ООО"Харвал Энтерпрайзис" работ не предъявил, однако уклонился от подписания документации и оплаты выполненных работ.

Согласно иску с учетом произведенных АО "МСУ-1" в адрес ООО "Харвал Энтерпрайзис" авансовых платежей в сумме 3 000 000 руб. и оплатой поставщикам за материалы на основании распределительных писем, общий размер задолженности АО "МСУ-1" перед ООО "Харвал Энтерпрайзис" за выполненные работы составил 11 330 938 руб. 70 коп.

В связи с уклонением от подписания актов, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСУ-1" о взыскании стоимости неоплаченных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41422/22-89-214 от 09.09.2022 требования истца удовлетворены, с АО "МСУ-1" в пользу ООО "Харвал Энтерпрайзис" взысканы 11 330 938 руб. 70 коп. задолженности по договору.

Пунктом 6.2.1 статьи 6 "Приемка выполненных работ и порядок расчетов" договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней после подписания без замечаний сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту N 1 (по форме КС-2) на сумму 48 073 853 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3), счет-фактура, направлены ответчику 05.03.2022 и получены им 11.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с п.п. 6.2.1 договора ответчик должен был произвести оплату работ до 11.04.2022 включительно. Ответчик оплату работ по договору не произвел.

Погашение задолженности произведено путем списания денежных средств с расчётного счета ответчика на основании исполнительного листа серия ФС N 040634120 ПАО Сбербанк.

Окончательное погашение задолженности произведено 12.12.2022, период просрочки составил 245 дней (с 11.04.2022 по 12.12.2022).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за просрочку платежей согласно п. 6.2.1 договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки составила 2 776 079 руб. 98 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку обязанность произвести оплату наступила у ответчика после введения моратория, правила Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в данном случае не применяются.

Довод ответчика о том, что расчет пени произведен от суммы выполненных работ без учета гарантийного удержания в размере 2,5% в соответствии с п. 6.3 договора, апелляционный суд отклоняет, поскольку размер задолженности подтвержден решением суда по делу N А40-41422/22-89-214 от 09.09.2022.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-278663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова