Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-17789/23 по делу N А40-192852/2021

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-192852/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-192852/21

по исковому заявлению ООО "Траст" (ИНН 3801084488)

к АО Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Новокщёнов Д.А. по дов. от 20.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО СК "Альянс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 583,69 руб.

Решением суда от 07.02.2022 исковое заявление ООО "Траст" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40- 192852/2021 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении указал, что судам следует установить, перешли ли к ООО "ТРАСТ" от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Авакова В.С. на страхование; дать оценку доводу АО СК "Альянс" о злоупотреблении ООО "ТРАСТ" своими правами, поскольку после заключения договора цессии от 23.12.2015 общество до апреля 2021 года не предпринимало никаких действий для защиты своих гражданских прав. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; дать оценку добросовестности поведения ООО "ТРАСТ", установить, какие объективные обстоятельства явились причиной длительного получения информации о смерти должника, исследовать доказательства, подтверждающие доводы общества.

Решением суда от 06.03.2023 исковое заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что истцу в действительности не перешло право требования страховой выплаты со страховщика по договору страхования, поскольку Заемщик, являющийся застрахованным лицом, не давал согласия на такую замену по договору цессии между истцом и Банком, в связи с чем, при наступлении страхового случая - смерти заемщика, право требования страховой выплаты осталось у указанного в договоре страхования выгодоприобретателя - Банка, а не перешло к истцу, в связи с чем, заявленные требования удовлетворения не подлежат.

С таким решением суда не согласилось ООО "ТРАСТ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что согласие Авакова В.С. на замену выгодоприобретателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ" в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор, выгодоприобретатель) и Аваковым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор N 264421.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Аваков В.С. был застрахован в АО СК "Альянс".

В соответствии с заявлением Авакова В.С. на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Срок страхования - 21 месяц, страховая сумма - 70 000 руб.

31.05.2014 в период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть застрахованного лица (смерть Авакова В.С. в результате болезни).

Из содержания справки о смерти N А-01926 от 04.03.2021, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области, следует, что причиной смерти является повторный задний инфаркт миокарда.

Истец указал, что данная причина смерти заемщика в исключение из страхового покрытия не входит, следовательно, смерть Авакова В.С. является страховым случаем "смерть в результате болезни".

Задолженность по кредитному договору уступлена Банком ООО "ТРАСТ" по договору цессии N 64/79 от 23.12.2015.

Согласно договору цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 264421 от 18.04.2013, заключенному между Аваковым В.С. и ПАО "Сбербанк России".

ООО "ТРАСТ" ссылается, что на основании договора цессии Банк передал истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор, заявление на страхование.

Страховая сумма на момент заключения договора страхования составляла - 70 000 руб., размер неисполненных Аваковым В.С. кредитных обязательств - 53 583 руб. 69 коп., что было расценено истцом как свидетельствующее о наличии у него права на получение страхового возмещения в размере 53 583,69 руб.

16.03.2021 ООО "ТРАСТ" направило в адрес страховщика - АО СК "Альянс" уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти Авакова В.С., которое получено ответчиком 25.03.2021.

АО СК "Альянс" отказало в страховой выплате письмом от 31.03.2021 N И1/001750-ЛС/21.

09.04.2021 ООО "ТРАСТ" направило в адрес страховщика АО СК "Альянс" претензию, которая была оставлена без исполнения.

В связи с тем, что АО СК "Альянс" страховую выплату в размере 53 583,69 руб. так и не произвело, ООО "ТРАСТ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 ГК РФ, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса о замене стороны на основании договора уступки права требования (цессии).

В случае отсутствия согласия застрахованного лица по договору личного страхования с заменой выгодоприобретателя на другое лицо такая замена не считается совершенной при заключении между выгодоприобретателем (страхователем) и этим другим лицом договора цессии и обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая возникает у страховщика перед изначально указанным в договоре страхования выгодоприобретателем.

При этом, не имеет значение заключен ли договор страхования застрахованным лицом самостоятельно или данный договор заключен в качестве обеспечения иных обязательств застрахованного лица (должника) перед кредитором (выгодоприобретателем) путем присоединения к договору страхования между кредитором и страховщиком, поскольку в любом случае этот договор является договором личного страхования, в связи с чем, к нему применяются специальные условия о личном страховании предусмотренные статьями 934 и 956 ГК РФ, запрещающие замену выгодоприобретателя без согласия застрахованного лица.

Указанный вывод суд соответствует позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 по делу N А40-95754/2021.

Судом установлено, что в заявлении на страхование Заемщик согласилась с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет Банк, при этом, доказательств того, что Заемщик выразил согласие на замену выгодоприобретателя с Банка на Истца по договору цессии не представлено, что в силу статей 65, 68, 70 АПК РФ свидетельствует об отсутствии такого согласия и как следствие об отсутствии замены выгодоприобретателя в порядке статьи 956 ГК РФ по договору страхования.

Таким образом, при новом рассмотрении судом установлено, что истцу в действительности не перешло право требования страховой выплаты со страховщика по договору страхования, поскольку Заемщик, являющийся застрахованным лицом, не давал согласия на такую замену по договору цессии между истцом и Банком, в связи с чем, при наступлении страхового случая - смерти заемщика, право требования страховой выплаты осталось у указанного в договоре страхования выгодоприобретателя - Банка, а не перешло к истцу, в связи с чем, заявленные требования удовлетворения не подлежат.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 4, следует, что исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения страхователя и предъявления соответствующих требований к страховщику в установленные законом и Договором срок и порядке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы. При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 78- КГ19-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика исх. от 16.03.2021 спустя более трех лет после установленной законом и договором цессии N 64/79 от 23.12.2015 даты, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом со его стороны.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-192852/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева