Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 10АП-6641/23 по делу N А41-6415/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А41-6415/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Москворецкий бульвар" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41-6415/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Москворецкий бульвар" (ИНН: 5024064193, ОГРН: 1045004454692) к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (ИНН 5024037961, ОГРН 1025002869693) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Москворецкий бульвар" (далее - ТСЖ "Москворецкий бульвар", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "Красногорскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 67 783 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 6 521 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.12.2022 (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-6415/23 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 33-34).

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Москворецкий бульвар" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.09.2005 N 831, предметом которого являлась поставка электрической энергии, через присоединенную сеть на объекты ТСЖ "Москворецкий бульвар".

Товарищество указало, что по поименованному договору были произведены начисления за февраль, март 2020 года на сумму 67 783 руб. 25 коп.

Товарищество оплатило выставленный счет в полном объеме, однако, несмотря на поступление денежных средств на счет общества, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании задолженности в размере 74 784 руб. 85 коп. по оплате электроэнергии поставленной в феврале, марте 2020 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41- 47201/20 требования удовлетворены, с товарищества взыскана задолженность в размере 74 784 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указывая на то обстоятельство, что общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 67 783 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А41-47201/20 рассмотрен иск АО "Красногорскэнергосбыт" о взыскании с ТСЖ "Москворецкий бульвар" 74 784 руб. 85 коп. задолженности за период февраль-март 2020 года по договору от 01.09.2005 N 831, 1 615 руб. 93 коп. законной неустойки с начислением по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины.

Резолютивная часть решения по делу N А41-47201/20 вынесена 03.10.2020. Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела N А41-47201/20 судом были исследованы и оценены представленные в обоснование заявленных АО "Красногорскэнергосбыт" доказательства, в том числе счета на оплату электрической энергии N 65 и N 66 на сумму 66 106 руб. 66 коп. каждый, корректировочные акты N 5254 и N 5255 за период февраль 2020 и март 2020 года соответственно.

Суммарная стоимость поставленной товариществу в период февраль-март 2020 года электрической энергии с учетом повышающего коэффициента составила 132 213 руб. 32 коп.

В рамках дела N А41-47201/20 истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании с товарищества 74 784 руб. 85 коп. задолженности за период февраль - март 2020 года.

Товарищество, ссылаясь на добровольную оплату счетов и актов на сумму в 67 783 руб. 25 коп. обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

По существу товарищество обосновывает свои требования оплатой счетов и актов до их корректировки гарантирующим поставщиком, а также до применения повышающего коэффициента, которые были предметом исследования и оценки в рамках дела N А41-47201/20.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, относительно суммы оплаты счетов по договору от 01.09.2005 N 831 до их корректировки, которую просит взыскать истец в настоящем делу в виде неосновательного обогащения, у истца имелась возможность приводить свои возражения против размера задолженности при рассмотрении дела N А41-47201/20 Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-47201/20, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения в заявленном размере на стороне ответчика, истцом не представлено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ТСЖ "Москворецкий бульвар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41-6415/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Москворецкий бульвар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич