Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 03АП-1491/20 по делу N А69-110/2019

г. Красноярск

13 июня 2023 г.

Дело N А69-110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы"): Сапелкиной Е.Н., представителя на основании доверенности от 20.01.2023 серии 17 АА 0368434 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Хомушку А.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" января 2020 года по делу N А69-110/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы" (ИНН 1701056444, ОГРН 1151719001411, далее - заявитель, ООО "Ресурсы", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - МИФНС N 1 по Республике Тыва, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2018 N 40/1720 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 523 517 руб. 11 коп., штрафных санкций в размере 104 703 руб. 42 коп. и пени на сумму недоимки (письменные пояснения от 29.11.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "29" января 2020 года по делу N А69-110/2019 признано незаконным решение МИФНС N 1 по Республике Тыва от 03.10.2018 N 40/1720 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 523 517 руб. 11 коп., соответствующих пени и штрафа. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. С МИФНС N 1 по Республике Тыва в пользу ООО "Ресурсы" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений) налоговый орган приводит следующие доводы:

- доводы налогоплательщика о невозможности определения суммы расходов по налогу на прибыль 2016 года не соответствует действительности; сумма расходов, связанных с извлечением дохода, составила 51 144 151 руб.;

- сумма непринятых расходов - 2 601 619 руб.; материалами дела подтверждается, что обществом указанная сумма неправомерно включена в состав расходов, связанных с извлечением доходов, по налогу на прибыль организаций за 2016 год; расходы на сумму 2 601 619 руб., связанны с реализацией товаров, полученных по договору безвозмездного пользования; стоимость безвозмездно полученных материалов для целей налогообложения прибыли признается равной нулю;

- доводы и материалы выездной налоговой проверки, на которые ссылался представитель налогового органа не получили оценки судом первой инстанции; судом не установлены все фактические обстоятельства дела, расчет доначисленной суммы налога не проверялся; удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль организации за 2016 год в размере 523 517 руб. 11 коп., суд первой инстанции согласился с произведенным заявителем расчетом суммы налога, при этом не сопоставил фактически произведенные расчеты налога как со стороны налогового органа, так и со стороны налогоплательщика на их достоверность и допустимость.

ООО "Ресурсы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами налогового органа, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В апелляционной жалобе общество указывает, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом и должна быть возвращена налоговому органу без рассмотрения. Также общество полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в размере 523 517 руб. 11 коп.; при сопоставлении данных, приведенных в решении в части расходов, невозможно прийти к результату, указанному налоговым органом (при арифметическом сложении сумма составляет не 2 601 619 руб., а 3 416 674 руб. 35 коп.); не понятно, какие суммы расходов были неправомерно включены, учитывая, что все разногласия были удовлетворены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) произведена замена ответчика - МИФНС N 1 по Республике Тыва на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707, далее - УФНС по Республике Тыва).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения и.о. заместителя начальника МИФНС N 1 по Республике Тыва от 04.04.2018 N 12 в отношении ООО "Ресурсы" проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

10.07.2018 налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 10-15-12. Налоговым органом установлен, в том числе факт неуплаты налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 567 849 руб. в результате занижения налогоплательщиком налоговой базы по указанному налогу на сумму 2 839 246 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 03.10.2018 N 40/1720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого общество привлечено к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 113 570 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислен, в том числе 567 849 руб. налога на прибыль за 2016 год (в том числе в федеральный бюджет - 56 785 руб., в бюджет субъекта - 511 064 руб.), начислена соответствующая сумма пени.

Решением УФНС по РТ от 14.12.2018 N 02-09/09696 жалоба ООО "Ресурсы" на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 03.10.2018 N 40/1720 в части доначисления налога на прибыль за 2016 года в сумме 523 517 руб. 11 коп., штрафных санкций в размере 104 703 руб. 42 коп. и пени на сумму недоимки, ООО "Ресурсы обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод общества о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом (апелляционная жалоба подана Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (подписана его представителем), т.е. лицом, не привлеченным к участию в деле), отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с произведенной заменой ответчика.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной Налоговым кодексом процедуры и срока, что не оспаривается заявителем.

Общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 523 517 руб. 11 коп. (20 % от расходов, не принятых налоговым органом, по мнению налогоплательщика, в размере 2 617 585,54), начисления штрафных санкций по указанному налогу в размере 104 703 руб. 42 коп. и пени на сумму указанной недоимки по налогу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом допущены арифметические ошибки при определении суммы расходов, уменьшаемых суммы дохода, в связи с чем, налоговым органом достоверно и документально не подтвержден действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2016 год, поскольку при сопоставлении данных налогоплательщика и налогового органа имеются расхождения. Налоговым органом не представлены подтверждающие количественные данные, указанные в решении налогового органа, а также опровергающие сведения, предоставляемые налогоплательщиком о расходах на основании первичных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом определен действительный размер налоговых обязательств у налогоплательщика за 2016 год по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал, какие арифметические ошибки допущены налоговым органом, в чем выражено неверное определение налоговым органом действительного размера налоговых обязательств общества по указанному налогу в спорный период, какими первичными доказательствами подтверждается размер расходов, указанных самим налогоплательщиком в налоговой декларации, неучтенный налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель указал, что не согласен с незаконным доначислением налога в размере 520 323 руб. (20 % от суммы расходов, не принятых налоговым органом - 2 601 619 руб.).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2016 год с учетом не принятых налоговым органом расходов. По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, налогоплательщиком указаны доходы в размере 54 946 419 руб., внереализационные доходы отражены в размере 0 руб.; расходы, связанные с извлечением дохода, составили 53 745 770 руб., из них: прямые - 10 305 813 руб., стоимость покупных товаров - 43 439 957 руб., внереализационные расходы - 0 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база, ввиду не отражения в доходах реализацию товара по товарной накладной от 12.07.2016 N 75 на сумму 237 627 руб.

По данным налогового органа обществом получен доход за 2016 год в общей сумме 55 184 046 руб. (54 946 419,0 + 237 627,0).

Выводы налогового органа в части определения доходной части обществом не оспариваются.

Также налоговый орган пришел к выводу, что в спорном периоде обоснованными и документально подтвержденными расходами являются расходы в общей сумме - 51 144 151 руб. (45 546 006,0 + 5 598 145 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что расходы, связанные с извлечением дохода, составили 45 546 006 руб., в том числе:

- 10 384 203 руб. прямые расходы, связанные с производством, в том числе: товары - 8 856 442 руб.; прочие - 1 447 780 руб. (в том числе - по счету 60 - 390 971 руб. (в том числе: услуги лаборатории и прочие расходы - 141 949 руб., информационные услуги по обслуживанию программных продуктов - 30 000 руб., аренда бетонного завода - 219 022 руб.); по счету 76.05 - 976 828 руб. (в том числе: аренда бетонного завода - 175 218 руб., транспортные услуги - 796 610 руб., информационные услуги по обслуживанию программных продуктов - 5000 руб.); по счету 71 - 79 981 руб. прочие);

- 33 756 956 руб. стоимость покупных товаров (работ, услуг), в том числе: товары - 30 901 248 руб., материалы - 2 855 708 руб.;

- 1 404 847 руб. общепроизводственные расходы, в том числе: транспортные расходы - 378 389 руб., аренда бетонного завода - 429 540 руб., прочие - 566 159 руб., услуги банка - 30 759 руб. (карточка счета 90.02).

Определяя сумму прямых расходов в размере 10 384 203 руб. налоговым органом допущена арифметическая ошибка - 8 856 442,0 + 1 447 780,0 = 10 304 222 руб. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку в данном случае налоговым органом учтена большая сумма расходов, чем подтверждено налогоплательщиком, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы, а не ее увеличению.

В отношении стоимости покупных товаров общество указывает, что по данным налогоплательщика стоимость покупных товаров составляет 37 647 940 руб., а не 30 901 248 руб. как учитывает налоговый орган. Разница в расходах составляет 6 746 692 руб. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал обществу представить расшифровку указанной суммы расходов и доказательства несения расходов в указанном размере (37 647 940 руб.). Однако обществом какие-либо пояснения и доказательства не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие доходы, необоснованные и документально не подтвержденные затраты на сумму в размере 8 199 764 руб. (53 745 770,0 - 45 546 006,0), в том числе:

- 6 497 763 руб. - затраты, связанные с реализацией строительных материалов, полученных по договору безвозмездного пользования от ООО "Промстойснаб" (в таблице N 3 допущены технические опечатки - товар по N 9 аналогичен товару под N 2 (задвоен); неверно указана сумма товара под N 16 - 34 597,50 руб., вместо 34 957,50 руб.; однако указанные описки не повлияли на общую итоговую сумму - 6 497 763 руб.);

- 293 841 руб. - списаны без подтверждающих документов товары (пиломатериалы, запасные части), приобретенные в подотчет по авансовым отчетам директора ООО "Ресурсы";

- 1 408 160 руб. - увеличены затраты на производство.

После представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных доказательств, налоговым органом приняты также расходы, уменьшающие доходы, на общую сумму 5 598 145 руб., в том числе: 3 896 144 руб. (6 497 763,0 - 725 720,22 (не реализованные трубы, полученные по договору безвозмездного пользования) - 1 884 033,8 (цемент, переданный по договору безвозмездного пользования, использованный в хозяйственной деятельности) + 8135,59 (отгруженный цемент покупателю ГУП РТ УК "ТЭК-4"); 293 841 руб. (представлены авансовые отчеты); 1 408 160 руб. (представлены реестры выдачи угля).

Таким образом, вопреки утверждению общества, налоговым органом полностью учтены возражения налогоплательщика в части расходов, уменьшающих доходы (3 896 144,0 + 293 841,0 + 1 408 160,0).

С учетом вышеизложенного, налоговый орган верно пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждены расходы, указанные налогоплательщиком в декларации на сумму 2 601 619 руб. (53 745 770,0 - 51 144 151,0).

Обществом неверно исчислена сумма (2 617 585,54 руб.), на которую, по мнению общества, необоснованно доначислен налог на прибыль. Общество из суммы не учтенных налоговым органом расходов 8 199 764 руб. (6 497 763,09 + 293 841,0 + 1 408 160,0) отнимает сумму учтенных расходов 5 582 178 руб. 46 коп. (293 841,0 + 1 408 160,0 + 3 880 177,46). Вместе с тем, налоговым органом учтены расходы в размере 3 896 144 руб., а не как указывает общество - в размере 3 880 177, 46 руб.

Как следует из решения налогового органа сумма 2 601 619 руб. является частью суммы товара, полученного налогоплательщиком по договору безвозмездного пользования от ООО "Промстройснаб".

Договор безвозмездного пользования не представлен в материалы дела (как пояснил налогоплательщик - утерян), представлены акты от 29.01.2016 N 1 и N 2 о приемке товара по договору безвозмездного пользования (в котором указано: наименование товара, единица измерения, количество, цена, сумма; общий итог равен - 6 497 763,09). Факт того, что указанный в акте товар передан ООО "Ресурсы" безвозмездно, не оспаривается обществом.

В силу пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при реализации имущества, полученного безвозмездно, доходы от его реализации могут быть уменьшены лишь на расходы, непосредственно связанные с этой реализацией. Цена приобретения, сформированная из затрат на приобретение, в этом случае отсутствует (расходы на приобретение не понесены, поскольку товар получен безвозмездно).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 6 497 763 руб. 09 коп. (как общая стоимость имущества, переданного безвозмездно) в полном объеме не могла быть учтена в расходах, уменьшающих доход, при исчислении налога на прибыль организаций. Доказательств того, что указанная сумма это расходы, непосредственно связанные с реализацией безвозмездно полученного имущества, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что налоговый орган принял расходы из указанной суммы в размере 3 896 144 руб. не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку в данном случае налоговым органом учтена большая сумма расходов, чем мог учесть налогоплательщик, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы, а не ее увеличению.

Довод общества о том, что сумма в размере 6 497 763 руб. 09 коп. не учитывалась налогоплательщиком в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал обществу представить расшифровку суммы расходов, указанной налогоплательщиком в декларации (53 745 770 руб.) и доказательства несения расходов в указанном размере. Однако обществом какие-либо пояснения и доказательства не представлены.

Сумма в размере 6 497 763 руб. 09 коп. составляет разницу между суммой, указанной налогоплательщиком в декларации суммы расходов, и суммой по видам расходов, установленных налоговым органом в ходе проведения проверки. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, обществом не представлено. Обязанность документально подтвердить учтенные при определении налоговой базы расходы возлагается на налогоплательщика.

Довод общества о том, что сумма в размере 6 497 763 руб. 09 коп. включена в состав внереализационных доходов, отклоняется как документально не подтвержденный (в декларации сумма внереализационных доходов - 0 руб.). Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что стоимость (в виде остаточной стоимости амортизируемого имущества либо рыночной стоимости аналогичного имущества) подлежит включению в состав внереализационных доходов. Вместе с тем, налоговым органом не вменяется обществу занижение дохода на сумму товара, переданного безвозмездно. Общество не оспаривает доходную часть. Увеличение доходной части приведет к увеличению доначисленного налога, следовательно, доначисление налога в размере, указанном налоговым органом, не нарушает права налогоплательщика.

Довод общества о том, что положения пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются только на лицо, безвозмездно передавшее имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не определен действительный размер расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2016 год и о том, что основания для доначисления налога отсутствовали.

Налоговым органом верно определена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2016 год - 4 039 895 руб. (55 184 046 руб. доход - 51 144 151 руб. расходы) и сумма налога - 807 979 руб. (20%).

Учитывая, что налогоплательщиком исчислен налог в сумме 240 130 руб. (20 % от налоговой базы 1 200 649 (54 946 419,0 доход - 53 745 770,0 расходы)), налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 567 849 руб. (807 979,0 - 240 130,0).

В связи с отсутствием доказательств уплаты обществом доначисленной суммы налога в размере 567 849 руб., у налогового органа имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени.

Расчет штрафа и пени проверен судом апелляционной инстанции, арифметика расчетов обществом не оспаривается, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано, следовательно, судебные расходы за подачу заявления в суд подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, обжалуемое решение инспекции признано законным, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2019 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" января 2020 года по делу N А69-110/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2019 по настоящему делу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин