Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 18АП-5548/23 по делу N А07-1021/2023

г. Челябинск

13 июня 2023 г.

Дело N А07-1021/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо СБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 (мотивированное решение от 10.04.2023) по делу N А07-1021/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Инвест-Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промо СБ" о взыскании задолженности в размере 550 291 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 18 455 руб. 91 коп. за период с 12.08.2022-10.03.2023 и с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.04.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 550 291 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022-10.03.2023 в размере 18 455 руб. 91 коп., с последующим начислением с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 253 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на не соблюдение истцом срока отгрузки товара, что привело к кассовому разрыву, а также на несоразмерность и необоснованность предъявленных процентов, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Инвест-Интеграция" (поставщик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промо СБ" (покупатель) без заключения договора поставки передало продукцию по следующим универсально-передаточным документам (далее - УПД):

- N 46 от 02.08.2022 года на сумму 95 540 руб. с НДС,

- N 67 от 28.09.2022 года на сумму 2 200 242 руб. 71 коп. с НДС,

всего на сумму 2 295 782 руб. 71 коп. с НДС.

Основные условия продажи товаров были указаны истцом в счете N 100 от 22.07.2022 на сумму 2 295 782,71 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании счета N 100 от 22.07.2022 офертой, поскольку указанный счет содержит существенные условия договора, выражает намерение оферента, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно счету N 100 от 22.07.2022 ответчик должен оплатить поставленный товар не позднее 25.07.2022.

В соответствии с п. 6 счета срок производства товара составляет 50 рабочих дней.

Согласно платёжному поручению N 736 от 22.07.2022 ответчик произвел оплату в сумме 1 147 891,36 рублей, что составляет 50% суммы, указанной в счете N 100 от 22.07.2022, в предусмотренный в нём срок, что правомерно признано судом первой инстанции акцептом на оферту истца.

Товары по указанным выше УПД покупателем приняты, что подтверждается подписанием универсальных передаточных документов электронно-цифровой подписью директора ООО "Промо СБ" Шилова А.А. 11.08.2022 и 29.09.2022 соответственно.

Согласно счету N 100 от 22.07.2022 оплата оставшейся части поставленных товаров будет произведена покупателем по факту готовности продукции к отгрузке, однако ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 915 от 29.09.2022.

Кроме того, ООО "НПП Инвест-Интеграция" выполнило в пользу ООО "Промо СБ" работы по ремонту светильника на сумму 2 400 руб. с НДС.

Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием УПД N 47 от 09.08.2022 электронно-цифровой подписью директора ООО "Промо СБ" Шилова А.А. 11.08.2022.

Работы приняты ответчиком путем подписания УПД без претензий по качеству и сроку их выполнения истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате с момента принятия работ.

Тем не менее, по состоянию на дату подачи искового заявления стоимость переданных товаров и выполненных работ ответчиком полностью не оплачена, сформировалась задолженность в сумме 550 291 руб. 35 коп. с НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец 05.12.2022 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности (исх. N 1 от 05.12.2022), которая была получена ответчиком 27.12.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 463 ГК РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 736 от 22.07.2022 ответчик произвел оплату в сумме 1 147 891,36 рублей по счету N 100 от 22.07.2022.

Истец передал товар ответчику по УПД N 46 от 02.08.2022 на сумму 95 540 руб. с НДС, N 67 от 28.09.2022 на сумму 2 200 242,71 руб. с НДС, всего на сумму 2 295 782 руб. 71 коп. с НДС.

Ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 915 от 29.09.2022, остаток составил 547 891,35 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдение истцом срока отгрузки товара, повлекшим кассовый разрыв, на основании следующего.

Пунктом 6 счета N 100 от 22.07.2022 предусмотрено, что срок производства товара составляет 50 рабочих дней.

Как указывалась ранее платежным поручением N 736 от 22.07.2022 подтвержден факт внесения предоплата в размере 50%, что составляет 1 147 891,36 рублей, в связи с чем последним днем срока изготовления товара является 30.09.022.

Вместе с тем, передача товара произведена продавцом ранее установленного в счете срока, а именно 02.08.2022, что подтверждается УПД N 46 и 28.09.2022, УПД N 67.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правомерном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате стоимости поставленного товара в сумме 547 891 руб. 35 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции верно указал, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Факт выполненных работ подтвержден УПД N 47 от 09.08.2022, подписанным электронной-цифровой подписью директора ООО "Промо СБ" Шиловым А.А., без претензий по качеству и сроку выполнения работ.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о несоразмерности предъявленных процентов, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскав в рамках дела N А07-1021/2023 ООО "Промо СБ" в пользу ООО "НПП Инвест-Интеграция" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 10.03.2023 в размере 18 455 руб. 91 коп., с последующим их начислением на сумму неисполненного обязательства, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы, а доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 (мотивированное решение от 10.04.2023) по делу N А07-1021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо СБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова