Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-6043/23 по делу N А55-18079/2022

г. Самара

13 июня 2023 г.

дело N А55-18079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" - Игонина А.П., доверенность N 4/ТК от 21.11.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Инженерная группа "Элирс" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерная группа "Элирс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу N А55-18079/2022 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерная группа "Элирс" (ОГРН 1036301062313, ИНН 6382043082) к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ОГРН 1026301984862, ИНН 6323049893) о взыскании, третье лицо: Постнов Николай Васильевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИГ "Элирс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ответчик), о признании незаконным зачета встречных однородных требований, а именно штрафа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" в размере 300 000 руб. за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС (на основании претензии N 6097-2-2/ТК от 29.11.2021) и оплаты выполненных работ в размере 300 000 руб. за декабрь 2021 года.

Решением от 27.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт нарушения работником требований предприятия подтверждается и устанавливается на основании акта о нарушении внутризаводского и пропускного режима, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), формой утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933h. Однако акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектного режима N 253/2 от 30.10.2021 составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно не указано и не установлено наличие не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, а также не заполнены поля с выводами по признакам, оцененным врачом (фельдшером), которые обязательны для заполнения, не содержится вывода медицинского работника о наличии либо отсутствии состояния алкогольного опьянения.

Следовательно, имеющиеся у ответчика доказательства правомерности наложения штрафа, являются недопустимыми в силу того, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, исходя из чего, факт опьянения работника не может быть установлен. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с заболеванием представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Временная нетрудоспособность представителя, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Кроме этого, документ, подтверждающий временную нетрудоспособность представителя истца, не представлен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что явка представителя истца в судебное заседание не признана обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком заключен договор N СТЛТ.2801 от 01.02.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить с использованием своих или предоставленных заказчиком оборудования и материалов, собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту средств измерения, средств автоматизации и АСУТП, вспомогательного оборудования систем управления технологического процесса.

В соответствии условиями договора подрядчик в рамках исполнения договора подряда обязуется выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБ, ОТ, ООС. Подрядчик обязан соблюдать и обеспечить соблюдение всеми своими субподрядчиками законодательных норм и правил, относящихся к: охране труда и промышленной безопасности, охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности, защите от ЧС, обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик обязан соблюдать и обеспечить соблюдение всеми своими субподрядчиками норм и правил в части ПБОТОС, действующих в компании.

Договором предусмотрены штрафы за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды Несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми подрядчиком, требований ОТПБООС является существенным нарушением условий договора, и дает заказчику право требовать уплаты штрафа и расторжения договора.

Подрядчик обязуется обеспечивать соблюдение своими работниками положений Инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах, СТП заказчика по взаимодействию с подрядчиком в области ПБ, ОТ, ООС, требования заказчика в области ПБ, ОТ, ООС на объектах, в том числе исключить факты появления работников в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; исключить факты проноса, хранения и/или употребления на объектах веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение; допуска на объекты лица, в отношении которого ранее был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и нести предусмотренную договором ответственность за допущение таких фактов. Персонал подрядчика обязан соблюдать ключевые правила безопасности (КПБ) заказчика, а именно работникам подрядчика запрещается: нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

Несоблюдение КПБ является грубым нарушением требований заказчика ООО "Тольяттикаучук" в области ОТ, ПБ и ООС.

Нарушение КПБ работником подрядчика дает заказчику право требовать уплаты штрафа в соответствии с условиями об ответственности, установленными договором.

Согласно условиям договора, контрагент обязуется соблюдать требования предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, размещенные на веб-сайте по адресу: http://togliatti.tatneft.ru/raskritie-informatsii/?section=3. Требования в области ОТ, ПБ и ООС являются неотъемлемой частью договора.

При выполнении работ на объекте заказчика по договору подряда N СТЛТ.2801 от 01.02.2019 ООО ИГ "Элирс" допустило нарушение условий договора в части требований подрядчика ООО "Тольяттикаучук" в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Работник ООО ИГ "Элирс" был задержан на территории ООО "Тольяттикаучук" в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения зафиксировано в порядке, предусмотренным СТП по внутри - объектовому режиму, СТП по взаимодействию с подрядчиками в области ПБОТиООС и требованиями предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.

Порядок фиксации состояния опьянения истцу ООО ИГ "Элирс" известен, предусмотренный указанным порядком способ подтверждения отсутствия алкогольного опьянения у работника Постнова ООО ИГ "Элирс" не реализовало, что повлекло факт опьянения работника Постнова установленным. В силу установленного факта опьянения возникли основания для привлечения ООО ИГ "Элирс" к ответственности, для предъявления к подрядчику претензии об уплате штрафа за нарушение требований заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды.

ООО "Тольяттикаучук" направило ООО ИГ "Элирс" претензию N 6094-2-2/ТК от 29.11.2021 об уплате штрафа в размере 300 000 руб.

В претензии об уплате штрафа ООО "Тольяттикаучук" указало, что при неоплате штрафа будет произведен зачет встречного требования.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца заявление о прекращении обязательства зачетом N 958-2-2/ТК от 05.03.2022 на сумму 300 000 руб., которое истцом было получено.

По заявлению о прекращении обязательства зачетом, были прекращены обязательства ООО ИГ "Элирс" по уплате штрафа по претензии и обязательство ООО "Тольяттикаучук" по оплате выполненных работ по договору подряда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполненные работы за декабрь 2021 года были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 14-ПОС от 09.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 15-ПОС от 23.12.2021, актом о приемке выполненных работ N 16-ПОС от 28.12.2021, соответственно, обязанность по оплате работ по договору наступила на основании пункта 3.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что процедура составления акта о выявленном нарушении внуриобъектового режима и фиксации состояния алкогольного опьянения работника истца проведена в соответствии с требованиями предприятия в области ОТ, ПБ и ООС (в редакции от 19.10.2021).

Факт нахождения работника истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями средства измерения "Алкотестер-01" заводской номер 31759, сертификат калибровки N 057702/140346-2021 от 30.09.2021, внесен в Государственный реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений - номер записи 311476.

Акт медицинского освидетельствования работника истца в ГБУЗ СО "ТНД" N 4429 от 30.10.2021, обоснованно не принят ответчиком, так как получен по истечении 4 часов с момента проведения измерений алкотестером, кроме этого, в акте указан факт употребления спиртных напитков и клинический признак - гиперемия кожных покровов.

Размер штрафа за нарушение внутриобъектового режима предприятия установлен договором подряда N СТЛТ.2801 от 01.02.2019 и согласован с истцом.

В связи с неудовлетворением истцом претензии об оплате штрафа, ответчик произвел зачёт по встречным однородным требованиям, руководствуясь условиями договора.

Ответчик считает, что истцом не приведены доказательства несоразмерности примененных ответчиком штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении данного вопроса, необходимо учитывать, что работник истца находился на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пункта 13.10 к договору является нарушением пропускного режима, а также тот факт, что ООО "Тольяттикаучук" является опасным производственным объектом, нахождение на его территории лиц в состоянии алкогольного опьянения не допустимо.

Истец указал на недопустимость использования ответчиком "Алкотестер-01" для измерения этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с тем, что данное средство измерения не включено в Государственный реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что "Алкотестер-01" производства ООО Научно-производственная фирма "МЕТА" внесен в Государственный реестр Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений - номер записи о внесении N 311476. Данная информация размещена на официальном сайте ФГИС "Аршин".

В материалах дела представлен сертификат калибровки No057702/140346 - 2021 от 30.09.2021, выданный ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области" подведомственной организацией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Кроме этого, ответчик представил руководство по эксплуатации средства измерения, в котором указано, что "Алкотестер-01" разработан для целей правоохранительных органов и ГИБДД при проверках факта употребления алкоголя.

Данный прибор поставляется в комплектации без внешнего принтера печати результатов измерений. Результаты измерений выводятся на индикаторе прибора в мг/л и промилле.

Довод истца о том, что показания алкотестера могут быть не точными из-за реакции на пары спирта в воздухе, не соответствуют действительности. В руководстве по эксплуатации СИ указано, что при таких обстоятельствах, прибор не производит измерений, а на индикатор выводится сигнальная надпись "алкоголь в воздухе".

Доводы истца о том, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у медицинской части ООО "Тольяттикаучук" должна быть соответствующая лицензия, а врач Соломонова Н.П. не имела права проводить медицинское освидетельствование, судом первой инстанции отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В качестве доказательств установления факта алкогольного опьянения ответчиком в материалах дела представлены: акт о выявленном нарушении от 30.10.2021 No253/2; результаты измерений алкотестера: при первом исследовании в 08 часов 26 мин. - 0,382 мг/л=0,8 промилле, при втором исследовании в 08 часов 43 мин. - 0,311 мг/л-0,69 промилле; копии объяснительных охранников ЧОП АБ "Динамо" Михалицыной А.И., Калегиной Н.В.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования ГБУЗ СО "ТНД" N 4429 от 30.10.2021 указано со слов Постнова Н.В. "вчера употреблял пиво", а также зафиксирован клинический признак опьянения - гиперемия кожи лица.

При таких обстоятельствах, суд критически отнесся к пояснениям третьего лица Постнова Н.В., указавшего, что врач сделал запись с его слов не верно, пропустил частицу "не", а Постнов А.В. не заметил ошибки.

Акт медицинского освидетельствования ГБУЗ СО "ТНД" N 4429 от 30.10.2021 обоснованно не принят ответчиком так как он получен по истечении 4 часов с момента проведения первого измерения с применением алкотестера на территории ООО "Тольяттикаучук".

Так как концентрация алкоголя в крови падает на 0,1 - 0,2 промилле за 1 час, результаты прохождения Постновым Н.В. медицинского освидетельствования, зафиксированные в акте ГБУЗ СО "ТНД" N 4429 от 30.10.2021, подтверждают невозможность установить опьянение по истечении длительного времени и не опровергают результаты проведенных ранее измерений.

В соответствии с пунктом 11.1 требований предприятия в области ОТ, ПБ и ООС контрагент обязан организовать прохождение медицинского освидетельствования работника контрагента в городском наркологическом диспансере в течении двух часов с момента составления акта о выявленном нарушении.

При этом, как указал ответчик, истец ошибочно трактует положения пункта 11.1 требований, включая в установленный временной промежуток так же время, необходимое для предоставления результатов медицинского освидетельствования сотрудникам ответчика, полагая данное требование неисполнимым.

Ответчик указал, что аналогичный подход применяется для контроля трезвости водителей при проведении предрейсовых медицинских осмотров. Так, в письме Минздрава от 21 августа 2003 года N 2510/9468-03-32 указано: "лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения".

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 15.01.2020 истец обязуется соблюдать на территории предприятия требования в области ОТ, ПБ и ООС.

Согласно пункту 13.2 Договора, подписание истцом договора означает его присоединение к требованиям в области ОТ, ПБ и ООС в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1.31 договора истец обязан ознакомить своих работников с требованиями в области ОТ, ПБ и ООС до начала работ.

Суд отклонил как необоснованный довод истца о том, что требования в области ОТ, ПБ и ООС в редакции, действующей на дату нарушения ему неизвестны. Суд также правильно отметил, что незнание и не ознакомление работников с требованиями при выполнении работ на опасном производственном объекте являются недопустимым.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении истцом условий договора, в связи с чем, признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд признал необходимым оценить доводы сторон о наличии либо отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Поэтому указанные доводы стороны вправе заявить при предъявлении истцом по делу самостоятельного иска с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации. В рамках же настоящего спора таких требований не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу N А55-18079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерная группа "Элирс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов