Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-27232/23 по делу N А40-194545/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-194545/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЭХ Закупки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40- 194545/22

по исковому заявлению ООО "ГЭХ Закупки" (ИНН 7733667750)

к ООО "ДИВО Офис" (ИНН 7839438140)

о взыскании по договору N ГПТЭП-21/002 от 01.06.2021 неустойки в размере 19 482 руб. 21 коп.,

по встречному иску: ООО "ДИВО Офис"

к ООО "ГЭХ Закупки"

о взыскании неустойки в размере 79 017 руб. 62 коп,

при участии:

от ООО "ГЭХ Закупки":	Вялых А.Г. по дов. от 02.04.2021;
от ООО "ДИВО Офис":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ Закупки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ДИВО Офис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Договору N ГПТЭП-21/002 от 01.06.2021 по состоянию на 03.06.2022 в размере 19 482 руб. 21 коп.

ООО "ДИВО Офис" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЭХ Закупки" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 79 017 руб. 62 коп.

Решением от 30.03.2023 суд первоначальное и встречное исковые требования удовлетворил в полном объёме, произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску. В результате суд взыскал с ООО "ГЭХ Закупки" в пользу ООО "ДИВО Офис" денежные средства в размере 59 998 руб. 41 коп. Суд взыскал с ООО "ГЭХ Закупки" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 698 руб.

С таким решением суда в части удовлетворенного встречного искового требования не согласилось ООО "ГЭХ Закупки" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать с ООО "ГЭХ Закупки" в пользу ООО "ДИВО Офис" неустойку в размере 5 348 руб. 87 коп., применить ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДИВО Офис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГЭХ Закупки" поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ДИВО Офис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ООО "ГЭХ Закупки", изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами Договора N ГПТЭП-21/002 от 01.06.2021 (далее - Договор), ООО "ДИВО Офис" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "ГЭХ Закупки" (покупатель), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (канцелярские товары) в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные Договором.

Наименование, ассортимент, требования к качеству, наименование производителя (страна происхождения), комплектность и иные технические характеристики, стоимость единицы товара и иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены сторонами в Прейскуранте цен (Приложение N 1 к Договору).

Количество поставляемого товара устанавливается путем подписания Дополнительных соглашений.

Согласно п. 1.4 Договора, товар поставляется в период с даты заключения Договора по декабрь 2021 г. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Заявки по форме согласно Приложению N 2 к Договору по мере возникновения у Покупателя необходимости в поставке Товара (далее по тексту Договора - Заявка) отдельными партиями на основании Заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара и заключенных Сторонами Дополнительных соглашений, но не позднее срока, указанного в Спецификации (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению). Заявка подписывается Покупателем, с последующим направлением на адрес электронной почты: chief@divoofis.ru. Если иное не указано в Заявках к Договору, Поставщик осуществляет доставку партии Товара на склады Заказчика - Грузополучателя. Отгрузочные реквизиты складов Грузополучателя указаны в Приложении N 3 к Договору.

В случае просрочки в поставке Товара (п. 1.4. Договора), так же в случае несвоевременного предоставления документов (п. 1.7. Договора) Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от цены партии Товара, определенной в Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара. Уплата штрафов и неустоек, предусмотренных Договором, не освобождает Поставщика от обязанности возместить Покупателю убытки, вызванные просрочкой в поставке, сверх сумм денежных средств, уплаченных в качестве штрафов и неустоек (п. 5.1 Договора).

Согласно материалам дела, Поставщиком в рамках Договора на основании заявок Покупателя в адрес Грузополучателя был поставлен товар по товарным накладным N OLW/4154297 от 23.07.2021 на сумму 165 766 руб. 50 коп., N OLW/4155809 от 09.08.2021 на сумму 194 946 руб. 29 коп., N 0EP/14250321 от 25.08.2021 на сумму 659 028 руб. 85 коп., N 0HQ/526198 от 22.11.2021 на сумму 208 262 руб. 34 коп., N IQQ/65452 от 27.12.2021 на сумму 1 367 363 руб. 48 коп., N 0EP/14626901 от 27.12.2021 на сумму 352 751 руб. 26 коп., при этом товар был поставлен с нарушением установленного Договором срока, а часть заявок осталась не исполненной, в связи с чем, в адрес Поставщика было направлено уведомление N 18440/05-22 от 19.05.2022 о расторжении Договора в части непоставленного товара, а также претензионные письма с требованием об уплате неустойки за просрочку в поставке.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено право Покупателя отказаться от исполнения Договора в случае, если Поставщик нарушил срок поставки партии товара на срок, превышающий 3 календарных дня.

Судом установлено, что правомерность отказа Покупателя от дальнейшего исполнения Договора в части непоставленного товара Поставщиком не оспаривается, договор между сторонами расторгнут, обоснованность начисления неустойки за просрочку поставки товара ответчиком также не оспаривается, при этом на дату вынесения решения начисленная Поставщику на основании п. 5.1 Договора сумма неустойки в размере 19 482 руб. 21 коп. ответчиком в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования к покупателю, ответчик ссылается на допущенную Покупателем просрочку в оплате поставленного по Договору товара.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить стоимость Товара (партии Товара) Поставщику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Покупателем Товарной накладной (ТОРГ- 12), а также предоставления Поставщиком документов указанных в п. 1.7. Договора, в том числе счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. ст. 168,169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "ГЭХ Закупки" отмечает, что в случае задержки представления поставщиком указанных документов срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней.

В соответствии с п.1.1., 1.3. и 1.4. Договора, поставки осуществляются по поручению и за счет ООО "Петербургтеплоэнерго" (Грузополучатель), на склады Грузополучателя.

В соответствии с п. 1.7. Договора товаросопроводительные документы передаются Грузополучателю - ООО "Петербургтеплоэнерго". В случае передачи товара без предусмотренных договором товаросопроводительных документов товар принимается на ответственное хранение на основании Акта о приемке товаро-материальных ценностей на ответственное хранение.

В случае обнаружения в ходе приемки несоответствий документов в соответствии с п.3.3, 3.5, 3.6. Договора Грузополучателем составляется Акт о нарушениях.

В соответствии с п.2.2. Договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной и предоставления товаросопроводительных документов, предусмотренных п. 1.7. Договора.

Учитывая, что в соответствии с п.1.1., 1.3., 1.4., 1.7. товар и товаросопроводительные документы передаются Грузополучателю и договор не предусматривает передачу второго пакета товаросопроводительных документов Покупателю, выступающие на одной стороне договора Покупатель (ООО "ГЭХ Закупки") и грузополучатель (ООО "Петербургтеплоэнерго") обязаны организовать между собой своевременную передачу документов и информации в целях надлежащего исполнения обязательств стороны Покупателя.

Несвоевременная передача товаросопроводительных документов от Грузополучателя Покупателю не является просрочкой Поставщика.

В отношении спорных поставок ни Покупателем, ни Грузополучателем не составлялись Акты о приемке на ответственное хранение в соответствии с п. 1.7. Договора, либо Акты о нарушениях в соответствии с п.3.3., 3.5., 3.6. Договора и в адрес Поставщика такие акты не направлялись, товар по накладным был принят Покупателем в полном объеме и без замечаний к товару и товаросопроводительным документам.

Вместе с тем, поставленный по спорным товарным накладным N OLW/4154297 от 23.07.2021, N OLW/4155809 от 09.08.2021, N 0EP/14250321 от 25.08.2021, N 0HQ/526198 от 22.11.2021, N IQQ/65452 от 27.12.2021, N 0EP/14626901 от 27.12.2021 товар был оплачен Покупателем с существенным нарушением сроков оплаты, что подтверждается представленными платежными поручениями N 18994 от 30.11.2021 г. на сумму 194 946 руб. 29 коп., N 13338 от 10.06.2022 г. на сумму 208 262 руб. 34 коп, N 13339 от 10.06.2022 г. на сумму 352 751 руб. 26 коп., N 13340 от 10.06.2022 г. на сумму 1 367 363 руб. 48 коп., N 15012 от 01.07.2022 г. на сумму 659 028 руб. 85 коп., N 15013 от 01.07.2022 г. на сумму 165 766 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка в размере 1/720 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно представленному Поставщиком расчету, сумма начисленной Покупателю неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 31.03.2022 г. составила 79 017 руб. 62 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка в размере 1/720 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Ответчиком представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора. Расчет ответчика судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 24 обзора N 2 (2018) судебной практики Президиума Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "ГЭХ Закупки" ссылается на имевшее место нарушение сроков передачи документов и их некорректное содержание, обосновывая просрочку оплаты поставленного товара пунктами 2.2. и 3.8. подписанного между сторонами договора.

Вместе с тем, условия договора предусматривают процедуру передачи товара и товаросопроводительных документов, а также фиксации отсутствия товаросопроводительных документов или их несоответствия.

Так, в соответствии с п.1.7. Договора, В случае передачи товара без указанных документов товар принимается на ответственное хранение на основании Акта о приеме-передаче ТМЦ.

В соответствии с п.Ю. Приложения N 13 к Договору "Порядок приемки товара" в случае поступления товара без документации, указанной в п.1.7, и 3.8. Договора, товар принимается на ответственное хранение.

В соответствии с п.3.3. Договора в случае обнаружения в ходе приемки несоответствия товаросопроводительных документов составляется Акт с указанием несоответствий и нарушений.

В соответствии с п.3.2. Договора проверка товара на соответствие сведений, указанных в транспортных и товаросопроводительных документах, осуществляется при приемке товара. Дата приемки товара указана покупателем в каждой TH около подписи покупателя.

Соответственно, в случае поставки товаров без документов или предоставления некорректных документов на этапе приемки товаров должны были быть составлены Акты о приеме-передаче ТМЦ на ответственное хранение и Акты с указанием несоответствий и нарушений. Необходимо отметить, что договор заключался по типовой форме ООО "ГЭХ Закупки", и процедура оформления нарушений ему прекрасно знакома.

ООО "ГЭХ Закупки" и при заявлении возражений на встречный иск, и в апелляционной жалобе не ссылался на составление предусмотренных договором актов, фиксирующих нарушения.

не представил в материалы дела подобные акты. Т.е. не представило доказательств тех обстоятельств, на которые оно ссылается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких претензий в момент приемки товара либо в ближайшее время после нее ООО "ГЭХ Закупки" также не представило.

Вместе с тем, ООО "ГЭХ Закупки" представило в материалы дела товарные накладные, подписанные истцом и ответчиком, в обоснование сроков поставки.

С учетом положений п.3.8, заключенного между истцом и ответчиком договора (Поставщик осуществляет поставку товара Покупателю с одновременным предоставлением товаросопроводительных документов, предусмотренных договором) отсутствие предусмотренных договором актов о приеме-передаче ТМЦ на ответственное хранение, актов с указанием несоответствий и нарушений, и иных претензий во время приемки товара свидетельствует о том, что условия п.3.8, со стороны ООО "Диво Офис" были соблюдены, все товаросопроводительные документы были переданы своевременно и не содержали несоответствий.

Т.о., вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в сроках предоставления товаросопроводительных документов и в их содержании был сделан обоснованно на основании комплексной оценки всех условий договора, а не части условий договора, как было бы удобно истцу, и отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях, на которые ссылается истец.

Доводы ООО "ГЭХ Закупки" о том, что суд первой инстанции не дал оценку части документов, представленных в дело истцом, также не соответствует действительности.

Ссылка ООО "ГЭХ Закупки" в их отзыве на письма исх.N 41426/12-21 от 08.12.21 и исхN 12884/04-22 от 01.04.2022 г. является несостоятельной, т.к. ООО "ГЭХ Закупки" не представило подтверждения их направления в адрес ООО "Диво Офис", в связи с чем представленные документы не могут подтверждать что-либо в отношении рассматриваемого спора.

ООО "Диво Офис" ссылается, что письма ООО "Диво Офис" от 06.06.22 г. и от 23.06.22 г. являются требованием о подписании реестров передачи документов и возврата оригиналов к поставщику. Т.о., документы передавались повторно для ускорения оплаты товара, а письма направлялись, чтобы ООО "ГЭХ Закупки" не ссылалось на отсутствие документов в дальнейшем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях, т.к. договор предусматривает четкий порядок фиксации отсутствия/несоответствия документации, которые подобные письма не соблюдают ни по форме (отсутствуют Акты о приемке на ответственное хранение или Акты о несоответствии документов), ни по срокам (датировка через 5 и 9 месяцев после подтвержденной даты поставок).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы ООО "ГЭХ Закупки" о не соответствии размера неустойки, заявленной поставщиком, характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 5.2 договора предусматривает ответственность ООО "ГЭХ Закупки" за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1/720 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, т.е. 0,01% в день, что в 10 раз ниже ответственности ООО "Диво Офис".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ООО "ГЭХ Закупки" не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Так же необходимо отметить, что приведенные ООО "ГЭХ Закупки" в обоснование своей позиции судебные акты какого-либо отношения к настоящему спору не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40- 194545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова