Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2023 г. N 15АП-22650/22 по делу N А32-42312/2021

город Ростов-на-Дону

12 июня 2023 г.

дело N А32-42312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Строительная компания "Мегаполис" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-42312/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

к Махмудову Хиризу Ахметовичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - должник, ООО "СК "Мегаполис") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М.) с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве N оф1/оф2/оф3/оф4/ оф5/оф6/оф7/оф8/1338 от 13.08.2018, N 3-2/1336 от 13.08.2018, заключенных между ООО "СК "Мегаполис" и Махмудовым Хизиром Ахметовичем (далее - ответчик, Махмудов Х.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности ответчика в отношении нежилого помещения N 26, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Магистральная, д. 11, с кадастровым номером 23:43:0404005:1521, и восстановления права собственности должника на вышеуказанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-42312/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-42312/2021, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что денежные средства от ответчика в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости на расчетный счет должника не поступали. В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за спорные объекты недвижимости, должник отказался от исполнения договоров долевого участия в строительстве, о чем ответчик был уведомлен. При рассмотрении спора суд общей юрисдикции не применял повышенный стандарт доказывания, являющийся обязательным при рассмотрении дел о банкротстве; не исследовал вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорные объекты недвижимости. У ответчика отсутствовала финансовая возможность произвести оплату за спорное имущество, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Апеллянт указал, что на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта, вступивший в законную силу судебный акт Советского районного суда г. Краснодара отсутствовал, поскольку Четвертым кассационным судом общей юрисдикции Краснодарского края от 02.08.2022 апелляционное определение отменено, дело направлен на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Махмудов Х.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-42312/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-42312/2021 ООО "СК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве N оф1/оф2/оф3/оф4/оф5/оф6/оф7/оф8/1338 от 13.08.2018, N 3-2/1336 от 13.08.2018, заключенных между ООО "СК "Мегаполис" и Махмудовым Х.А., и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о праве собственности ответчика в отношении нежилого помещения N 26, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Магистральная, д. 11, с кадастровым номером 23:43:0404005:1521, и восстановления права собственности должника на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что заключенные между должником и ответчиком договоры долевого участия в строительстве являются заведомо невыгодными для должника, поскольку денежные средства от ответчика в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости на расчетный счет должника не поступали, права в отношении нежилых помещений переданы ответчику безвозмездно.

Полагая, что в результате сделки ответчик получил в собственность нежилые помещения в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что договоры долевого участия в строительстве являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021, оспариваемые договоры долевого участия в строительстве заключены 13.08.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые договоры долевого участия в строительстве заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника указал, что денежные средства от ответчика в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости на расчетный счет должника не поступали. В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за спорные объекты недвижимости, должник отказался от исполнения договоров долевого участия в строительстве, о чем ответчик был уведомлен. При рассмотрении спора суд общей юрисдикции не применял повышенный стандарт доказывания, являющийся обязательным при рассмотрении дел о банкротстве; не исследовал вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорные объекты недвижимости. У ответчика отсутствовала финансовая возможность произвести оплату за спорное имущество, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, заявленные конкурсным управляющим должника доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 07.06.2021 по делу N 2-905/2021, согласно которому суд установил, что Махмудов Х.А. произвел оплату по договорам долевого участия в строительстве, признал за ответчиком право собственности на нежилые помещения, которые являются предметом оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность ревизии (преодоления) судебного акта в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

В данном случае, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 07.06.2021 по делу N 2-905/2021.

В случае отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции решения Советского районного суда от 07.06.2021 по делу N 2-905/2021, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 по делу N А32-42312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев