Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-28290/23 по делу N А40-262036/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-262036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АТЛАНТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2023 года по делу N А40-262036/22, по иску ООО "СК АТЛАНТ" (ИНН 5029253652, ОГРН 1205000006870) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2127" (ИНН 7720325492, ОГРН 5157746151921) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Ожеред С.П. по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика: Батищев Е.А. по доверенности от 31.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК АТЛАНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2127" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 334 356, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК АТЛАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СК АТЛАНТ" (Подрядчик) и ГБОУ ШКОЛА N 2127 (Заказчик) по результатам аукциона был заключен в электронном виде на торговой площадке и подписан обеими сторонами электронным способом с применением электронно-цифровых подписей (ЭЦП) Договор подряда, а именно: Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N0873500000821003151-2127-114-ШС "Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры, административный корпус 1 этаж) для нужд ГБОУ Школа N 2127" от 28.05.2021 года, (далее - Договор подряда / Контракт).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 9 771 963 рубля 18 копеек, в том числе НДС 20% - 1 628 660 рублей 53 копейки. В соответствии с п. 2.4.1 договора Авансовый платеж не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.4.1 договора Авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15(пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, произвел все необходимые ремонтные работы 1-го этажа ГБОУ Школы N 2127, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 13Б, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками выполненных работ КС-3, переданными ответчику 20 декабря 2021 года, о чем имеется отметка уполномоченного лица Заказчика о получении документов, засвидетельствованная гербовой печатью школьного учреждения (Школа N 2127).

Между тем, ГБОУ Школы N 2127 возвратило подписанные со своей стороны документы Истцу (Подрядчику), в частности Акты выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ, только 12.09.2022, что подтверждается Актом приема-передачи документации от 12.09.2022, при этом указанные документы о приемке выполненных работ были подписаны и приняты ответчиком не на полную сумму выполненных работ, указанных в актах.

Так, Заказчик подписал представленные документы о приемке выполненных работ с оговоркой о том, что принял работы лишь частично, на сумму 6 689 625 рублей 75 копеек.

Впоследствии ответчик по указанному Контракту произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 6 437 606, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2792 от 29.12.2021.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика по указанному Договору образовалась задолженность в размере 3 334 356 рублей 38 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств выполнения работ по Договору в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2, справки выполненных работ КС-3 на сумму 9 771 963 рубля 18 копеек, с доказательствами их вручения ответчику.

Между тем, работы по спорным актам ответчиком были приняты частично на сумму 6 689 625 рублей 75 копеек. в связи с тем, что стоимость выполненных работ, указанная в актах не соответствует стоимости, подтвержденной заключениями экспертиз.

Кроме того, ответчиком из стоимости работ также была удержана неустойка за нарушение условий Договора подрядчиком в сумме 252 018,95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности на стороне ответчика, ввиду того, что настоящий контракт был расторгнут вследствие существенного нарушения условий контракта, при этом представленной в материалы дела экспертизой оспаривается сдача выполненных работ на заявленную сумму.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма изложена в п. 4.4 Договора, согласно которой для проверки предоставленных Исполнителем результатов оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Следовательно, вопреки позиции истца проведение экспертизы результатов выполненных работ является не правом заказчика, а его обязанностью.

Установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 4.4 Контракта Заказчиком проведена экспертиза результатов работ, предусмотренных Контрактом.

Проведение экспертизы поручено ООО "СМУ 174".

По итогам произведенной экспертизы, экспертом установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством на сумму 6 689 625,75 руб.

Кроме этого, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных доказательств усматривается, что по итогам проведенной экспертизы (заключение экспертизы на выполнение работ по экспертизе выполненных работ по текущему ремонту зданий) ГБОУ Школа N 2127 экспертизой установлено, что контракт исполнен с нарушениями - перечислены все нарушения со стороны истца, установлены работы, которые необходимо выполнить в полном объеме, а также указано, что при отсутствии сертификатов и паспортов на материалы, поставленные подрядчиком, данные материалы и на основании СП 2.4.3648-20 от 28.09.2020 необходимо демонтировать и удалить с территории детского образовательного учреждения.

03.12.2021 в адрес истца направлено экспертное заключение, после чего Истец потребовал провести дополнительную экспертизу по установлению стоимости.

При этом, судом установлено и не оспаривается истцом, что согласно экспертному заключению N 2 в отношении выполненных работ по текущему ремонту зданий ГБОУ Школа N 2127 (Исправленные и некачественно выполненные работы по экспертному заключению N 1) было проведено 14.12.2021 в присутствии истца и ответчика.

В ходе указанной экспертизы установлено: "выводы и рекомендации представлены в предыдущем экспертном заключение, исправленные выполненные работы отражены в настоящем экспертном заключение с проверкой выполненных объемов.

Фактические объёмы выполненных Подрядчиком работ определялись путем проведения замеров и расчетов, основанных на результатах экспертного осмотра, по соответствующим разделам, представленным в сметной документации. При производстве расчёта принимались следующие положения: проведены замеры и учёт всех видов работ и материалов, доступных визуальному восприятию. Ряд работ скрытого характера рассчитан исходя из технологической потребности и данных в актах работ скрытого характера. По результатам визуально-инструментального обследования работ, выполненных Подрядчиком, выявлены несоответствия между фактически выполненными работами и работами, указанными в Смете, в части различных объемов по сметным позициям. Сводная таблица сопоставления видов и объемов работ, фактически произведенных на объекте, с видами и объемами, указанными в сметной документации Контракта, приведена в Приложении N 1 к экспертному заключению.

По итогам проведенной экспертизы установлено, что сумма, подлежащая оплате, составляет 6 689 625, 75 руб. и была оплачена ответчиком. Указанные экспертизы проведены с участием подрядчика.

Таким образом, вопреки позиции истца, мотивы отказа ответчика в оплате работ на указанную сумму признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ в указанной части у заказчика отсутствовали.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебные экспертизы, представленные в обоснование позиции ответчика, оценены судом первой инстанции и признаны надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Истец не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доводы ответчика относительно выводов экспертиз, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенных экспертиз, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Проведенные экспертизы дали ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно принята экспертиза, содержащая вывод о меньшей стоимости работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае уменьшение стоимости работ в заключении эксперта было связано с тем, что экспертом были приняты к расчету расходы заказчика на покупку строительных материалов, что подтверждается УПД, подписанными поставщиками панелей и ответчиком (УПД от 27.08.2021 N 102, УПД N 103 от 27.08.2021, УПД N 101 от 27.08.2021, УПД N 99 от 27.08.2021, УПД N 123 от 14.10.2021, УПД N 166 от 28.08.2021, УПД N 122 от 14.10.2021, УПД N 100 от 27.08.2021), а также ТН N 9 от 10.12.2021.

При этом, ссылка истца на то, что строительные материалы были им закуплены самостоятельно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из представленных истцом УПД от 16.08.2021 N 154 и УПД от 10.08.2021 N 141 следует, что им закупленного строительных материалов для проведения работ лишь на 1 352 м2.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что письмом N 013-1/07-2021 истец уведомил ответчика о том, что не имеет возможности приобрести материалы для выполнения работ (стеновые панели СМЛ с покрытием PHL, алюминиевые профили для монтажа стеновых панелей СМЛ с покрытием PHL).

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соответственно, основания для приемки и оплаты заявленных Подрядчиком работ в оспариваемой части у Заказчика отсутствовали.

Таким образом, истцом в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в жалобе, документально не подтвержден, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в заявленной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно удержал из стоимости работ неустойку за нарушение исполнения обязательств по Договору в сумме 252 018,95 руб.

В силу п. 5.4 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно п. 2.4.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

13.09.2021 выставлена претензия N 1503-КС от 13.09.2021, согласно которой истцу начислен штраф (нарушение сроков исполнения контракта).

Претензией от 13.09.2021 N 1511-КС истцу установлен срок (до 20:00 14.09.2021) выполнить работы в полном объеме, а именно: монтаж навесных потолков, монтаж плинтусов напольных, монтаж СМЛ панелей, полный ремонт помещений N 9, 10, 11 по БТИ, ремонт санузлов; монтаж дверных блоков, ремонт зоны умывальников, полный ремонт помещения N 51 по БТИ.

В установленное время работы в указанном объеме не выполнены, акты об устранении недостатков в материалах дела и у ответчика отсутствуют.

Информационным письмом от 20.09.2021 N 1531-КС ответчик снова уведомил истца о том, что на указанную дату между сторонами не согласовано место и время доставки и разгрузки материалов, необходимых для выполнения работ, документы для допуска сотрудников истца ответчику не предоставлены.

Претензией от 12.10.2021 N 1592-КС истцу начислен штраф в размере 5 000 рублей, в связи с неустранением выявленных ранее нарушений.

Также истец уведомлен о требовании устранить в срок до 15.10.2021 выявленные нарушения, перечисленные в акте N б/н от 12.10.2021.

Претензией от 14.10.2021 N 1598-КС истец уведомлен о том, что ответчик 14.10.2021 комиссионно провел контроль за объемом и сроками оказания услуг и выявлены нарушения условий контракта и несоответствие оказываемых услуг контракту, о чем в соответствии с п. 5.1.6 составлен акт обследования (проверки) N б/н от 14.10.2021.

Также истец уведомлен о требовании устранить в срок до 11.11.2021 выявленные нарушения, перечисленные в акте N б/н от 14.10.2021.

Претензией от 15.10.2021 N 1601-КС истец уведомлен о том, что ответчик 15.10.2021 комиссионно провел контроль за объемом и сроками оказания услуг и выявлены нарушения условий контракта и несоответствие оказываемых услуг контракту, о чем в соответствии с п.5.1.6 составлен акт обследования (проверки) N б/н от 15.10.2021.

Также истец уведомлен о требовании устранить в срок до 20.10.2021 выявленные нарушения, перечисленные в акте N б/н от 14.10.2021.

Претензией от 17.12.2021 N 1715-КС ответчик уведомил истца о том, что на указанную дату истец не выполнил обязательства по предоставлению гарантийных обязательств в размере и порядке, установленные в ст.9 Контракта, не предоставил комплект отчетной документации.

Истцу был установлен срок для предоставления указанной документации - до 20.12.2021.

Претензией N 1748-КС от 29.12.2021 к истцу применены штрафные санкции в размере 242 018, 95 руб. за период с 16.08.2021 по 30.11.2021 за нарушение сроков выполнения работ (фактический срок выполнения работ - 30.11.2021).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком /подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается истцом, что работы по Договору были выполнены с просрочкой, в связи с чем истцу была начислена неустойка в размере 242 018, 95 руб. за период с 16.08.2021 по 30.11.2021. Контррасчет неустойки истцом не представлен.

Указанное обстоятельство также стало основанием для расторжения Договора со стороны ответчика. Решение N 1755-КС от 30.12.2021 о расторжении контракта в связи с тем, что истцом не выполнен весь предусмотренный контрактом объем работ, срок выполнения работ по контракту истек, на указанную дату истец не обеспечил доставку и разгрузку материалов и оборудования в полном объеме на объект ответчика, а также работы на объекте ответчика не закончены. Решение было отправлено в адрес истца электронно в указанную дату, а также почтовым отправлением (трек N 11167264016126).

Впоследствии решением Московского УФАС России от 7.02.2022 N 077/10/104-2595/22 сведения об обществе включены в реестр не добросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением требований контракта.

В решении Московского УФАС России отмечено, что учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО "СК Атлант" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО "СК Атлант" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ООО "СК Атлант" при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО "СК Атлант" мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку подрядчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему выполнению работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки.

При этом, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства по оплате, как удержание суммы пени при окончательных расчетах по договору, задолженность по оплате принятых работ подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного удержания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласовав в Договоре такое условие, стороны фактически предусмотрели основание прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца об оплате долга подлежит уменьшению пропорционально сумме неустойки.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16940 по делу N А41-64935/19.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-262036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова