Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 15АП-3960/24 по делу N А53-36788/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 г.

дело N А53-36788/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тупа Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-36788/2023

по заявлению Тупа Сергея Владимировича

к заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Малкиной Екатерине Александровне, ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Завьяловой Татьяне Юрьевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Артокс" (ИНН 6164263948, ОГРН 1076164004652) Нестеренко В.А

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Тупа Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Малкиной Екатерине Александровне, ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Завьяловой Татьяне Юрьевне, в котором просит:

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения Малкиной Екатерины Александровны от 18.08.2023 по результатам рассмотрения жалобы на Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г.Ростову-на-Дону, УФССП России по Ростовской области Завьяловой Татьяны Юрьевны от 31.07.2023 в рамках дела 87/23/61027;

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г.Ростову-на-Дону, УФССП России по Ростовской области Завьяловой Татьяны Юрьевны от 31.07.2023 в рамках дела 87/23/61027 постановление об административном штрафе наложенном на Тупа С.В. от 31.07.2023 в рамках дела 87/23/61027-АП в размере 2000 руб.;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Завьяловой Татьяны Юрьевны по не извещению о прекращении исполнительного производства 87/23/61027;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону, УФССП России по Ростовской области Завьяловой Татьяны Юрьевны по не рассмотрению ходатайства о прекращении исполнительного производства 87/23/61027 и не извещении о результатах этого рассмотрения.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артокс" - -Нестеренко В.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тупа С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Тупа С.В. указал, что постановление о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа было вынесено 31.07.2023 и не отменено до даты обращения с апелляционной жалобой.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.09.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Завьялова Т.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 116810/22/61027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 038580323 от 10.08.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-7728/2021 с предметом исполнения: обязать Тупа С.В. передать конкурсному управляющему Нестеренко В.А. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Артокс", печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 15.09.2022 направлено в адрес Тупа С.В. и 15.09.2022 было получено им 19.10.2022 (РПО 80095376161123).

31.10.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Завьялова Т.Ю. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 11.11.2022.

В ходе совершения исполнительных действий 26.04.2023 в отношении Тупа С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 61027/23/177709 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.07.2023 в отношении Тупа С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 61027/23/312843 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей.

26.07.2023 в службу судебных приставов поступило заявление Тупа С.В. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного производства.

22.06.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Завьялова Т.Ю. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства от 15.09.2022 N 116810/22/61027.

В ходе исполнительного производства поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчинённости от 08.08.2023.

17.08.2022 по результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника отделения Малкиной Е.А. вынесено постановление, которым признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Завьяловой Т.Ю., в удовлетворении жалобы Тупа С.В. отказано.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предпринимателем при подаче заявления было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. Ходатайство мотивировано поздним получением копии постановления заместителя начальника службы приставов Малкиной Е.А. по результатам рассмотрения жалобы - 22.09.2023 (РПО 80093188052301).

28.09.2023 определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловой Т.Ю. от 31.07.2023 и постановления заместителя начальника службы приставов Малкиной Е.А. от 17.08.2023, было возвращено Тупа С.В. в связи с тем, что требования подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону было получено Предпринимателем 09.10.2023.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении N 61027/23/312843 от 31.07.2023 получено Тупа С.В. 19.08.2023 (РПО 80081487639279).

Согласно заявлению Тупы С.В. от 01.08.2023 следует, что по состоянию на 01.08.2023 он располагал информацией о вынесении 31.07.2023 постановления.

С заявлением об оспаривании указанного постановления, Тупа С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области 09.10.2023.

Согласно определению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.09.2023 не следует, что в рамках поданного заявления оспаривалось именно постановление от 31.07.2023.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования постановления службы судебных приставов от 31.07.2023 Тупа С.В. по состоянию на 01.10.2023 был пропущен.

Рассмотрев доводы Тупы С.В. об уважительности пропуска процессуального срока, суд первой инстанции верно произвёл их оценку и не нашёл оснований для восстановления процессуального срока. Пропуск процессуального срока на обжалование, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановление заместителя начальника службы приставов Малкиной Е.А. по результатам рассмотрения жалобы от 17.08.2023 было получено Тупа С.В. 22.09.2023 (РПО 80093188052301).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артокс" конкурсный управляющий Нестеренко В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Тупа С.В. неустойки за неисполнение решения суда от 08.02.2022 в размере 4902 руб. 15 коп. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-7728/2021 с Тупа Сергея Владимировича в пользу ООО "Артокс" была взыскана денежная компенсация за неисполнение обязанности передать конкурсному управляющему Нестеренко В.А. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Артокс", печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника в размере 4902 руб. 15 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2022 по день исполнения обязательств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53- 7728/2021 отменено, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку в тексте определения и в резолютивной части не был определён конкретный перечень первичных документов и материальных ценностей, которые подлежат передаче, а также судом не исследовался вопрос нахождения документов у бывшего руководителя, а был применён формальный подход, основанный на том, что Тупа С.В. был указан в качестве директора должника. Наряду с этим, передаче подлежала "иная документация", что свидетельствует о незакрытости перечня и возможности злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-7728/2021 не может быть признано исполнимым и не является основанием для присуждения судебной неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, оспариваемое постановление судебного пристава и его действия не нарушают права Тупы С.В., поскольку исполнительное производство N 116810/22/61027-ИП прекращено на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 года по делу N А53-7728/2021 в связи с чем, взыскание суммы административного штрафа не осуществляется.

Фактически действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены до вынесения судебного акта, которым отменено определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7728/2021, в связи с чем, действия судебного пристава не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Завьялова Т.Ю, осуществляла исполнительские действия и составляла документы до даты отмены судебного акта.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя, в связи с отменой судебного акта, постановление о взыскании штрафа исполнению не подлежит и не исполняется.

Ходатайство о прекращении исполнительного производства было рассмотрено и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 22.06.2023 и направлено в адрес Тупы С.В. по системе АИС ФССП.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Тупа С.В. по чек-ордеру от 06.03.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, Тупа С.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 06.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-36788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Тупа Сергею Владимировичу из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 06.03.2024 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева