Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-20085/23 по делу N А40-199239/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-199239/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Квартет-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-199239/22 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" (ОГРН 5137746228087) к ЖСК "Квартет-2" (ОГРН 1027739702187) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание многоквартирного дома, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков С.Г. по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика: Мавдриков Е.С. по доверенности от 30.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Квартет-2" о взыскании задолженности по договору от 01 января 2019 года N ТО-В125 на техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01 января 2019 года по 11 июля 2022 года в сумме 1 472 412, 50 руб., пени, рассчитанной в соответствии с частью 14 ст. 155 и пункта 6.1 договора по состоянию на 13 сентября 2022 года в сумме 444 433, 92 руб., пени, рассчитанной в соответствии с частью 14 ст. 155 и пункта 5.4 договора за период с 14 сентября 2022 года по дату оплаты задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Также, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино", в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в опровержение доводов апелляционной жалобы, а именно: соглашение о расторжении договора от 01.07.2021 на техническое обслуживание многоквартирного дома N ТО-В125 01.01.2019, акт сверки за период 2020 год, акт сверки за период с 01.01.2021 по 12.12.2022, письмо N 915/1 от 19.07.2021, ответ на письмо от 04.08.2021 вх. N 843/1, письмо от 09.08.2021 N 1001/1.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекция единого заказчика района Тропарево-Никулино (ГУП ДЕЗ района "Тропарево-Никулино"), которое на основании постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений г. Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Тропарево-Никулино" и Жилищно-Строительным Кооперативом "Квартет-2" заключен договор N ТО-В125 на техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 125.

Согласно п. 3.3.2. договора ЖСК "Квартет-2" принял на себя обязательства своевременно, в предусмотренные разделом 4 сроки и порядке, оплачивать предоставляемые услуги.

Оплата предоставленных услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца.

В п. 4.4 договора четко указано, что счета-фактуры, счета и акты выполненных работ заказчик обязан ежемесячно самостоятельно получать по адресу, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, корп. 8, каб. 4.

Согласно пункту 5.1 договора договор заключен на 1 год и вступает в действие с 01 января 2019 года.

Фактически договор N ТО-В125 прекратил свое действие с 01.07.2021, однако, ЖСК "Квартет-2" в нарушение требований ст. 309 ГК РФ надлежащим образом не исполнило своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В период с 01.01.2019 по 11.07.2022 ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" оказал ЖСК "Квартет-2" услуги по договору, а ЖСК "Квартет-2" произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 1 952 791, 31 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2021 N 23, от 16.02.2021 N 26, от 18.03.2021N 65, от 31.05.2021 N 146 и от 01.07.2021 N 147, указанными в акте сверки расчетов с ЖСК "Квартет-2" по состоянию на 11.07.2022.

Вместе с тем, за период действия договора N ТО-В125 было начислено 2 546 720, 39 руб.

Таким образом, ответчик не произвел оплату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме, в результате чего за период с 01.01.2019 по 11.07.2022 образовалась задолженность в сумме 1 472 412, 50 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по уплате коммунальных платежей, что подтверждается копией досудебной претензией от 22.07.2022 N исх-916/2, однако ответа на претензию не последовало, сумма задолженности не оплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 6.1 договора установлено, что в случае нарушения ЖСК "Квартет-2" сроков внесения платежей, установленных настоящим договором, ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" имеет право начислить и взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического погашения долга включительно.

Согласно прилагаемому расчету, размер пени, рассчитанные в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора по состоянию на 07.09.2022 составляет 444 433, 92 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, истцом произведен неверный расчет суммы задолженности, приводя в обоснование своего возражения математический расчет начисленных и оплаченных сумм по договору от 01.01.2019 N ТО-В125 на техническое обслуживание многоквартирного дома.

Однако, в соответствии с актом сверки за 2021 год по состоянию на 01.01.2021 по договору от 01.01.2019 N ТО-В125 (сальдо начальное) составляет 878 483, 42 руб.

Данная задолженность (878 483, 42 руб.) ответчиком оплачена в феврале 2021 года (платежные поручения N 23 от 11.02.2021 и N 26 от 16.02.2021).

Оплату за 2021 год ответчик начал осуществлять только в марте 2021 года, таким образом, расчет истца, составляет все начисления, указанные в акте сверки (2 546 720, 39 + 878 483, 42 - 1 952 791, 31 = 1 472 412, 50).

Таким образом, за 2021 год начисления составили 2 546 720, 39 руб., задолженность за 2020 год, перешедшая на 2021 год составляла 878 483, 42 руб., а фактическая оплата за период 2021 год поступила в сумме 1 952 791, 31 руб.

По состоянию на 31.07.2021 (сальдо конечное) задолженность по договору от 01.01.2019 N ТО-В125 составляет 1 472 412, 50 руб.

ЖСК "Квартет-2" в назначении платежей в феврале указывает, что оплата производилась за ранее образовавшуюся задолженность.

Данный акт сверки был направлен ответчику после получения уведомления о намерении расторгнуть договор от 01.01.2019 N ТО-В125, а также в последствии вместе с претензией, однако каких-либо мотивированных возражений относительно суммы задолженности от ответчика не было получено.

Вместо возражений ответчик запросил документы, подтверждающие объем выполненных работ. По факту получения запрашиваемых документов оплату задолженности так и не произвел.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательств подтверждающих факт оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом ответчику были представлены счета за период апрель, май, июнь 2021 года, бух.акты за период апрель, май, июнь 2021 года, а также акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период апрель, май, июнь 2021 года (письмо от 09.08.2021 N 1001/1), которое получено ответчиком 12.08.2021, что подтверждается подписью председателя ЖСК "Квартет-2" Бирюковым Ю.В.

Кроме того, все произведенные ответчиком выплаты, были учтены истцом при расчете задолженности, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-199239/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук