Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 11АП-7071/23 по делу N А55-13218/2022

г.Самара

13 июня 2023 г.

Дело N А55-13218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31.05-05.06.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 по делу N А55-13218/2022 (судья Матюхина Т.М.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завода окон "Алвин" (ИНН 6312201610, ОГРН 1196313094636), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (ИНН 6312158040, ОГРН 1156313094343), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (ИНН 6312158040, ОГРН 1156313094343), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью заводу окон "Алвин" (ИНН 6312201610, ОГРН 1196313094636), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО ЗО "Алвин" - Цой С.К. (доверенность от 18.11.2021),

от ООО "СК Велес" - Сенин Д.В. (доверенность от 05.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью завод окон "Алвин" (далее - ООО ЗО "Алвин") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (далее - ООО "СК Велес") задолженности за поставку и установку оконных и дверных конструкций в сумме 148 950 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 03.03.2023 в сумме 41 425 руб. 90 коп., расходов по оплате юридической помощи в сумме 25 000 руб.

ООО "СК Велес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ЗО "Алвин" задолженности за недопоставленную дверную конструкцию в сумме 87 385 руб. 12 коп., неустойки за просрочку поставки по договору в сумме 71 135 руб. 94 коп.

Решением от 13.03.2023 по делу N А55-13218/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования ООО ЗО "Алвин" удовлетворил; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК Велес" - отказал.

ООО "СК Велес" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЗО "Алвин" и об удовлетворении встречных исковых требований.

ООО ЗО "Алвин" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "СК Велес" ходатайствовало о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

От ООО ЗО "Алвин" поступили письменные возражения на указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в силу ч.2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "СК Велес" ходатайство о назначении экспертизы не заявляло; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "СК Велес" заявить такое ходатайство, не представлено.

На основании ст.163 АПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебном заседании 24.05.2023 объявлялся перерыв до 31.05.2023, затем до 05.06.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "СК Велес" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО ЗО "Алвин" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО ЗО "Алвин" сослалось на то, что между ним (поставщик) и ООО "Строительная компания Велес" (покупатель) заключен договор поставки и установки оконных и дверных конструкций от 08.09.2021 N ал/825, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя стеклопакеты, конструкции их ПВХ/алюминия, комплектующие (товар), выполнить работы по установке конструкций, а покупатель - принять их и оплатить. Вид поставляемого товара, размеры, материал, цвет, конфигурация, комплектация, фурнитура, а также конкретные виды работ по установке конструкций (монтаж, откосы и др.) и их стоимость указываются сторонами в спецификации.

В соответствии с п.2.2 и 2.3 договора одновременно с подписанием договора стороны могут согласовать первую спецификацию к нему. В этом случае на момент подписания договора его цена определяется ценой первой спецификации и составляет 993 000 руб. Оплата этой спецификации осуществляется в следующем порядке: 695 100 руб. - аванс в течение 3 дней со дня подписания спецификации, 297 900 руб. - в течение 1 дня со дня подписания универсального передаточного документа согласно п.6.2, 6.4 договора.

Оплата всех последующих спецификаций осуществляется в следующие сроки: аванс в размере 100% от цены спецификации в течение 3 дней со дня подписания спецификации, если иное не предусмотрено спецификацией (п.2.4 договора).

Согласно п.3.1 договора поставщик доставляет товар (конструкции) за свой счет до места производства работ по установке конструкций: г.Самара, ул.Товарная, 2А.

В соответствии с п.5.1, 6.1 договора поставщик поставляет товар в течение 30 рабочих дней со дня получения от покупателя аванса, предусмотренного п.2.3 договора, а также выполняет работы по установке конструкций в сроки: начало работ - в течение 30 рабочих дней со дня подписания УПД, указанного в п.5.6 договора; окончание работ - в течение 35 рабочих дней со дня начала работ.

П.5.6 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю при подписании покупателем УПД.

Исходя из п.6.4 договора, в случае уклонения покупателя от приемки работ и/или подписания УПД, УПД подписывается поставщиком в одностороннем порядке и направляется покупателю заказным письмом.

В случае, если покупатель не получит данное заказное письмо и оно вернется поставщику с почтовой отметкой о невручении, работы по установке оконных конструкций считаются принятыми покупателем без замечаний. При этом датой приемки работ будет считаться дата поступления заказного письма на почтовое отделение покупателя.

В случае, если покупатель получит заказное письмо и в течение 7 дней со дня получения не даст ответа на него в виде либо подписанного УПД, либо мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми покупателем без замечаний. При этом датой принятия выполненных работ будет считаться дата получения заказного письма покупателем.

Имеющаяся в материалах дела копия договора подписана только со стороны ООО ЗО "Алвин"; подлинник договора не представлен.

ООО ЗО "Алвин" выставило ООО "СК Велес" счет от 08.09.2021 N 1293 на оплату авансового платежа за конструкции и работы по установке ПВХ/алюминия на сумму 695 100 руб. Счет содержит ссылку на договор от 08.09.2021 N ал/825 (т.1, л.д.16).

ООО "СК Велес", не подписав со своей стороны договор поставки, между тем платежным поручением от 09.09.2021 N 692 перечислило в ООО ЗО "Алвин" денежные средства в сумме 695 100 руб. с назначением платежа "Авансовый платеж за конструкции и работы по установке ПВХ по счету N 1293 от 08.09.2021" (т.1, л.д.17).

Как указывает ООО ЗО "Алвин", 02.12.2021 было составлено дополнительное соглашение к договору, в котором п.2.1 договора изложен в новой редакции - цена товара составляет 1 021 960 руб. 13 коп. (т.1, л.д.18).

ООО ЗО "Алвин" выставило ООО "СК Велес" счет от 02.12.2021 N 1706 на оплату дверной конструкции ПВХ межкомнатной на сумму 28 960 руб. 13 коп. Счет содержит ссылку на договор от 08.09.2021 N ал/825 (т.1, л.д.19).

ООО "СК Велес", не подписав со своей стороны дополнительное соглашение к договору, между тем платежным поручением от 03.12.2021 N 989 ООО "СК Велес" перечислило в ООО ЗО "Алвин" денежные средства в сумме 28 960 руб. 13 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 1706 от 02.12.2021 за дверную конструкцию" (т.1, л.д.20).

По утверждению ООО ЗО "Алвин", во исполнение договорных обязательств оно поставило и установило дверные конструкции, в связи с чем были составлены универсальные передаточные документы от 09.12.2021 N 1269 на сумму 993 000 руб. и от 30.12.2021 N 1670 на сумму 28 960 руб. 13 коп.

ООО "СК Велес" платежным поручением от 30.12.2021 N 1093 перечислило в ООО ЗО "Алвин" денежные средства в сумме 148 950 руб. за конструкции и работы по установке ПВХ.

Так как ООО "СК Велес" универсальные передаточные документы от 09.12.2021 N 1269 и от 30.12.2021 N 1670 не подписало, ООО ЗО "Алвин" направило их покупателю заказными письмами.

ООО "СК Велес" почтовую корреспонденцию с УПД от 09.12.2021 N 1269 (а также с договором, спецификацией N 1, дополнительным соглашением к договору, счетом N 1293, актом сверки) получило 27.12.2021, почтовую корреспонденцию с УПД от 30.12.2021 N 1670 - 11.03.2022 (т.1, л.д.25, 27), однако ни подписанные со своей стороны первичные учетные документы, ни мотивированный отказ от подписания УПД в адрес поставщика не направило.

Учитывая, что покупатель в силу п.6.4 договора принял товар и работы по установке конструкций без замечаний, но оплату в полном объеме не произвел, ООО ЗО "Алвин" направило ему претензию от 11.03.2022 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить предусмотренную п.8.1 договора неустойку за нарушение сроков оплаты работ по установке конструкций.

Поскольку ООО "СК Велес" претензию не исполнило, ООО ЗО "Алвин" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО "СК Велес" в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором, также ссылаясь на условия договора поставки и установки оконных и дверных конструкций от 08.09.2021 N ал/825, просило взыскать с ООО ЗО "Алвин" задолженность в сумме 87 385 руб. 12 коп. за недопоставленную дверную конструкцию (изделие N 2 в спецификации N 1) площадью 1,819 кв.м, а также неустойку в сумме 87 214 руб. 81 коп., предусмотренную п.8.2 договора за нарушение сроков поставки товара (т.1, л.д.83).

Руководствуясь положениями ст.133, 154, 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.3, 8-10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", приняв во внимание фактическое поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, договор считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и выполнения монтажных работ на общую сумму 1 021 960 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела в соответствии с п.6.4 договора и ООО "СК Велес" не опровергнут, равно как не опровергнут и довод ООО ЗО "Алвин" о наличии задолженности по их оплате в сумме 148 950 руб.

Довод ООО "СК Велес" о недопоставке конструкции на сумму 87 385 руб. 12 коп. является бездоказательным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК Велес" в пользу ООО ЗО "Алвин" долг в сумме 148 950 руб. и отказал в удовлетворении встречного искового требования ООО "СК Велес" о взыскании денежных средств в сумме 87 385 руб. 12 коп. за недопоставленную дверную конструкцию.

Между тем удовлетворяя исковые требования ООО ЗО "Алвин" о взыскании с ООО "СК Велес" неустойки в сумме 41 425 руб. 90 коп., рассчитанной на основании п.8.1 договора, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.2, 3 ст.434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п.2 ст.162, ст.331, п.2 ст.168 ГК РФ).

Как уже указано, копия договора поставки содержит подпись только со стороны ООО ЗО "Алвин"; какой-либо иной документ, содержащий условия о неустойке и подписанный обеими сторонами, по настоящему делу не представлен.

Таким образом, учитывая, что соглашение о неустойке (размер, основания и порядок ее расчета) в письменной форме сторонами не заключено, а, вопреки мнению ООО ЗО "Алвин", согласование неустойки посредством совершения сторонами конклюдентных действий по поставке и оплате товара/работ действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, то в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки как с ООО "СК Велес" в пользу ООО ЗО "Алвин" по исковому заявлению, так и с ООО ЗО "Алвин" в пользу ООО "СК Велес" по встречному иску.

ООО ЗО "Алвин" просило взыскать с ООО "СК Велес" расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО ЗО "Алвин" представило договор поручения от 20.04.2022 N 13/2150, счет на оплату от 20.04.2022 N 30, платежное поручение от 20.04.2022 N 507 на сумму 25 000 руб.

По договору поручения от 20.04.2022 N 13/2150 адвокат Цой С.К. обязался оказать доверителю (ООО ЗО "Алвин") юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления, сопровождению дела в арбитражном суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности с ООО "СК Велес". Стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание адвокатом Цоем С.К. юридических услуг (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях), так и оплата ООО ЗО "Алвин" этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные ООО ЗО "Алвин" доказательства, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК Велес" в пользу ООО ЗО "Алвин" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции, однако принимая во внимание, что с учетом настоящего постановления исковые требования ООО ЗО "Алвин" удовлетворены частично (78,24%), с ООО "СК Велес" в пользу ООО ЗО "Алвин" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 560 руб. В остальной части требование ООО ЗО "Алвин" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной ООО ЗО "Алвин" цене иска - 190 375 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований) государственная пошлина составляет 6 711 руб.

При подаче искового заявления ООО ЗО "Алвин" уплатило государственную пошлину в сумме 6 118 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО ЗО "Алвин" удовлетворены частично, с ООО "СК Велес" в пользу ООО ЗО "Алвин" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 251 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции); в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску ООО ЗО "Алвин" относятся на истца.

Поскольку ООО ЗО "Алвин" при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплатило, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 593 руб. (6 711 - 6 118).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на ООО "СК Велес".

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив 1-3 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью завода окон "Алвин" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (ИНН 6312158040, ОГРН 1156313094343) в пользу общества с ограниченной ответственностью завода окон "Алвин" (ИНН 6312201610, ОГРН 1196313094636) задолженность в сумме 148 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 251 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью завода окон "Алвин" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завода окон "Алвин" (ИНН 6312201610, ОГРН 1196313094636) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 593 руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО ЗО "Алвин" в пользу ООО "СК Велес" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 326 руб.; в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины (2 674 руб.) относятся на подателя апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции возвращает ООО "СК Велес" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 32 619 руб. 84 коп., внесенные платежным поручением от 10.05.2023 N 179 при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу N А55-13218/2022 изменить, изложив 1-3 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью завода окон "Алвин" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (ИНН 6312158040, ОГРН 1156313094343) в пользу общества с ограниченной ответственностью завода окон "Алвин" (ИНН 6312201610, ОГРН 1196313094636) задолженность в сумме 148 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 251 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью завода окон "Алвин" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завода окон "Алвин" (ИНН 6312201610, ОГРН 1196313094636) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 593 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2023 года по делу N А55-13218/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завода окон "Алвин" (ИНН 6312201610, ОГРН 1196313094636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (ИНН 6312158040, ОГРН 1156313094343) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 326 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Велес" (ИНН 6312158040, ОГРН 1156313094343) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 32 619 руб. 84 коп., внесенные платежным поручением от 10 мая 2023 года N 179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева