Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-33148/23 по делу N А40-4632/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-4632/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа констракт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-4632/23 по иску (заявлению) ООО "Щитовые системы" (350031, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Березовый п., Декоративная ул., д. 12, помещ. 34, ОГРН: 1172375107211, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: 2311251226, КПП: 231101001) к ООО "Альфа констракт" (129085, город Москва, Годовикова улица, дом 9, стр 2, э/пом/ком 3/IV/2, ОГРН: 1177746244081, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 7716850996, КПП: 771701001) о взыскании 1 882 597 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Н.с. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика:Абдуллаева Т.Г. по доверенности от 03.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Щитовые Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа Констракт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2021 N АКСБ-2021-05-25-1 в размере 658 554,86 руб., пени в размере 904 033 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альфа Констракт" (ИНН: 7716850996) в пользу ООО "Щитовые Системы" (ИНН: 2311251226) взыскана задолженность в размере 658 554 руб. 86 коп., неустойка в размере 180 579 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 992 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4632/23-96-37 и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 между ООО "Щитовые Системы" (субподрядчик) и ООО "Альфа Констракт" (подрядчик) заключён договор подряда N АКСБ-2021-05-25-1, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить ряд работ, предусмотренных техническим заданием, дополнительными соглашениями, на площадке БЦ "Ставропольский" по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская 140 (4,5 этажи) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также дополнительными соглашениями N N1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6.

В соответствии с п. 3.4. договора работы сдаются субподрядчиком поэтапно; фактом окончания работ по этапу является подписание сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно иску субподрядчик во исполнение своего обязательства выполнил и передал работы подрядчику, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 N 4 от 02.02.2022 на сумму 451 114,51 руб., N5 от 02.02.2022 на сумму 16 089,44 руб., от 26.07.2021 на сумму 75 550 руб., N 1 от 02.02.2022 на сумму 38 686,88 руб., от 20.10.2021 на сумму 92 111,33 руб., от 30.10.2021 на сумму 77 199,86 руб., от 15.12.2021 на сумму 61 667,24 руб., а всего на сумму 812 420 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность согласно расчету истца составляет 658 554,86 руб.

Согласно иску актом приёма-передачи документов от 02.02.2022 субподрядчиком была передана предусмотренная договором подряда исполнительная документация, сертификаты соответствия, а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, приведённые в таблице выше.

Документы по указанному акту приёма-передачи документов были приняты ответчиком с замечаниями.

Согласно доводам истца имевшиеся у подрядчика замечания были устранены истцом, о чём 21.03.2022 был составлен акт устранения замечаний.

Письмом от 24.03.2022 (исх. N 109) истец уведомил ответчика об устранении всех замечаний.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает документы и передаёт их субподрядчику или направляет обоснованный отказ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, связанные с сроком выполнения работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку сроки выполнения работ были изменены дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2021, в соответствии с которым стороны согласовали следующие сроки: срок начала работ: 25.05.2021; срок окончания работ: 29.10.2021.

В отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве и продублированных в апелляционной жалобе, о том, что истцом работы были выполнены не в полном объёме, с существенным нарушением сроков выполнения работ, а также без надлежащего качества выполнения работ, судом установлено следующее.

Предъявленные истцом спорные работы были приняты ответчиком без замечаний, кроме работ по актам по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 N 4 от 02.02.2022 на сумму 451 114,51 рублей (выполнение работ подтверждается подписью Фокина В.Ю.), N 5 от 02.02.2022 на сумму 16 089 рублей (выполнение работ подтверждается подписью Фокина В.Ю.); N 1 от 02.02.2022 к ДС N 2 от 22.09.2021 на сумму 38 686,88 рублей (выполнение работ подтверждается подписью Фокина В.Ю.).

При этом указанные ответчиком замечания были заявлены им после подписания спорных актов уполномоченным представителем ответчика Фокиным В.Ю.

Довод ответчика о том, что Фокин В.Ю. не имел полномочий на подписание документов, апелляционным судом отклонен, применительно к абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии у такого представителя полномочий действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

ООО "Альфа Констракт" не отрицало, что Фокин В.Ю. являлся сотрудником ответчика и присутствовал на объекте в рамках исполнения своих должностных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за первый квартал 2022 года, подписанный сторонами без разногласий.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ не имеют значения для настоящего спора, поскольку влекут правовые последствия, не связанные с обязанностью подрядчика оплатить выполненные по предъявленным и подписанным сторонами актам работы.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи документов от 02.02.2022 установлено, что документы по указанному акту были приняты ответчиком с замечаниями, а именно: "с замечаниями к СМР и составу и комплектности исполнительной документации".

Вместе с тем, в течение срока, согласованного сторонами в договоре (п. 3.5. договора), ответчиком были предъявлены только требования об устранении замечаний по оформлению исполнительной документации, сданной истцом.

При этом, имевшиеся у подрядчика замечания были устранены истцом, о чём 21.03.2022 был составлен акт устранения замечаний. Письмом от 24.03.2022 (исх. N 109) истец уведомил ответчика об устранении всех замечаний.

Таким образом, истцом выполнены работы на общую сумму 1 599 172,86 руб. Выполненные истцом по вышеуказанным актам работы ответчиком оплачены частично, на сумму 940 618 руб., неоплаченными остались работы на сумму 658 554 руб.

На основании изложенного, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 658 554 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.13.5. договора в случае просрочки оплаты принятых работ субподрядчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки (пени), начисляемой на сумму просроченного платежа до даты его оплаты в размере 0,5% в день от суммы соответствующего просроченного платежа.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции учёл ходатайство ответчика и применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и фактическое выполнение работ по договору, уменьшив размер начисленной неустойки до 180 579 руб. 41 коп., рассчитав ее, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-4632/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова