Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-26990/23 по делу N А40-243922/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-243922/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РМ Нанотех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-243922/22

по иску АО "РМ Нанотех" (ИНН 3329062260)

к ООО ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 7718725461),

третьи лица: ООО "ВсеИнструменты.ру", ООО "Желдорэкспедиция-Ив",

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "РМ Нанотех" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО ЖелДорЭкспедиция" (далее - Ответчик) 56 904 руб. стоимости утраченного груза и 4 275 руб. оплаченной провозной платы на основании ст.ст.15,393,796,803 ГК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВсеИнструменты.ру", ООО "Желдорэкспедиция-Ив".

Решением суда от 23.03.2023 ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено. В иске отказано.

АО "РМ Нанотех", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку в товарно-транспортной накладной N 2252-1311-4231-3029 от 25.10.2021 г., которую предоставил Исполнитель по запросу Заказчика, отсутствуют паспортные данные (номер паспорта, кем и когда выдан), подпись лица, со стороны ООО "ВсеИнструменты.ру", которые бы подтверждали получение груза, то вывод суда о том, что указанная ТТН с печатью Получателя и инициалами представителя Получателя (Белова СВ.) подтверждает надлежащее исполнение обязательств Исполнителя по передаче груза Получателю, является не обоснованным.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца об истребовании доказательств у ООО "ВсеИнструменты.ру".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг доставки отправлений от 14.10.2019 г. N 39/309/2019, в соответствии с которым Исполнитель и Заказчик принимают на себя права и обязанности, указанные в Договоре публичной оферты оказания услуг доставки, опубликованном на сайте Исполнителя по адресу: https://www.jde.ru/document/legal/offer.html.

Пунктом 1.1. Договора публичной оферты оказания услуг доставки установлено, что Исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенными настоящим Договором.

Исполнитель имеет право без согласования с Заказчиком привлекать к исполнению настоящего Договора третьих лиц, оставаясь ответственным перед Заказчиком за исполнение настоящего Договора в полном объеме (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора порядок оказания услуг доставки регулируется настоящим Договором и Правилами оказания услуг доставки отправлений (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Стороны согласились, что формы товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи отправления/грузобагажа при автоэкспедировании, акты, составляемые при ненадлежащем оказании услуг доставки, установленные внутренними документами Исполнителя, являются применимыми и заменяют экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) и иные документы в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", включая, но, не ограничиваясь, по рекламациям Заказчика (п. 1.6. Договора).

В соответствии с п. 3.9.21. Правил оказания услуг доставки отправлений (Приложение N 1 к Договору) при автоэкспедировании грузобагажа на склад Получателя Исполнитель согласовывает срок его доставки. Стороны согласовали, что Получателям, указанным Заказчиком, и/или Заказчику (далее - Получатель) подлежат выдаче отправления по печати, без предоставления представителем Получателя доверенностей. Выдача отправлений без доверенности осуществляется Исполнителем только при условии, что выдача производится при автоэкспедировании на склад Получателя, представителем Получателя при получении отправления будет предъявлен на обозрение представителю Исполнителя документ, удостоверяющий личность сотрудника Получателя, сведения о котором фиксируются в товарно-транспортной накладной Исполнителя, а именно: номер паспорта, кем и когда выдан. При этом представитель Получателя обязан подписать товарно-транспортную накладную, указать расшифровку подписи (Фамилия И.О.), с указанием должности представителя Получателя и заверить товарно-транспортную накладную печатью Получателя. Стороны согласовали, что при несоблюдении Получателем условий, указанных в настоящем пункте. Исполнитель имеет право не выдавать отправления и требовать возмещения понесенных убытков (дополнительное складское хранение, пробег автотранспорта и т.д.). При соблюдении условий, указанных в настоящем пункте, считается, что Исполнитель выполнил свои обязательства по доставке отправления в полном объеме и выдал отправление надлежащему Получателю.

В случае споров по выдаче отправлений неуполномоченному лицу, при условии соблюдения настоящего пункта, Стороны никаких претензий, в том числе материальных, друг к другу не предъявляют.

Обязательства Исполнителя считаются выполненными с момента выдачи грузобагажа Заказчику (Получателю) в пункте назначения. Факт выдачи грузобагажа подтверждается подписями Заказчика (Получателя) и Исполнителя в транспортном документе (п. 3.9.22. Правил).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору Исполнитель несет ответственность по основаниям и в размере, предусмотренном законодательством РФ и международными нормами (п. 4.1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Исполнитель несет ответственность в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) грузобагажа. Так, согласно 4.1.2.2. Договора за утрату или недостачу грузобагажа с объявленной ценностью предусмотрена ответственность в размере объявленной ценности грузобагажа или в размере части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части грузобагажа.

Истец ссылался на то, что в рамках выполнения Договора 25.10.2021 г. Исполнитель на основании агентского договора с ООО "Желдорэкспедиция-Ив" в лице водителя Тумакова В.А., действовавшего по доверенности N 2290836779397222 от 25.10.2021 г, на основании акта приема-передачи груза от 25.10.2021 г. принял груз - фильтры, с целью доставки Получателю по адресу, указанному в ТТН N 2252-1311-4231-3029 от 25.10.2021 г. Объявленная стоимость груза - 56 904,00 руб.

Истец указывал, что 09.11.2021 г. от грузополучателя - ООО "ВсеИнструменты.ру" поступило уведомление о том, что груз - фильтры не был доставлен, о чем ООО "ЖелДорЭкспедиция" уведомлено по электронной почте. В ответ, со стороны Исполнителя было автоматически сгенерировано письмо о том, что груз доставлен и получен грузополучателем 29.10.2021 г., кроме того, на официальном сайте ООО "ЖелДорЭкспедиция" в сервисе отслеживания отправлений также содержится информация о получении груза. Вместе с этим, в товарно-транспортной накладной N 2252-1311-4231-3029 от 25.10.2021 г., которую предоставил Исполнитель по запросу Заказчика, отсутствуют паспортные данные (номер паспорта, кем и когда выдан), должность, подпись, расшифровка подписи лица, со стороны ООО "ВсеИнструменты.ру", которые бы подтверждали получение груза

Истец пояснял, что Заказчиком, во исполнение п. 3.6., 3.7. Договора оплачены услуги Исполнителя, что составляет 4 275 руб., подтверждается счетами на оплату N 2252131142313029Д от 25.10.2021 г., N 2290836779401423А от 26 10 2021 г., N 2290836779401424А от 26.10.2021 г., а также УПД N ВЛР0000000000001753 от 25.10.2021 г., УПД N ВЛР2252131142313029 от 29.10.2021 г. УПД N ВЛР0000000000001754 от 29.10.2021 г.

В связи с утратой груза истцом в адрес ответчика 13.09.2022 г. направлена претензия N 435 от 12.09.2022 г. с требованием возместить убытки, возникшие в результате утраты груза по ТТН N 2252-1311-4231-3029 от 25.10.2021 г. в размере объявленной стоимости груза - 56 904 руб., а также провозную плату в размере 4 275 руб., оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Арбитражный суд Москвы, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как было установлено, в рамках реализации спорного договора истец обратился к ответчику с целью доставки груза из г. Владимир в г. Москва, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 2252-1311-4231-3029 от 25.10.2021 г. (далее - ТТН), в которой указано следующее: Отправитель - АО "РМ Нанотех"; Исполнитель - ООО "ЖелДорЭкспедиция"; Получатель - ООО "ВсеИнструменты.ру"; Пункт отправления - Владимир; Пункт назначения - Москва-Картино; Наименование груза - "фильтры"; Грузомест - 1 (одно); Общий вес груза - 19 кг; Общий объем груза - 0,140 куб.м.; Стоимость услуг доставки - 1 395,00 руб.; Объявленная стоимость груза - 56 904,00 руб.; Груз принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета.

Также, согласно ТТН Истцом заказаны дополнительные услуги по автодоставке груза в пункт отправления и из пункта назначения по месту нахождения получателя.

25 октября 2021 года Тумаков Виталий Александрович, действовавший на основании доверенности N 2290836779397222 от 25.10.2021 г., принял у Отправителя груз, указанный в ТТН, что подтверждается транспортной накладной от 25.10.2021 г. и актом приема-передачи N 2252-1311-4231-3029 от 25.10.2021 г.

После приемки груза Тумаков В.А. доставил груз в место отправления (склад Исполнителя в г. Владимире), тем самым оказав заказанную Отправителем услугу по автодоставке (автоэкспедированию) груза в пункт отправления, что подтверждается УПД N ВЛР0000000000001753 от 25.10.2021 г.

26 октября 2021 года груз прибыл на склад Исполнителя в г. Москва (Москва-Картино), после Исполнителем согласована с ООО "ВсеИнструменты.ру" (далее - Получатель) доставка груза до его склада. (Доставка согласована на 29.10.2021 г. по адресу: Московская область, г. Домодедово, п. Госплемзавода Константиново, Объездное шоссе, ПНК Парк Доводедово-1, с. 03 (Сервисный центр ООО "ВсеИнструменты.ру").

29 октября с целью оказания заказанной истцом услуги по автодоставке (автоэкспедированию) груза из пункта назначения по месту нахождения Получателя посредством использования транспортного средства Ford Transit (гос. номер - А893ОТ 799) Исполнителем осуществлена доставка груза по адресу: Московская область, г. Домодедово, п. Госплемзавода Константиново, Объездное шоссе, ПНК Парк Доводедово-1, с. 03 (Сервисный центр ООО "ВсеИнструменты.ру"), что подтверждается ТТН и УПД N ВЛР0000000000001754 от 29.10.2021 г.

Груз передан Исполнителем и принят Получателем в полном объеме без каких-либо замечаний, что подтверждается ТТН с печатью Получателя и инициалами представителя Получателя (Белова Г.В.).

В опровержение доводов истца суд обратил внимание на то, что полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит ст. 182 ГК РФ.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Также, в соответствии с п. 3.9.3 Приложения N 1 "Правила оказания услуг доставки отправлений" к Договору публичной оферты оказания услуг доставки от 13.09.2021 г. исполнитель вправе грузобагаж лицу, чьи полномочия, в силу положений ст. 182 ГК РФ, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в т.ч. но, не ограничиваясь, к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности; документа удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи грузобагажа на складе получателя и др).

Истец, акцептируя публичную оферту Ответчика, полностью согласился с условиями Договора публичной оферты оказания услуг доставки, в т.ч. с п. 3.9.3 Приложения N 1 к Договору публичной оферты.

29 октября 2021 года груз прибыл в пункт назначения (Москва-Картино) в полном объеме и надлежащем качестве, после чего ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-МОСКВА" (ИНН - 7718282026) (далее - Агент), являющееся агентом Исполнителя в рамках заключенного агентского договора N 01/12-15 от 01.12.2015 г. (далее - Агентский договор), посредством использования транспортного средства (Ford Transit, гос.номер - А893ОТ 799), находящегося в собственности Агента, осуществило доставку груза из пункта назначения (Москва-Картино) по месту нахождения Получателя (Московская область, г. Домодедово, п. Госплемзавода Константиново, Объездное шоссе, ПНК Парк Доводедово-1, с. 03), где располагается сервисный центр ООО "ВсеИнструменты.ру", что подтверждается информацией с сайта Получателя (www.vseinstrumenti.ru).

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Исполнителя от его имени и за его счет юридические и иные действия, а Исполнитель обязуется уплачивать Агенту вознаграждение и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3.6.6 Агентского договора Агент обязан оказывать услуги по автоэкспедированию отправлений клиента по прайс-листу N 2 (автоэкспедирование).

Согласно ТТН груз доставлен Агентом в полном объеме, надлежащим образом и принят Получателем, что подтверждается печатью и оттиском печати с фамилией и инициалами представителя Получателя (Белова Г.В.).

Актов о том, что груз не получен или поврежден сторонами (Исполнителем/Агентом и Получателем) не составлялось.

Также, согласно отчету об отслеживании движения транспортного средства Агента (Ford Transit, гос. номер - А893ОТ 799), груз передан/принят в Сервисном центре Получателя 29.10.2021 г. в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 07 минут., после чего транспортное средство Агента покинуло территорию Сервисного центра Получателя.

Таким образом, Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом оказаны услуги на общую сумму 4 275,00 руб., а именно: автодоставка груза в пункт отправления (получение груза у Отправителя и доставка его в пункт отправления), что подтверждается счетом N 2290836779401423А от 26.10.2021 г. и УПД N ВЛР0000000000001753 от 25.10.2021 г. - 585,00 руб. (в т.ч. НДС 20%); доставка негабаритного груза (транспортировка груза из г. Владимир в г. Москва), что подтверждается счетом N 2252131142313029Д от 25.10.2021 г. и УПД N ВЛР2252131142313029 от 29.10.2021 г. - 1 395,00 руб. (в т.ч. НДС 20%); автодоставка груза из пункта назначения (доставка груза из пункта назначения по месту нахождения Получателя), что подтверждается счетом N 2290836779401424А от 26.10.2021 г и УПД N ВЛР0000000000001754 от 29.10.2021 г. - 2 295,00 руб. (в т.ч. НДС 20%).

К возражениям на отзыв ответчика истцом приложена переписка с третьим лицом в лице контактного лица - менеджера по доставке в категории "Сантехника" Трифонова Александра.

Данная переписка отклонена судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку она не позволила идентифицировать действительность данной переписки между истцом и третьим лицом, не позволяют идентифицировать дату сделанной выдержки из переписки, почтовые адреса сторон, с которых осуществляется переписка, а также лиц, участвующих в переписке как уполномоченных представителей сторон.

Более того, третьим лицом ООО "ВсеИнструменты.ру" в рамках настоящего дела не заявляло об утрате или фальсификации своей печати (Сервисный центр ООО "ВсеИнструменты.ру), не заявляло об отсутствии полномочий у Белова С.В.

Кроме того, УПД N ВЛР0000000000001754 от 29.10.2021 г., подтверждающий оказание услуги по автодоставке (автоэкспедированию) груза из пункта назначения до места нахождения третьего лица, подписан сторонами 29.10.2021 г., а уведомление Грузополучателя поступило в адрес истца лишь 09.11.2021 г., т.е. спустя 12 календарных дней с момента доставки груза.

Таким образом, в период с 29.10.2021 г. по 09.11.2021 г. груз мог находиться во владении третьего лица и именно в этот период он мог быть утрачен.

В связи с вышеизложенным, истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, его вина в утрате груза, а также причинно-следственная связь между нарушением должником своего обязательства и возникновением убытков кредитора, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Однако представленные в материалы дела документы указанное положение не содержат.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2632-0, положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, причиненного утратой груза, Арбитражный суд Москвы посчитал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил достаточные доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства настоящего дела.

Факт надлежащего исполнения обязательств Ответчиком подтверждается ТТН с печатью Получателя и инициалами представителя Получателя (Белова Г.В.).

Полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит ст. 182 ГК РФ.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Данная позиция, подтверждается Определением ВС РФ от 09.03.2016 г. N 303-ЭС15-16683 по делу N А51-5775/2015: "Подписи на спорных товарных накладных, скрепленные оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки", а также Определением ВС РФ от 28.05.2018 г. N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016.

В соответствии с п. 3.9.3 Приложения N 1 "Правила оказания услуг доставки отправлений" к Договору публичной оферты оказания услуг доставки от 13.09.2021 г. исполнитель вправе грузобагаж лицу, чьи полномочия, в силу положений ст. 182 ГК РФ, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в т.ч. но не ограничиваясь, к таким случаям относится: наличие документа, удостоверяющего личность и печати юридического лица или индивидуального предпринимателя у представителя при отсутствии доверенности; документа удостоверяющего личность и штампа организации, в случае выдачи грузобагажа на складе получателя и др).

Учитывая тот факт, что груз передавался Ответчиком/Агентом Получателю на территории Получателя, а именно: в Сервисном центре ООО "ВсеИнструменты.ру", - усматривается, что оснований для сомнения в наличии полномочий у Белова Г.В. на осуществление приемки груза у Агента/Исполнителя не имелось, т.к. прием-передача груза происходили на территории Получателя, где действует контрольно-пропускной пункт.

Кроме того, на оттиске печати Получателя, проставленном в ТТН, имеется отсылка "ВсеИнструменты.ру. Сервисный центр", которая, позволяет идентифицировать, где данный оттиск печати мог быть проставлен в ТТН.

Факт доставки груза по месту нахождения Получателя (Сервисный центр ООО "Все.Инструменты.ру") подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно:

-Агентским договором N 01/12-15 от 01.12.2015 г.

-Отчетом об отслеживании движения транспортного средства Агента (Ford Transit - г/н А8930Т799)

-УПД N ВЛР0000000000001754 от 29.10.2021 г.

Данные доказательства изучены Судом первой инстанции и отражены в Решении от 23.03.2023 г.

Истцом и Получателем не оспаривается соответствие оттиска печати в ТТН утвержденному формату оттиска печати Получателя.

Истец оспаривает вывод Суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии Определением ВС РФ от 09.03.2016 г. N 303-ЭС15-16683 по делу N А51-5775/2015: "Подписи на спорных товарных накладных, скрепленные оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки", а также Определением ВС РФ от 28.05.2018 г. N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016.

Получатель (ООО "ВсеИнструменты.ру") привлечен в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

До момента начала и в ходе судебного разбирательства ни Истцом, ни Получателем не заявлялось о том, что оттиск печати на ТТН не соответствует утвержденному оттиску печати Получателя, что исключает возможность возникновения довода о подложности оттиска печати со стороны Ответчика и подтверждает тот факт, что данный оттиск печати мог быть проставлен в ТТН исключительно представителем Получателя, который имел доступ к нему (в соответствии со ст. 182 ГК РФ).

Истец утверждает, что акт на отправление не мог быть составлен, поскольку передачи груза не было, однако, в соответствии с отчетом об отслеживании груза по ТТН дата доставки груза по месту нахождения Получателя была согласована Получателем и Ответчиком на 29.10.2021 г., когда и был передан груз.

В случае порчи или утраты груза в ходе реализации, представители Получателя и Ответчика могли бы составить акт на отправление, которым зафиксировали тот факт, что груз не передан, утрачен либо поврежден.

Однако, Получатель принял груз без каких-либо замечаний и в полном объеме, что подтверждается ТТН.

Кроме того, Получатель якобы уведомил Истца о том, что груз не поставлен Ответчиком, лишь 09.11.2021 г., т.е. спустя 12 календарных дней с момента получения груза.

В ходе судебного разбирательства Истцу была предоставлена возможность представить на обозрение суда письменные доказательства, подтверждающие такое уведомление, однако, Истцом представлена некая переписка, по которой невозможно идентифицировать ни ее действительность (реальность), ни почтовый (электронный) сервис, через который велась переписка, ни фактические даты переписки, ни почтовые (электронные) адреса контрагентов, ни полномочия некого гражданина Трифонова А.О, ни тему обсуждения данной переписки, что явно противоречит ст. 75 АПК РФ.

Учитывая данное, Ответчик обратил внимание Суда первой инстанции на данное несоответствие представленных материалов требованиям действующего законодательства, в связи с чем, данный факт учтен Судом первой инстанции и отражен в Решении от 23,03.2023 г.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств к Получателя (ООО "ВсеИнструменты.ру"), однако, довод Истца о необходимости истребовать в судебном принудительном порядке у Получателя необходимую документацию противоречит его действиям.

В исковом заявлении Истец утверждает, что 09.11.2023 г. в его адрес поступило уведомление Получателя о том, что груз не поставлен, однако, не прикладывает данное уведомление в качестве доказательства.

В возражениях на отзыв Ответчика Истец в качестве доказательства прикладывает переписку с Трифоновым А.С. (которая не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ), подтверждая тот факт, что у Истца имеется прямой контакт с Получателем.

После Истец заявляет ходатайство об истребовании доказательств у Получателя, ссылаясь на то, что Получатель не имеет право разглашать информацию о хозяйственной деятельности третьим лицам (при этом Получатель привлечен в рамках настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

В соответствии с действующим законодательством РФ в интересах Истца обратиться напрямую к Получателю (тем более, что между контрагентами установлен прямой контакт) и запросить необходимую документацию, чтобы доказать свои доводы, однако, Истец данного не сделал, чем подтвердил несоответствие одного из своих доводов/действий действительности.

Также, Истец, имея прямой контакт с Получателем, не запросил у последнего информацию о его работнике Белове СВ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-243922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко