Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-31375/23 по делу N А40-4828/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-4828/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Триуслабс "

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023,

по делу N А40-4828/23-28-38, принятое судьей Хорлиной С.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Триуслабс" (ИНН 9717098677, ОГРН 1217700050248)

к АО ПФК "Альтернатива" (ИНН 7701501294, ОГРН 1037739856978),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триуслабс" (далее - ООО "Триуслабс" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ПФК "Альтернатива" (далее - АО ПФК "Альтернатива", ответчик) о взыскании денежных средств (обеспечительного платежа) в размере 306000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 13.01.2023 в размере 15367 руб. 89 коп.

Определением суда от 31.01.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-4828/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2021 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0202-ПФК/21А на срок до 30.04.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору субарендатор оплатил ответчику обеспечительный взнос в размере, равном двукратной сумме базовой арендной платы, а именно: 306000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 30.04.2021.

По окончании срока Договора 30.04.2022 сторонами был подписан Акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений к Договору.

В соответствии с п. 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса и его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

По истечении указанного срока обеспечительный платеж субарендатору возвращен не был.

Претензией от 01.11.2022 истец предъявил ответчику требование о возврате суммы обеспечительного платежа, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы руководствовался следующим.

Нормами ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из п.п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ видно, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора. Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства. Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили судьбу обеспечительного платежа, оговорив исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых он подлежит возврату арендатору. Положения Договора соответствовали действующему законодательству, Договор был заключён сторонами по взаимному согласию и в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что Договор был прекращен в связи с истечением срока, на который он заключался.

Положениями Договора предусмотрено, что сроком прекращения действия Договора является 30.04.2022, в этот же день истец возвратил Помещение ответчику.

Согласно п. 3.2.1.16. Договора арендатор обязуется передать арендодателю по истечении срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками или арендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения.

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) от 30.04.2022 к Договору истец на момент возврата не устранил недостатки, которые были указаны в приложении N 1 к акту.

В силу п. 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств, которые были взяты на себя сторонами при подписании договора аренды.

Поскольку на момент прекращения действия Договора у арендатора перед арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое исправное состояние, позволяющее его использование, что подтверждалось актом приема-передачи (возврата) от 30.04.2022, подписанным сторонами и свидетельствовавшем о том, что помещения были возвращены ответчику с недостатками требующими устранения, в связи с чем, у арендодателя возникло предусмотренное Договором право удержать сумму обеспечительного платежа (п. 3.2.1.16 Договора).

Нормами ст. 422 ГК РФ установлено, что условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа было отказано, требование истца о взыскании процентов также не подлежало удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По условиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-4828/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков