Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-19460/23 по делу N А40-148821/2022

город Москва

8 июня 2023 г.

дело N А40-148821/22

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023

по делу N А40-148821/22,

по заявлению ООО "Мосстрой"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Адамов Г.И. - генеральный директор;

от заинтересованного лица - Ивченко Е.А. по доверенности от 10.01.2023; Колчина С.В. по доверенности от 10.01.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 признано недействительным решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 02.12.2021 N 16518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по контрагентам ООО "Евростройконсалт", ООО "Комфорт Гарантия Безопасность", ООО "СК Альтернатива", ООО "Строймаш", ООО "Бокс групп", ООО ИСК "Ресурс-Интеграция", ООО "Стройторгмонтаж", начисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и сумм штрафа (с учетом решения ФНС России от 24.06.2022 N СД-4-9/7877@).

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мосстрой" за 2016-2018 инспекцией принято решение от 02.12.2021 N 16518, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5.065.609 руб., предложено уплатить недоимку в размере 70.875.970 руб., пени в размере 34.420.636 руб.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, ООО "Мосстрой" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой принято решение от 06 04.2022 N 21-10/039577 об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Общество, частично не согласившись с решением, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 24.06.2022 N СД-4-9/7877@ обжалуемое решение отменено в части привлечения ООО "Мосстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.532.804, 50 руб.; в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что предъявляя налоговые претензии по спорным сделкам инспекция, в оспариваемом решении, ссылается на установленные обстоятельства, в том числе, что налоговые декларации указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, у контрагентов низкая налоговая нагрузка, налоговые обязательства ими не исполнены; основные средства, производственные мощности, склады, транспортные средства и прочие активы, а также штат сотрудников, необходимый для выполнения условий договоров у спорных контрагентов отсутствуют; отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие реального осуществления хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства проявления коммерческой осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; суммы НДС, перечисленные контрагентам в составе цены и принятые к вычету обществом не исчислены и не уплачены контрагентами в бюджет Российской Федерации, установлен налоговый "разрыв" НДС; денежные средства, источником которых являлось ООО "Мосстрой", обналичены; спорные контрагенты являются "техническими" организациями; установлена взаимосвязь между указанными контрагентами и обществом; инспекцией установлены "реальные" поставщики товарно-материальных ценностей (ООО "ТД Газметаллпроект", ООО "Металлсервис - Москва", ООО "ТК Газметаллпроект", ООО ПКФ "Энергосталькомплект"), а спорные контрагенты использовались для искусственного наращивания стоимости товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности в обжалуемой части не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком, напротив, доказательства реальности хозяйственных операций представлены налогоплательщиком в достаточном объеме.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводам о доказанности налоговым органом несоблюдение обществом условий п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Евростройконсалт", ООО "Комфорт Гарантия Безопасность", ООО "СК Альтернатива", ООО "Строймаш", ООО "Бокс групп", ООО "ИСК "Ресурс - Интеграция" и ООО "Стройторгмонтаж".

Из материалов дела следует, что ООО "Мосстрой" в проверяемый период осуществляло деятельность по ремонту и реконструкции (модернизации) железнодорожных путей необщего пользования, тоннельных переходов на различных объектах железной дороги (объекты РЖД).

Согласно договорам, счетам-фактурам, актам, товарным накладным, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, общество привлекало спорных контрагентов в целях исполнения договоров, заключенных с ОАО "РЖД" (структурным подразделением - Московской дирекцией инфраструктуры) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры и с АО "Пермский завод "Машиностроитель" на реконструкцию и перевооружение производственных мощностей (заказчики).

Налоговым органом установлено, что обществом заключены в 2016-2017 договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Строймаш", ООО "Бокс групп", ООО "Комфорт Гарантия Безопасность" и ООО "ИСК "Ресурс - Интеграция" (договоры субподряда); договоры оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем с ООО "СК Альтернатива"; договоры поставки товара с ООО "Евростройконсалт", ООО "Стройторгмонтаж", ООО "Строймаш".

Согласно товарным накладным, спорные контрагенты поставляли строительные материалы.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Евростройконсалт" не вело финансово-хозяйственную детальность и не выполняла работы для заявителя.

Инспекцией установлено, что ООО "Евростройконсалт", ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой", ООО "Тулкомсервис71" и заявитель являются взаимозависимыми.

ООО "Евростройконсалт" входит в группу других компаний, документы по которым составлялись в одном месте и одной группой лиц.

Сотрудник ООО "Мосстрой" - Челядников В.Е., получавший товарно - материальные ценности от "реальных" поставщиков, в то же время Челядников В.Е. в проверяемый период являлся сотрудником общества.

Пучков Р.Е. является номинальным директором ООО "Евростройконсалт", неоднократно получал денежные средства в Россельхозбанке, в котором ООО "Евростройкоисалт" имеет счет.

Согласно протоколу опроса от 21.10.2020 УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области Пучков Р.Е. (имеет 8 классов образования, 3 судимости) об ООО "Евростройкоисалт" ничего не знает, документы от имени общества не подписывал.

Налоговым органом установлено, что у ООО "Евростройконсалт" и спорных контрагенты (последующих звеньев) есть общие признаки ведения деятельности, расчетные счета в единых кредитных организациях (банках) а именно: АО "Российский Сельскохозяйственный Банк"" у ООО "Евростройкоисалт", ООО "Тулкомсервис71", ООО "Спецремстрой"; ПАО Банк "ВТБ" у ООО "Евростройкоисалт" и ООО "Автостройпартнер".

Установлено совпадение IP-адресов у спорных контрагентов и при наличии факта нахождения ООО "Евростройкоисалт".

Вместе с тем, совпадение IP-адреса участников сделок может свидетельствовать об использовании ими единой инфраструктуры и такое совпадение возможно лишь при наличии договоренности, направленной на достижение общей цели.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единой физической точки доступа в сеть Интернет у налогоплательщика и обществ, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками как на этапе их создания, так и на этапе последующего их функционирования.

Действия со стороны ООО "Евростройкоисалт" имеют транзитный характер и не имеют экономической целесообразности.

Доводы налогоплательщика о реальности деятельности ООО "Евростройкоисалт" указывая на то, что наличные денежные средства (7.081.800 руб.) за период 08.08.2016 по 15.12.2016 выдавались Пучкову Р.Е. - генеральному директору данной организации, отклоняются судом апелляционной инстанции, по изложенным выше обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что контрагенты - ООО "Евростройконсалт", ООО "Автостройпартнер", ООО "Спецремстрой" и ООО "Тулкомсервис71" взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц и их стоит рассматривать, как "площадку", созданную для формального документооборота, ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств.

Инспекцией установлено, что ООО "Строймаш" не вело финансово-хозяйственную детальность и не выполняла работы для заявителя является подконтрольной заявителю организацией, носит транзитный характер.

Из банковской выписки следует, что вся выручка ООО "Строймаш" формируется за счет поступления денежных средств от ООО "Мосстрой". Денежные средства, поступившие в адрес ООО "Строймаш" от ООО "Мосстрой" в течение одного-двух операционных дней обналичены, путем перечисления денежных средств с назначением платежа: "хозрасходы/возмещение расходов/по договору займа"

Инспекцией установлено, что Мовсесян М.А. является номинальным директором ООО "Строймаш", из показаний которого следует, что он является генеральным директором и учредителем данной организации; в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица он только с его слов "искал работы и больше ничего", кроме того учреждая коммерческого юридическое лицо учредитель (собственник доли юридического лица) преследует цель извлечение прибыли от коммерческой деятельности, но в то же время Мовсесян М.А. с его слов не получал дивидендов; также из показаний Мовсесяна М.А. следует, что он искал контрагентов (заказчиков) непосредственно на самих участках работ.

Выводы суда первой инстанции о возможности использовании технических средств родственниками Мовсесяна М.А. не подтверждается материалами дела.

Заключение договоров между заявителем и ООО "Строймаш" экономически нецелесообразно.

Из этого следует, что заявителем не проявлена во взаимоотношениях с ООО "Строймаш" должная осмотрительность, поскольку особенность выполнения работ в области строительства заключается уровнем соответствующей подготовки, повышенной ответственности исполнителя (соблюдение градостроительных норм, организация техники безопасности на объекте, промежуточный контроль за этапами выполнения работ).

Кроме того, из показаний юриста данной организации Мовсесяна P.M. следует, что будучи лицом ответственным за документооборотом и бухгалтерию не помнит подписывал ли он какие-либо договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, спецификации и иные документы, которые являются первичными, то есть фактические Мовсесян P.M. не может объяснить, что именно он делал в данной организации. Кроме того, Мовсесян P.M. указал, что он и Мовсесян М.А. контролировали работы, но журнал по форме РД-11-05-2007 и документы по форме КС - 6 ООО "Строймаш" не заполнялись.

Тот факт, что заявителем предоставлены бухгалтерские балансы спорных контрагентов, в отношении, которых налоговым органом выявлен факт подконтрольности обществу, следует учитывать, что бухгалтерские (учетные) документы являются внутренними хозяйственными документами юридического лица. Подконтрольность ставит под сомнение проявления должной осмотрительности.

В данном случае контрагенты налогоплательщика - ООО "Бокс групп", ООО "Комфорт Гарантия Безопасность", ООО "ИСК "Ресурс - Интеграция", ООО "СК Альтернатива" входили в цепочку поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств заявителя.

На объекте заказчика (АО Пермский завод "Машиностроитель") "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей и стендовой базы для серийного производства и сопровождения эксплуатации узлов и элементов специальных технических средств" (г. Пермь) субподрядчиками выступали ООО "Комфорт Гарантия Безопасность" (земляные работы) и ООО "ИСК "Ресурс - Интеграция" (доставка балласта, укладка пути, балансировка пути и стрелочных переводов и другое).

ООО "СК Альтернатива" заявлено исполнителем услуг по предоставлению строительной техники (экскаваторы, краны и самосвалы).

Вместе с тем, согласно информации и документам, полученным в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от АО Пермский завод "Машиностроитель", привлечение субподрядчиков не предусмотрено в рамках исполнения обязательств ООО "Мосстрой" и указано на то, что АО Пермский завод "Машиностроитель" не согласовывало привлечение соисполнителей (субподрядчиков).

Согласно актам о приемке выполненных работ, представленных обществом, работы по разработке грунта экскаваторами с ковшом с погрузкой на автомобили (самосвалы) и перевозка грузов автомобилями (самосвалами) осуществлялась ООО "Комфорт Гарантия Безопасность" на специальной технике, предоставленной ООО "СК Альтернатива".

Из представленных обществом справок для расчетов за оказанные услуги предоставления техники установлены номера транспортных средств.

Вместе с тем, АО "Пермский завод "Машиностроитель" представлены письма ООО "Мосстрой" на оформление временных пропусков на строительную технику, в которых указаны транспортные средства (с регистрационными знаками В607НН159, С666УС59, Е397РР159 и 0537ЕУ59).

При этом информация об участии на строительной площадке техники, предоставленной ООО "СК Альтернатива" заказчиком не подтверждается.

Собственником техники (экскаватора) с регистрационным знаком 0537ЕУ59 является Алексеев А.О.

Между тем, Алексеев А.О. является получателем дохода от ООО "Мосстрой" (выплаты по договорам гражданско-правового характера).

В отношении других транспортных средств (В607НН159, С666УС59. Е397РР159) установлено, что собственниками техники являются Шулятьева Р.П.. Шилов В. С. ООО "Стройпартнер".

В адрес указанных собственников денежные средства от ООО "СК Альтернатива" не перечисляются.

В книгах покупок ООО "СК Альтернатива" и контрагентов последующих звеньев ООО "Стройпартнер" отсутствует.

Согласно представленным обществом документам (актам по форме КС-2, КС-3), на объектах заказчика ОАО "РЖД" в качестве субподрядчиков указаны ООО "Строймаш", ООО "Бокс групп" и ООО "ИСК "Ресурс - Интеграция".

Вместе с тем, ОАО "РЖД" в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлены документы и сообщено о том, что на объектах РЖД процесс выполнения работ собственными силами или с привлечением субподрядных организаций регламентируется условиями договоров, в которых предусмотрено письменное обращение к заказчику о согласовании субподрядчика. Информация о привлечении указанных субподрядных организаций ООО "Мосстрой" на объектах РЖД отсутствует.

Соответственно, материалами выездной налоговой проверки не подтверждается выполнение спорными контрагентами работ на объектах заказчиков.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки уполномоченными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у ООО "Евростройконсалт", ООО "Комфорт Гарантия Безопасность", ООО "СК Альтернатива", ООО "Строймаш", ООО "Бокс групп", ООО "ИСК "Ресурс - Интеграция" и ООО "Стройторгмонтаж" отсутствовали основные средства и прочее имущество, запасы и иные активы, необходимые для надлежащего выполнения спорных работ (оказания услуг), а также для осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; в бухгалтерской и налоговой отчётности, при формировании доходной части (выручки), не отражены в полном объёме денежные средства, в том числе полученные от заявителя; не осуществлялись платежи, свидетельствующие о наличии реального ведения организациями финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивалась заработная плата сотрудникам связи с их фактическим отсутствием, следовательно, у данных организации отсутствовали условия для достижения результатов и надлежащего исполнения обязанностей по договорам, заключенным с заявителем.

Доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, способных поставить в его адрес рассматриваемые товарно-материальных ценностях, в том числе с учетом отсутствия у них деловой репутации, обществом не представлено.

Налоговым органом проверена деятельность спорных контрагентов, опрошены свидетели, что подробно отражено в решении налогового органа.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Расчет сумм доначисленных налогов произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные ст. 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты принятия решения.

Расчет пени произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения обжалуемого решения в автоматическом режиме посредством программного комплекса налогового органа. При этом арифметическая правильность указанного расчета заявителем не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных положений процессуального законодательства и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку указанные в оспариваемом решении обстоятельства органом налогового контроля в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-148821/22 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Мосстрой" требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин