Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-32002/23 по делу N А40-103177/2022

город Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-103177/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023

по делу N А40-103177/22

по иску общероссийской общественной организации "Российский футбольный союз" (ОГРН: 1037700085026)

к акционерному обществу "Телеспорт Груп" (ОГРН: 1167746914576)

о признании условия договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Савочкин И.В. по доверенности от 07.10.2021,

от ответчика: Иванов П.Н. по доверенности от 01.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российский футбольный союз" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Телеспорт Груп" о признании п. 3.5. договора N 04-08-2020/2 от 04.08.2020 в части оставления за Истцом прав на освещение футбольных матчей спортивного мероприятия "БЕТСИТИ-Кубок России по футболу" сезонов 2020-2021 годов, 2021-2022 годов букмекерскими конторами и тотализаторами только на территории Российской Федерации недействительным.

Решением от 03.04.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 06.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-118995/23, не усмотрев оснований для совершения данных процессуальных действий. В частности, суд исходил из того, что истец не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 01.12.2021 в адрес Истца от Ответчика по делу N А40-218966/2021 поступил отзыв на иск.

Из содержания отзыва Истец установил, что Ответчиком в ходе переговоров о заключении договора N 04-08-2020/2 от 04.08.2020 (далее Договор) совершены действия по несанкционированному скрытому изменению содержания п. 3.5. Договора в части уменьшения объема сохраненных за Истцом прав на освещение футбольных матчей спортивного мероприятия "БЕТСИТИ-Кубок России по футболу" сезонов 2020-2021 годов, 2021-2022 годов (далее Спортивное мероприятие) букмекерскими компаниями и тотализаторами в части территории посредством внесения в абзац пункта словосочетания "территория Российской Федерации":

"3.5. Невзирая на иные положения настоящего Договора, Лицензиар оставляет за собой права на Трансляцию в рамках территории Российской Федерации потокового видео в режиме реального времени Способами вещания, в том числе, посредством Интернет телевидения, Телевидения замкнутой сети, Мобильного телевидения, осуществляемую букмекерскими конторами посредством интернет сайтов и мобильных приложений букмекерских контор при условии, что: (i) качество потокового видео не превышает 320х240 128 kbps, звук стерео 32 kbps; (ii) просмотр Трансляций будет доступен только для авторизированных пользователей интернет-сайтов и мобильных приложений букмекерских контор, прошедших установленные в соответствии с действующим законодательством РФ процедуры идентификации, необходимые для принятия букмекерскими конторами от таких пользователей ставок на азартные игры в букмекерских конторах и тотализаторах; (iii) при использовании персональных компьютеров (ПК) изображение видео не занимает более одной трети размера стандартного экрана ПК.".

Истец утверждает, что ответчик действовал недобросовестно при заключении Договора о передаче прав на освещение спортивных событий N 04-08-2020/2 от 04.08.2020, заключенного между истцом и ответчиком путем включения изменений в пункт 3.5. Договора, в соответствии с которым ответчику было предоставлено право сублицензировать переданные по Договору права букмекерским компаниям ("Букмекерские права") за пределами территории РФ. Истец считает, что п. 3.5. должен был быть сформулирован в Договоре таким образом, чтобы все Букмекерские права (в РФ и за пределами РФ) должны были оставаться зарезервированными за истцом. Истец на этом основании просит признать часть сделки (п. 3.5. Договора) недействительной.

Истец сослался на то, что заместитель генерального директора по продажам Ответчика Сурикова Э.В. по поручению Генерального директора Ответчика Макаренко П.В. в период с мая по декабрь 2020 года вела с Истцом переговоры о приобретении прав на телевизионное освещение Спортивного мероприятия.

В рамках полученного поручения Сурикова Э.В. была наделена полномочиями принимать решения по формированию как формата ведения переговоров, так и определения условий сотрудничества с Истцом.

Сурикова Э.В. обратилась с деловым предложением в адрес Истца к уполномоченному сотруднику - Руководителю службы маркетинга Фимушкину Илье Валерьевиче.

Еще до начала переговоров, в ходе переговоров, после их завершения, на этапе согласования проекта договора, при подписании Договора в отношении передаваемого объема прав у Суриковой Э.В., как у представителя Ответчика и Фимушкина И.В., как представителя Истца имелось единое поминание условий Договора, а именно: "Предметом Договора не является передача прав на прямые трансляции матчей Мероприятия букмекерским компаниям на территории стран всего мира.

Истец дополнительно своим письмом исх. N 1585 от 26.07.2020 "Итоги переговоров по реализации пакета медиа прав на Кубок России по футболу", адресованное Ответчику, в разделе "Реализуемые права, связанные с Мероприятием" однозначно выразил свою волю в отношении объема передаваемых прав указав, что "Права на передачу прямых трансляций букмекерским компаниям не входят в предлагаемый пакет.".

Принципиально согласовав вышеуказанные условия сделки с Фимушкиным И.В. Сурикова Э.В. направила 28.07.2020 проект договора (далее Проект договора от 28.07.2020).

Действительную волю Истца, зафиксированную в письме исх. N 1585 от 26.07.2020 Ответчик отразил в п.3.5. Проекта договора от 28.07.2020 со следующим содержанием:

"3.5. Невзирая на иные положения настоящего Договора, Лицензиар оставляет за собой права на Трансляцию потокового видео в режиме реального времени посредством Интернет телевидения, осуществляемых букмекерскими конторами посредством интернет сайтов букмекерских контор".

Последующим письмом N 1612 года от 29.07.2020 Истец сообщил, что права передаются "на условиях договора, заключаемого между РФС и АО "Телеспорт Груп"", то есть на условиях Проекта договора от 28.07.2020 г.

Сурикова Э.В. и Фимушкин И.В. действуя в интересах своих организаций пришли к соглашению о том, что условия п.3.5. Договора в редакции Проекта договора от 28.07.2020 принимаются как существенные и окончательно согласованные.

Далее представители сторон пришли к соглашению о том, что любые последующие переговоры относительно внесения любых изменений условий в Проект договора от 28.07.2020 стороны реализуют исключительно путем внесения изменений в Проект договора от 28.07.2020 в "режиме правок" функции программы Microsoft Word.

31.07.2020 из заинтересованных служб Ответчика Суриковой Э.В. поступил обновленный проект договора (далее Проект договора от 31.07.2020), который был перенаправлен в адрес Фимушкина И.В. и других заинтересованных лиц Истца как проект документа никак не затрагивающий и не изменяющий положения п. 3.5. Договора, поскольку в нем отсутствовали изменения в "режиме правок" в отношении данного пункта.

Как указано самим Ответчиком в Отзыве, сотрудниками Ответчика в нарушение согласованного порядка ведения переговоров при создании Проекта договора от 31.07.2020 на базе Проекта договора от 28.07.2020 г. были внесены изменения не в "режиме правок" функции программы Microsoft Word, в частности, в п. 3.5. Договора, Ответчик добавил словосочетание "территория Российской Федерации".

Данное действие сотрудников Ответчика по несанкционированному скрытому изменению содержания пунктов проектов юридически значимых документов, в частности, в п. 3.5. Договора является фактом недобросовестности при ведении переговоров со стороны Ответчика и введением Истца в заблуждение относительно предмета сделки.

В последствии, как указывает сам Ответчик в Отзыве он направлял в адрес Истца различные измененные версии проектов, но вопрос об изменении первоначально согласованной редакции пункта 3.5. в редакции Проекта договора от 28.07.2020 в части территории стороны более никогда не поднимали и не обсуждали, правки в режиме правок в данной части более никогда не вносились, поскольку Сурикова Э.В. как уполномоченный представитель Ответчика и Фимушкин И.В. как уполномоченный представитель Истца всегда исходили из единого понимания действительной воли, а именно: права на передачу прямых трансляций матчей Мероприятия букмекерским компаниям на территории стран всего мира не передаются в рамках Договора Ответчику.

Предметом переговоров и Дополнительного соглашения к Договору являлась передача Истцом Ответчику исключительных прав на освещение Спортивного мероприятия букмекерскими конторами за пределами Российской Федерации.

Истцу как организатору Спортивного мероприятия принадлежат права на их освещение посредством трансляции изображения и (или) звука мероприятий любыми способами и (или) с помощью любых технологий, а также посредством осуществления записи указанной трансляции и (или) фотосъемки мероприятий

В соответствии п. 4 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" организаторам физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий принадлежат права на их освещение посредством трансляции изображения и (или) звука мероприятий любыми способами и (или) с помощью любых технологий, а также посредством осуществления записи указанной трансляции и (или) фотосъемки мероприятий.

На основании п. 5 ст. 20 указанного Закона права на освещение физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий могут быть использованы третьими лицами только на основании разрешений организаторов физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий или соглашений в письменной форме о приобретении третьими лицами этих прав у организаторов таких мероприятий.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмету Договора посвящен п. 2 Договора: "2.1. Лицензиар, действующий в качестве организатора Мероприятия, передает Лицензиату на условиях настоящего Договора исключительные Права (исключительную лицензию) на освещение Мероприятия посредством Трансляции изображения и (или) звука Мероприятия Способами вещания, а также посредством осуществления записи указанной Трансляции, и обязуется оказать сопутствующие услуги, необходимые для реализации Прав, а Лицензиат обязуется осуществить расчет с Лицензиаром согласно условиям настоящего Договора.

Права определены п. 3 Договора, в состав которого включен спорный п. 3.5., следовательно, содержание п. 3.5. относится к существенным условиям Договора.

Заключению Договора предшествовали переговоры.

В силу ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст.ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец заключал Договор как сделку, не предполагающую передачу прав на прямые трансляции матчей Мероприятия букмекерским компаниям на территории стран всего мира, включая территорию Российской Федерации.

Договор в подписанной редакции не отражает действительную волю Истца в части содержания п. 3.5., Договор подписан Истцом находясь в заблуждении о предмете сделки в части содержания п. 3.5. Договора в результат недобросовестных действий Ответчика в преддоговорный период.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, отказывая в иске, утверждения истца не подтверждены доказательствами и противоречат представленными в ходе разбирательства доказательствами ответчика. Истец не представил ни одного доказательства недобросовестности действий.

В частности, истец не предоставил доказательств наличия договоренности вносить изменения в Договор в режиме правок. Сложившаяся практика обмена проектами Договора в ходе переговоров истца и ответчика свидетельствует об обратном - договоренность вносить изменения в режиме правок была достигнута позднее в ходе переговоров.

Как пояснил Ответчик, переговоры по заключению Договора проводились между истцом и ответчиком с июля 2020 года по 14.09.2020. Переговоры по заключению Договора проходили в несколько этапов.

На первом этапе истец и ответчик согласовывали содержание Договора путем проведения переговоров между руководящими ответственными лицами со стороны истца и ответчика (Фимушкин Э.В., руководитель службы по маркетингу и коммерции, со стороны истца, и Сурикова Э.В., Заместитель генерального директора по продажам, со стороны ответчика), а изменения вносились без использования режима правок по результатам устных переговоров.

28.07.2020 ответчиком истцу был направлен проект Договора, скорректированный по результатам устных переговоров между истцом и ответчиком. Режим правок не использовался при внесении изменений в данный проект Договора. Возражений от истца по использованию режима правок не поступало. В соответствии с данным проектом Договора п. 3.5. был изложен таким образом, что все Букмекерские права (в РФ и за пределами были зарезервированы за истцом).

31.07.2020 ответчиком истцу был направлен очередной проект Договора по электронной почте, который содержал изменения по результатам предшествующих устных переговоров, который, по мнению истца, содержал п. 3.5. Договора в несогласованной редакции. В соответствии с этим проектом Букмекерские права были зарезервированы за истцом только на территории РФ, соответственно, права за пределами РФ были переданы ответчику по Договору. Режим правок также не использовался при изменении данного проекта Договора. Возражений от истца по использованию режима правок не поступало.

14.08.2020 по инициативе и просьбе ответчика стороны договорились вносить изменения в режим правок.

После появления п. 3.5. Договора в спорной редакции (31.07.2020) стороны обменялись еще пятью проектами Договора. В ходе обмена этими проектами Договора как истец, так и ответчик вносили изменения в различные условия Договора, существенным образом меняя первоначальные договоренности сторон (уже в режиме правок в соответствии с вышеупомянутой договоренностью от 14.08.2020).

В ходе этого процесса, последние изменения в п. 3.5. Договора были внесены именно истцом, что очевидно при рассмотрении режима правок, в котором содержится изменения и комментарий РФС (истца) к п. 3.5. Договора от 21.08.2020: "Добавлено примечание [Pi2]: РФС уточняет качество".

Пункт 3.5. Договора именно в редакции РФС (истца) содержится и в финальной версии Договора, которая была подписана сторонами. Таким образом, истец явился последней стороной, которая внесла исправления в спорный п. 3.5. Договора.

Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик действовал недобросовестно при внесении изменений в п. 3.5. Договора не подтверждается ни фактами, ни материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что истец знал о содержании п. 3.5. Договора в части отсутствия резервирования зарубежных Букмекерских прав за истцом с момента получения письма от ответчика по электронной почте 07.04.2021, что подтверждается как электронной перепиской, так и показаниями свидетеля истца Фимушкина И.В.

Свидетель Фимушкин И.В., который руководил переговорами со стороны истца, заявил в своих показаниях в суде 17.11.2022, что после получения письма по электронной почте от 07.04.2021 от ответчика истец знал о том, что спорные зарубежные Букмекерские права не были зарезервированы за истцом в соответствии с условиями Договора.

Следовательно, на 07.04.2021 истец однозначно знал о том, что Договор (п. 3.5.) не соответствует договоренности сторон и Букмекерские права за пределами РФ не были зарезервированы за истцом.

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление датировано 18.05.2022 истцом, т.е. исковые требования были заявлены истцом спустя более чем один год с момента получения истцом сообщения от 07.04.2021.

Свидетель Фимушкин И.В. подтвердил, что до подписания со стороны истца договоры проходят процесс внутреннего согласования и проверки со стороны различных отделов. Следовательно, истец знал или должен был знать о его содержании до подписания.

Истцом не предоставлено никаких доказательств существования договоренности (устной или письменной) о невнесении изменений в режиме правок "Microsoft Word" до начала переговоров договоренности; действия сторон при ведении переговоров по Договору свидетельствуют об обратном - первые два проекта Договора были направлены как со стороны ответчика, так и со стороны истца без использования режима правок "Microsoft Word", что подтверждено предоставленной суду электронной перепиской. Договоренность об использовании режима правок возникла лишь позднее в ходе переговоров, после запроса самого ответчика в ответ на очередной проект от истца, что было зафиксировано в электронном сообщении от ответчика к истцу от 14.08.2020, предоставленном суду.

В ходе опроса свидетелей 17.11.2022 были даны показания, которые подтверждают доводы ответчика, что между сторонами на момент начала переговоров не существовало договоренности (устной или письменной) о внесении правок исключительно в режиме правок "Microsoft Word".

Так, свидетель Фимушкин И.В. не смог пояснить, почему, если якобы существовала договоренность о внесении всех изменений в режиме правок "Microsoft Word", сам истец в лице Фимушкина И.В. направил проект Договора 12.08.2020 без использования режима правок "Microsoft Word" с комментарием: "Прошу принять в работу проект договора с правками РФС"; приложен проект Договора без режима правок.

Свидетель Сурикова Э.В., вызванная по ходатайству истца, являющаяся работником истца на момент дачи показаний и которая в прошлом являлась работником ответчика и руководила переговорами по спорному Договору, также не смогла объяснить противоречие между своим утверждением о существовавшей устной договоренности вносить изменения в режиме правок и тем, что при этом она собственноручно направила в ходе переговоров проекты Договора без использования режима правок.

Таким образом, никаких подтверждений якобы существовавшей до начала переговоров договоренности между истцом и ответчиком о внесении всех изменений в режиме правок "Microsoft Word" не было предоставлено истцом: утверждение истца о существовании такой договоренности противоречит электронной переписке сторон, а также действиям самих сторон в ходе переговоров, что очевидно следует из показаний свидетелей, вызванных самими же истцом.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей (ч. 4 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетелей в отношении определенных обстоятельств, на которые ссылается истец, являются единственным доказательством позиции истца. Так, свидетели в своих показаниях утверждали, что существовала договоренность о внесении изменений в режиме правок до начала переговоров, давали показания относительно воли (намерений) сторон при заключении договора и др.

Однако, показания заинтересованных свидетелей не могут быть единственными доказательствами по делу, и для оценки их как беспристрастных и достоверных должны существовать иные доказательства, которых истец не предоставил.

Таким образом, показания исключительно показания свидетелей Фимушкина И.В. и Суриковой Э.В. не образуют достаточной совокупности доказательств для принятия решения относительно обстоятельств ведения переговоров в отсутствии иных доказательств, а также при прямом противоречии показаний указанных свидетелей переписке сторон по электронной почте и направленным проектам Договора.

Истец не доказал, что при совершении договора его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-103177/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова