Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-17855/23 по делу N А40-244888/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-244888/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-244888/22

по исковому заявлению ООО "ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7724343492)

к 1) ИФНС России N 21 по г. Москве; 2) УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решения,

при участии:

от заявителя:	Тимонова Е.А. по дов. от 01.06.2023;
от ответчика:	1) Ипатова Е.Н. по дов. от 30.12.2022; Хохлова Ю.И. по дов. от 29.12.2022; 2) Ванина Е.Г. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" (далее также - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2022 г. N1814 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по г.Москве (далее также - Управление) от 21.09.2022 N21-10/113070@.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Инспекция представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка Заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.04.2018 по 30.09.2018 (далее - проверяемый период), по результатам рассмотрения которой составлен акт от 25.10.2021 N 22-25/2-7086 и вынесено решение от 24.06.2022 N 22-25/3-3512 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены НДС в сумме 11 112 835 руб., пени по НДС в сумме 6 401 724,49 руб.

Заявителем на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 21.09.2022 N 21-10/113070@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы по искусственному созданию вычетов по налогу на добавленную стоимость путем заключения договоров с ООО "Опт-Строй-Торг", ООО "Рескатор-Строй", ООО "Сити-Строй", ООО "Электросервис", АО ПФК "Альтернатива" (далее - спорные контрагенты).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде между ООО "ПК Электроинжиниринг" и ООО "Опт-Строй-Торг", ООО "Рескатор-Строй", ООО "Сити-Строй" заключены договоры поставки (кабель, труба, опора, светильник, плита, цоколь, провод).

Установлены факты, свидетельствующие о нереальности поставки товара указанными организациями, а также о том, что спорный товар был поставлен иными лицами - реальными поставщиками: ООО "ГК Кабель-Трейд", ООО "ИК Энергетик", ООО "Инженерные коммуникации Стоун", ООО "УКС Энергия", ООО "Торговое Промышленное Объединение Электростальский Завод Металлоконструкций", ООО "Партнерэлектро", ООО "Механика", ООО "Ютэкс", ООО "Электроснаб", ООО "ЖБИ4", ООО "Снабгрупп", ООО "Цокольпласт", ООО ПК "Геопром", ООО "Свет Пласт", ООО "Партнергрупп", ООО "Торговый Дом "Скала", ООО "Торговый Дом Промпоставка", ООО "А Групп", ООО ПФ "Трубная Полимерная Компания".

Также установлено, что товар, оприходованный в учете от ООО "Опт-Строй-Торг", ООО "Рескатор-Строй", ООО "Сити-Строй" и в дальнейшем списанный в производство, фактически не был использован при выполнении работ на объектах заказчиков.

Судом исследованы материалы, свидетельствующие о том, что товара (кабель, труба, опора, светильник, плита, цоколь, провод), поступившего от реальных поставщиков, было достаточно для использования его в производстве на всех объектах всех заказчиков ООО "ПК Электроинжиниринг", что подтверждается результатами подсчета количества такого товара, поступившего от реальных поставщиков, с учетом начального сальдо на 01.01.2018 и за минусом остатков на 01.10.2018, и результатами сопоставления его с количеством товара, отраженного в актах, составленных между ООО "ПК Электроинжиниринг" и заказчиками.

Зная о нереальности поставки товара названными организациями, ООО "ПК Электроинжиниринг" не отражало в карточке счета 10 "Материалы" сведений об оприходовании такого товара от ООО "Опт-Строй-Торг", ООО "Рескатор-Строй", ООО "Сити-Строй", а также не отражало такие организации в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками".

Судом правомерно учтено, что после получения акта налоговой проверки от 25.10.2021 N 22-25/2-7086 ООО "ПК Электроинжиниринг" представило другую карточку счета 10 "Материалы", в которой отразило сведения об оприходовании товара от названных организаций, при этом также указало фиктивные операции по списанию "реализация" и "передано на сторону на переработку".

Исследованы документы, представленные контрагентами по взаимоотношениям с ООО "ПК Электроинжиниринг", установлено отсутствие реализации или передачи на сторону на переработку спорного товара, что свидетельствует о нереальности поставки товара спорными контрагентами.

Также после получения акта налоговой проверки от 25.10.2021 N 22-25/2-7086 ООО "ПК Электроинжиниринг" представило другую карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками", в которой среди поставщиков отражены ООО "Опт-Строй-Торг", ООО "Рескатор-Строй", ООО "Сити-Строй", которые фактически товар не поставляли.

Таким образом, суд пришел к выводу о нереальности поставки товара ООО "ОптСтрой-Торг", ООО "Рескатор-Строй", ООО "Сити-Строй" в адрес ООО "ПК Электроинжиниринг", а также, что поставка товара для выполнения работ по договорам с заказчиками была осуществлена иными лицами - реальными поставщиками.

В отношении ООО "Опт-Строй-Торг", ООО "Рескатор-Строй", ООО "СитиСтрой" судом установлено, что указанные организации обладают признаками "технических":

- денежные средства в адрес указанных организаций проверяемым налогоплательщиком не перечислялись;

- в ходе допроса руководителя ООО "ПК Электроинжиниринг" Смирнова Д.Н. установлено, что только он осуществлял взаимодействие с указанными организациями, ему не известно с какого адреса происходила отгрузка товар, Ф.И.О. и контактные телефоны лиц, привозивших и сдававших на склад товар;

- ООО "Опт-Строй-Торг", ООО "Рескатор-Строй", ООО "Сити-Строй" денежные средства с назначением платежа "за транспортировку" не перечисляли, что свидетельствует о нереальности транспортировки товара в адрес ООО "ПК Электроинжиниринг";

- у ООО "Опт-Строй-Торг", ООО "Рескатор-Строй", ООО "Сити-Строй" отсутствует недвижимость, транспорт, земельные участки;

- источник возмещения НДС не сформирован;

- генеральный директор ООО "Рескатор-Строй" сообщил, что фактически организация прекратила свою деятельность 01.12.2016 (то есть до заключения спорных договоров). Генеральные директоры ООО "Сити-Строй", ООО "Опт-Строй-Торг" фактически не имеют никакого отношения к деятельности организаций.

- ООО "Опт-Строй-Торг", ООО "Рескатор-Строй", ООО "Сити-Строй" впервые отразили реализацию в адрес ООО "ПК Электроинжиниринг", представив налоговые декларации по НДС в один день (26.11.2020) с использованием одного и того же IP-адреса (185.212.171.23).

В отношении ООО "Электросервис" судом установлено следующее:

- юридический адрес является адресом "массовой" регистрации, на котором зарегистрировано 3 717 организаций;

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год организацией ООО "Электросервис" не представлены, недвижимость, транспорт, земельные участки отсутствуют, доля расходов по налогу на прибыль составляет 99 %, доля налоговых вычетов по НДС - 93 %, налоги исчислены в минимальном размере;

- ООО "Электросервис" не является членом СРО, а работы, отраженные в актах с ООО "ПК Электроинжиниринг", а именно, переустройство кабельных линий, установка наружного освещения, относятся к числу работ, для выполнения которых должно быть получено специальное разрешение (свидетельство);

- из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Электросервис" установлена финансовая подконтрольность ООО "Электросервис" проверяемому налогоплательщику;

- денежные средства с назначением платежа "за транспортировку" от ООО "Электросервис" никому не перечислялись, что свидетельствует о нереальности транспортировки товара в адрес ООО ПК Электроинжиниринг;

- установлен вывод денежных средств из оборота. Лицо, числящееся руководителем ООО "Мирамакс", через которую были выведены денежные средства из оборота, Боровская К.Б. отказалась от участия в деятельности ООО "Мирамакс";

- установлен факт несформированности источника возмещения НДС;

- у ООО "ПК Электроинжиниринг" и ООО "Электросервис" совпадает юридический адрес, почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты, ip-адрес: 94.25.168.47;

- в ходе анализа регистрационных дел установлены одни и те же физические лица в доверенностях ООО "ПК Электроинжиниринг" и ООО "Электросервис".

- в ходе анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "ПК Электроинжиниринг" и ООО "Электросервис" за 2017-2018, установлено, что сотрудники, получавшие доход в 2017 году в ООО "Электросервис", в 2018 году получали доход уже в ООО "ПК Электроинжиниринг";

- учредитель и руководитель ООО "Электросервис" Пашкин О.В. являлся сотрудником Общества в проверяемом периоде.

Между ПАО "Мостотрест" (Заказчик) и ООО "ПК Электроинжиниринг" заключен договор на выполнение работ по устройству уличного освещения, переустройству кабельных линий и устройству закрытых переходов на объекте "Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе" по адресу: ЗАО города Москвы, районы: Крылатское, Кунцево, Можайский".

Заказчиком работ для ПАО "Мостотрест" являлось ООО "Горизонт", позднее - Государственное Казенное Учреждение Города Москвы "Управление Дорожно-Мостового Строительства" (ГКУ "Удмс"). Государственным заказчиком является Департамент строительства г. Москвы.

Между АО "ГлавСтройГрупп" (Заказчик) и ООО "ПК Электроинжиниринг" заключен договор на выполнение работ по обустройству уличного освещения, переустройству электрических сетей и кабельных линий МЭТ на объекте: "Реконструкция улицы Василисы Кожиной по адресу: район Филевский парк, ЗАО города Москвы".

Заказчиком работ на строительном объекте "Реконструкция улицы Василисы Кожиной по адресу: район Филевский парк, ЗАО города Москвы" является - АО "ГлавСтройГрупп". Государственным заказчиком является Департамент строительства г.Москвы.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО "ПК Электроинжиниринг" привлекло ООО "Электросервис". Кроме того, между ООО "ПК Электроинжиниринг" и ООО "Электросервис" заключен договор поставки.

Установлено, в ходе проведения выездной налоговой проверки получены ответы Заказчиков, собственника кабельных линий ПАО "Россети Московский Регион" и от реальных поставщиков товара, свидетельствующие о том, что ООО "Электросервис" такие работы не выполняло, товар не поставляло.

ПАО "Россети Московский Регион" сообщило, что на объекте: реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе, работы были выполнены ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" - Захарченко Н.Н. (представитель монтажной организации), Конфетов С.А. (начальник участка), Капанин И.Н. (представитель монтажной организации), Ерочкин А.С. (геодезист), Васильев В.Н. (инженер ПТО).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Захарченко Н.Н., Ерочкин А.С., Васильев В.Н. являлись получателями дохода в ООО "Инженерные коммуникации СТОУН"; Капанин И.Н. являлся получателем дохода в ООО "ПК Электроинжиниринг".

ПАО "Россети Московский Регион" сообщило, что на объекте: реконструкция улицы Василисы Кожиной по адресу: район Филевский парк, ЗАО города Москвы" за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 фактически работы выполнены ООО "ПК Электроинжиниринг" - Аржаным Н.В. (представитель монтажной организации), Ачкасовым Е.П. (бригадир эл.мон.кабельщиков), Смирновым К.Н. (мастер), Скобелкиным Д.С. (геодезист), Потийчуком В.Я. (инженер лаборатории);

- технические условия (далее - ТУ) N У-И-17-00-800794/МС от 01.02.2017 выдавались ООО "Проектная компания "Инжинирия", ответственные за выполнение ТУ являлся Мишанин Д.В. - подписывал акт технической приемки (ГКУ "УДМС");

- акт приемки работ был подписан в 2018 году, в качестве заказчика указано ГКУ "УДМС", в качестве исполнителя - субподрядная организация ООО "ПК Электроинжиниринг".

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Аржаный Н.В., Смирнов К.Н., Скабелкин Д.С. являлись получателями дохода в ООО "ПК Электроинжиниринг"; Ачкасов Е.П., Потийчук В.Я. являлись получателями дохода в ООО "Электросетьстрой".

Из анализа полученных от Заказчиков документов установлено, что на вышеперечисленных объектах при выполнении работ ООО "ПК Электроинжиниринг" не был использован товар, отраженный в счетах-фактурах между ООО "ПК Электроинжиниринг" и ООО "Электросервис".

ПАО "Мостотрест", АО "ГлавСтройГрупп" не представили документы (сведения) о привлечении субподрядной организаций (ООО "Электросервис").

Как следует из составленного в ходе проверки Инспекцией баланса по номенклатуре товаров (кабель, труба и плита), установлена нереальность поставки ООО "Электросервис" спорного товара. ООО "Электросервис" фактически не выполняло работы на спорных объектах и соответственно и не использовало спорную номенклатуру товаров, что свидетельствует о нереальности поставки товара от ООО "Электросервис" в адрес ООО "ПК Электроинжиниринг".

Таким образом, между ООО "ПК Электроинжиниринг" и ООО "Опт-Строй-Торг", ООО "Рескатор-Строй", ООО "Сити-Строй", ООО "Электросервис" создан формальный документооборот в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом верно установлена совокупность обстоятельств, о необоснованном принятии Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с выполнением работ/поставкой товаров ООО "Электросервис", ООО "Опт-Строй-Торг", ООО "Рескатор-Строй", ООО "Сити-Строй".

В отношении АО ПФК "Альтернатива" судом установлено следующее.

ООО "ПК Электроинжиниринг" ИНН 7724343492 в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года отразило счета-фактуры, выставленные АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" ИНН 7701501294, на общую сумму НДС 119 582 руб. АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" ИНН 7701501294 в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года раздел 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период", не представил.

Таким образом, АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" ИНН 7701501294 не подтвердило реальность операций по взаимоотношениям с ООО "ПК Электроинжиниринг" ИНН 7724343492.

Кроме того, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года по названной операции образовался "налоговый разрыв" по НДС.

Судом установлено, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" ИНН 7701501294 направлено поручение N 22-10/пк14479 от 17.05.2021 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым необходимо представить документы по взаимоотношениям с ООО "ПК Электроинжиниринг" ИНН 7724343492.

Из полученного уведомления N 6034 от 01.06.2021 следует ответ о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах. Документы по взаимоотношениям не представлены.

Таким образом, полученные материалы в совокупности недостаточны для установления факта реальности операций с указанной организацией.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, не представил документального подтверждения правомерности налоговых вычетов.

На основании приведенного анализа Инспекцией установлено, что, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, спорные контрагенты НДС фактически не уплатили.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунтком 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). Оснований для корректировки расчета Инспекции отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что в опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Условием добросовестности выступает именно реальность исполнения хозяйственной операции со стороны контрагента, т.е., если налогоплательщик не исказил в отражаемых в учетах сведения о фактах, которые имели место по совершенным им сделкам, то он вправе ссылаться на проявленную осмотрительность и свою добросовестность, несмотря на нарушение его контрагентом законодательства о налогах и сборах.

При таких данных счета-фактуры и первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, нельзя признать достоверными. Однако, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств реальности выполнения подрядных работ, а также исполнения договоров поставки для Общества спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия исследовала доводы Общества в отношении нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и пришла к выводу, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены спорного решения, Инспекцией не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого Инспекцией решения от 29.06.2022 N 1814.

В отношении оспаривания Обществом решения УФНС России по г. Москве суд правомерно сослался на пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решение Управления является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера. Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом. Они свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-244888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева