Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-19440/23 по делу N А40-224771/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-224771/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рефлогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-224771/22 по иску Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рефлогистик", Обществу с ограниченной ответственностью "Зелень" о взыскании 1 035 581 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании от истца Замша И.Н. (по доверенности от 10.03.2022 г.); от ответчика ООО "Рефлогистик" Котюх М.В. (по доверенности от 10.10.2022 г.); от ответчика ООО "Зелень" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рефлогистик" и Общества с ограниченной ответственностью "Зелень" задолженности в размере 1 035 581 руб. 23 коп.

Основанием для обращения истца с иском послужило неправомерное удержание ответчиком убытков по расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2669274- ФЛ/ЧЛБ-21 от 30.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Рефлогистик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Зелень", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "ЛК "Европлан" (в качестве лизингодателя) и ООО "Рефлогистик" (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга N 2669274-ФЛ/ЧЛБ-21 от 30.04.2021 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: транспортное средство 5670D7-30 (тип ТС: Специализированный, автоцистерна вакуумная), идентификационный номер (VIN) XB95670D7M0BJ6032.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним от 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - правила лизинга).

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств.

Договор лизинга расторгнут на основании уведомления от 29.11.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга по причине существенных нарушений условий договора лизинга со стороны лизингополучателя.

В последующем, предмет лизинга был изъят из владения и пользования лизингополучателя на основании соответствующего акта от 02.12.2021 г.

Между истцом и ответчиком 2 (ООО "Зелень") заключен договор поручительства N 2669274/ДП/ЧЛБ-21 от 30.04.2021 г., согласно которому ответчик 2 является солидарным поручителем за ответчика 1 за невыполнение последним обязательств по договору лизинга.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга по установленным правилам, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя составила 1 035 581 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, совокупность доказательств достаточна для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство правомерно отклонено.

Довод апелляционной жалобы о занижении лизингодателем цены реализации предметов лизинга подлежит отклонению.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета взаимных предоставлений сторон, так как данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В доказательство верного определения величины стоимости продажи вышеуказанного транспортного средства, истец приложил отчет N 24/2018-2208-11-02 Об определении величины рыночной стоимости объекта оценки - транспортного средства 5670D7-30 УРАЛ63701К, VIN X895670D7M0BJ6032.

Оценщики Королева Е.А. и Кюльтау Н.А. своими подписями в отчете об оценке подтвердили, что не имеют ни в настоящем, ни в будущем какого-либо интереса в объекте собственности, являющемся предметом данного отчета, также не имеют личной заинтересованности и предубеждения в отношении вовлеченных сторон.

Ответчик, в свою очередь, в материалы дела представлен отчет N 20-23 от 03.02.2023 г. об оценке объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта на дату реализации - 20.01.2022 г. - составляет 6 539 400 руб. с учетом НДС.

Отчет истца был составлен ООО "ЦОиСЭ "ФОРУМ" на основании: свидетельства о регистрации транспортного средства; договора купли/продажи объекта оценки; акта об осмотре, изъятии имущества; фотографий транспортного средства; информации об объекте оценки из открытых источников.

При этом отчет N 20-23 об оценке объекта оценки от 03.02.2023 г., представленный ответчиком, согласно п. 10.1 данного отчета составлен на основании: договора купли-продажи N 3582232-КП/ЧЛБ от 30.04.2021 г. с приложением 1; договора лизинга N 2669274-ФЛ/ЧЛБ-21 от 30.04.2021 г.; паспорта транспортного средства 164301023792631 от 08.04.2021 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что существенную роль в определении рыночной стоимости транспортного средства играют фотографии, которые не были представлены ответчиком в экспертную организацию ООО "Первая - Оценочная".

Основными ценообразующими факторами вторичного рынка являются факторы обесценения, которые определяют потерю в стоимости машин и оборудования на вторичном рынке. Факторы формирования физического обесценения, предопределяющие потерю стоимости товара от степени его физической изношенности (и интенсивности эксплуатации) и агрессивности ближайшей среды функционирования: возраст оборудования; наработка объекта; условия эксплуатации; условия среды функционирования; пробег для транспортных средств.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестный лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчик, согласно доводам жалобы, также не согласен с расчетом сальдо встречных обязательств.

Вместе с тем, общий размер платежей по договору лизинга составляет 9 631 078 руб., включающий в себя сумму всех лизинговых платежей и аванс, согласно определению, указанному в правилах к договору лизинга.

Согласно определению, указанному в Правилах лизинга "Выкупная цена" - денежная сумма, являющаяся платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю по окончании срока лизинга, но до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Кроме того, в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу - соответственно, исключению из суммы лизинговых платежей подлежит только аванс.

Довод жалобы о неверном исчислении срока договора лизинга также не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 18.21. Правил лизинга договор лизинга вступает в силу с момента заключения, если иной порядок или момент вступления договора лизинга в силу не определен в самом договоре лизинга. Договор лизинга действует до полного исполнения сторонам обязательств по нему. Тем самым договор лизинга исчисляется с момента заключения договора, то есть с 30.04.2021 г. по 30.04.2024 г.

Плата за финансирование также определена ответчиками неверно.

Плата за финансирование определяется согласно формуле, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2021 г.

(П - А) - Ф

ПФ= ------------------------- 365 100

Ф С/дн

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, равен 20,72% годовых и определен, исходя из следующих данных:

П - общий размер платежей по договору лизинга = 9 631 078 руб.

А - аванс = 0 руб.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 7 010 000 руб.

Ф - размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) = 7 010 000 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1 099 дн. (с 30.04.2021 г. по 30.04.2024 г.).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 265 дн. (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 633 636 руб. 78 коп. (7 010 000 руб. х 12,45% х 265 / 365).

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 и сложившейся судебной практике, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, выраженного в денежной форме, то есть до даты фактической реализации изъятого предмета лизинга.

Дата реализация предмета лизинга = дате по договору купли-продажи, то есть 20.01.2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показатели, используемые истцом в исковом заявлении, верные и расчет был произведен в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Соответственно, вопреки доводам жалобы, расчет сальдо, представленный истцом в исковом заявлении, является корректным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 г. по делу N А40-224771/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко