Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 04АП-1997/23 по делу N А19-19347/2022

г. Чита

13 июня 2023 г.

дело N А19-19347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Будаевой Е.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меланжист" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу N А19-19347/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меланжист" к публичному акционерному обществу "Высочайший" о взыскании 387 739,8 руб., а также судебных издержек в размере 20 165 руб.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меланжист" - Чащиной Е.С. (доверенность от 24.08.2022),

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя публичного акционерного общества "Высочайший" - Алексеевой Т.В. (доверенность от 18.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меланжист" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Высочайший" о взыскании 387 739,8 руб., а также судебных издержек в размере 20 165 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Высочайший" в пользу ООО ГК "Меланжист" взыскано 191 987,69 руб. - неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО ГК "Меланжист" его обжаловало в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка неправомерно начислена на общую сумму спецификации, а не на сумму недопоставленного товара, что противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Покупатель принял товар по договору поставки без возражений, не заявил претензий по количеству товара и не направил требование о допоставке товара, следовательно, применение мер ответственности на основании пункта 11.1 договора является незаконным.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дано оценки доводам истца об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа по спецификациям N 16 и N 22 в связи с надлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара. При рассмотрении вопроса о чрезмерности заявленной неустойки судом не учтены доводы истца и представленные им доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Высочайший" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ГК "Меланжист" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Высочайший" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2019 между ООО ГК "Меланжист" (поставщик) и ПАО "Высочайший" (покупатель) заключен договор поставки N 93-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно направленных покупателем заявок, а покупатель обязался принять товар и произвести за него оплату на условиях настоящего договора и/или спецификаций к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент, сроки поставки, грузоотправитель (грузополучатель), место поставки, способ доставки и условия оплаты указываются в спецификациях (далее спецификация) составленных на основании письменных заявок покупателя на каждую поставляемую партию. С момента подписания спецификации сторонами она является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется партиями. Партией считается весь объем товара, указанный в спецификации. Товар считается поставленным при поставке всей партии товара, указанной в спецификации (п. 3.2 договора).

Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной/железнодорожной накладной (п. 3.3 договора).

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент фактического вручения товара и всех относящихся к нему принадлежностей и/или документов покупателю. Передача товара от поставщика покупателю подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки товара, который свидетельствует о фактической передаче товара согласно спецификации к договору покупателю (п. 3.4 договора).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены товара, а также пени в размере 0,2 % от общей цены товара по соответствующей спецификации за каждый день неисполнения/ ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (п. 11.1 договора).

Начисленная поставщику неустойка (штрафы, пени), причиненные им убытки могут быть удержаны покупателем в одностороннем порядке из оплаты, причитающейся поставщику по договору либо по любому иному договору, заключенному между сторонами, без применения к покупателю каких-либо санкций. Покупатель освобождается от любой ответственности и от возмещения убытков в данном случае (п. 11.7 договора).

Спецификациями N 4 от 13.05.2019, N 16 от 22.06.2020, N 22 от 01.06.2021 стороны согласовали ассортимент, количество, цену, срок поставки и оплаты товара.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) N 384 от 13.05.2019, N 389 от 13.05.2019, N 3512 от 10.12.2021, N 1474 от 03.06.2020, N 281 от 10.02.2020, N 918 от 23.04.2020, N 1666 от 07.07.2021, истец поставил ответчику товар, принятый последним без замечаний.

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара ответчиком выставлены следующие претензии:

- N В-14/116 от 31.01.2022, согласно которой нарушены сроки поставки товара по спецификации N 4 от 13.05.2019 к договору, в связи с чем предъявлена неустойка в размере 319 851,14 руб. и штраф в размере 1 688,76 руб., на общую сумму 321 539,90 руб., из них удержано 168 876 руб.;

- N В-14/322 от 24.03.2022, согласно которой нарушены сроки поставки товара по спецификации N 16 от 22.06.2020 к договору, в связи с чем предъявлена неустойка в размере 101 408,24 руб. и штраф в размере 982,64 руб., на общую сумму 102 390,88 руб., из них удержано 98 263,80 руб.;

- N В-14/323 от 24.03.2022, согласно которой нарушены сроки поставки товара по спецификации N 22 от 01.06.2021 к договору, в связи с чем предъявлена неустойка в размере 465 51,60 руб. и штраф в размере 1 206 руб., на общую сумму 47 757,60 руб., из них удержано 47 757,60 руб.;

- N В-14/118 от 13.02.2023, согласно которой нарушены сроки поставки товара по спецификациям N 4, N 16, N 22 к договору, в связи с чем предъявлена неустойка в размере 79 821,50 руб. и штраф в размере 4 127,08 руб., на общую сумму 83 948,58 руб.; из них удержано 72 842,40 руб.

ПАО "Высочайший" удержаны суммы неустоек в размере 383 975,38 руб. и штрафов в размере 3 764,42 руб. из сумм оплат, причитающихся поставщику по договору в одностороннем порядке на основании п. 11.7 договора и проведены зачеты взаимных требований.

Необоснованное, по мнению истца, удержание ответчиком денежных средств в связи с произведенными последним зачетами сумм штрафов и неустоек послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 387 739,8 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 410, 432, 454, 455, 506, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из доказанности несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке товаров, наличия оснований для начисления неустойки и штрафа, явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной покупателем неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме неустойки, удержанной им по завышенной ставке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что неустойка за просрочку поставки товаров удержана покупателем в одностороннем порядке из оплаты, причитающейся поставщику по договору посредством зачета встречных требований, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у поставщика права заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании полученной покупателем суммы неустойки согласно статье 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом частичной поставки товара начисление неустойки должно производиться лишь от суммы непоставленного (несвоевременно поставленного) товара, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку условиями договора поставки от 15.04.2019 N 93-2019 предусмотрена поставка товара партиями, в связи с чем размер неустойки исчисляется от общей цены товара, указанной в каждой спецификации (пункты 3.2- 3.4 договора).

Судебный акт, на который ссылался заявитель апелляционной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624), принят при иных фактических обстоятельствах. Правоотношения сторон в названном деле сложились на основании государственного контракта, заключенного в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", тогда как в настоящем случае спорные правоотношения урегулированы нормами ГК РФ.

При этом в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Расчет суммы договорной неустойки произведен ответчиком в соответствии с условиями договора поставки от 15.04.2019 N 93-2019 (пункты 11.1, 11.7 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении покупателем порядка приема товара и о злоупотреблении правом основан на неправильном толковании условий договора поставки от 15.04.2019 N 93-2019.

В пункте 6.1.2. договора поставки определен порядок действий при приемке товара по количеству грузовых мест, и выявлении несоответствия поставленного товара товаросопроводительным документам, а также нарушения условий по таре и упаковке, указанным в договоре и спецификациях.

Поскольку при приемке поставленных истцом частей партий товара согласованных к поставке по спорным спецификациям покупателем не было выявлено расхождений в количестве грузовых мест, с количеством указанным в товаросопроводительных документах и нарушений тары и упаковки, оснований для составления актов несоответствия у покупателя не имелось.

При этом, в пунктах 1 спецификаций N N 4, 16, 22 указано, что товаром является вся партия, согласованная к поставке по данной спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставка товара осуществляется партиями, партией считается весь объем товара, указанный в спецификации, товар считается поставленным при условии поставки всей партии товара, указанной в спецификации.

На основании указанных условий договора, передача истцом покупателю частей партии товара, не может быть расценена как выполнение обязанности поставщика по поставке согласованного сторонами товара.

Претензии о нарушении условий о сроках поставки товара (уведомления об удержании) в соответствии с условиями заключенного договора были выставлены покупателем в адрес поставщика после поставки всех партий товара.

Факт просрочки исполнения обязательств поставщика по поставке товара по всем спорным спецификациям к договору поставки был исследован судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, факт поставки истцом товара по спецификации N 16 от 22.06.2020 подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: УПД N 1345 от 22.06.2020; УПД N 1474 от 03.07.2020; УПД N 1986 от 28.08.2020.

Факт поставки истцом товара по спецификации N 22 от 01.06.2021 подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: УПД N 1666 от 07.07.2021; УПД N 918 от 23.04.2020; УПД N281 от 10.02.2020.

Как следует из УПД N 1986 от 28.08.2020 и накладной транспортной компании СДЭК N 1306428682 вся партия товара, согласованная к поставке в спецификации N 16 от 22.06.2020 была получена покупателем только 19.01.2022, что является нарушением договорного обязательства о сроке поставки товара. Срок поставки товара, установленный в спецификации N 16, был нарушен поставщиком на 516 календарных дней.

Как следует из УПД N 281 от 10.02.2020, вся партия товара по спецификации N 22 была поставлена поставщиком только 01.01.2022. Срок поставки товара, установленный в Спецификации N 22, был нарушен поставщиком на 193 дня.

Учитывая, что по условиям договора товаром является все количество, указанное в спецификации, передача только части товара, даже своевременная правомерно квалифицирована судом как ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на в данном случае на истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт поставки поставщиком товара с нарушением срока, наличие оснований для применения договорной неустойки.

Рассмотрев заявление истца о снижении ее размера, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной покупателем неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств ввиду установления в договоре несправедливых условий об ответственности (неустойка в размере 0,2 % от цены товара предусмотрена только для поставщика, ответственность покупателя ограничена лишь действующим законодательством Российской Федерации, следовательно, предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств возникновения у покупателя негативных последствий, вызванных нарушением со стороны продавца неденежного обязательства, которое выполнялось в отсутствие авансирования, со значительной отсрочкой платежа, суд правомерно уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза.

При подписании договора в соответствии со статьей 431.1 ГК РФ поставщиком была дана гарантия покупателю о том, что заключение договора не является кабальной сделкой для поставщика, договор не заключен под влиянием мошенничества или угрозы и не ведет к прекращению деятельности поставщика (пункт 9.1.3 договора поставки); представитель поставщика внимательно прочитал и изучил договор и гарантирует, что каких-либо очевидных оговорок, описок, опечаток в договоре не допущено, что представитель поставщика не заблуждается в отношении предмета договора, не заблуждается в отношении природы договора, не заблуждается в отношении покупателя, не заблуждается в отношении обстоятельств, которые поставщик упоминает в договоре и из наличия, которых стороны исходят, заключая договор (пункт 9.1.3 договора поставки).

Истец, являясь лицом ведущим предпринимательскую деятельность, свободно, действуя по своей воле и в своих интересах вступил в договорные отношения с ответчиком на установленных в договоре условиях, что соответствует принципам гражданского законодательства, закрепленным в статьях 1, 2, 421 ГК РФ.

Неустойка рассчитана ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора. Размер неустойки, который истец считает чрезмерным, связан исключительно с существенным сроком просрочки, допущенным истцом и полностью зависел от действий истца, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2023 года по делу N А19-19347/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Е.А. Будаева О.А. Луценко