Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-31123/23 по делу N А40-271245/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-271245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Валюшкиной В.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-271245/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Индивидуальному предпринимателю Алексееву Николаю Алексеевичу (ОГРНИП: 314774633001132, ИНН: 773506330926)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташов Р.А. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Меллинг Е.А. по доверенности от 11.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Алексееву Николаю Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 180 руб. 58 коп., законной неустойки в размере 55 049 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион".

Решением от 27 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 60609634 от 22.10.2018, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований названного документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления.

В силу абз. 3 п. 173, п. 177 Основных положений, факт безучётного потребления может быть выявлен в ходе проведения проверки.

Как следует из материалов дела, работниками ПАО "Россети Московский регион" проведена проверка потребления электрической энергии от 17.06.2022, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вскрытой пломбе-наклейки сбытовой организации на измерительном трансформаторе тока фазы "С" прибора учета N 45162569, расположенном в границе балансовой принадлежности потребителя.

О предстоящей проверке ответчик был уведомлен письмом от 06.06.2022 (реестр почтовой отправки от 07.06.2022).

Указанный акт проверки составлен в присутствии абонента Алексеева Н.А., которым подписан данный акт.

Факт пломбировки приборов учёта и трансформаторов тока подтверждается актом допуска от 05.10.2018, который подписан со стороны потребителя/ответчика без возражений.

Таким образом, приборы учёта приняты в расчёты и опломбированы надлежащим образом, однако на момент проведения проверки от 17.06.2022 выявлен факт нарушения целостности пломбы, что является безучётным потреблением.

Под безучётным потреблением в силу абз. 15 п. 2 Основных положений понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка её учёта со стороны потребителя (покупателя), выразившимся:

- во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя);

- а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п. 177, 178 Основных положений в результате обнаружения факта безучётного потребления составлен акт от 11.07.2022 N 013957/ЗЕЛ-МУЭ.

Акт о неучтённом потреблении подписан ИП Алексеевым Н.А. с разногласиями (с актом не согласен, считает, что факта безучётного потребления не имеется).

Расчет безучётного потребления электрической энергии произведен за период безучётного пользования с 17.12.2021 по 17.06.2022 в порядке, установленном п. 186, 187 Основных положений 118 274 кВтч на сумму 900 180 руб. 58 коп.

Факт выявления безучетного потребления и бездействие ответчика по его оплате послужили основанием к обращению истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту - потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется начиная с 05.12.2015.

В свою очередь, ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 55 049 руб. 50 коп. за период с 19.08.2022 по 02.12.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие на стороне ответчика факта безучетного потребления электроэнергии подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неуказании в Акте БУП способа безучетного потребления, поскольку из содержания Акта БУП следует обратное.

Так в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в качестве одного из способов осуществления безучетного потребления предусматривает нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на измерительный трансформатор, установленный в границах балансовой принадлежности потребителя.

17.06.2022 в ходе проверки прибора учета ответчика N 45162569 (далее - ПУ) выявлено безучетное потребление, выразившееся в том, что на трансформаторе тока по фазе "С" проявлена надпись "вскрыто" на установленной пломбе АО "Мосэнергосбыт" на крышке трансформатора тока, что зафиксировано в акте проверки от 17.06.2022 N 3414/374.

В соответствии с Актом БУП безучетное потребление электроэнергии выразилось во вскрытой пломбе-наклейке сбытовой организации на измерительном трансформаторе тока фазы "С" ПУ N 45162569, расположенного в границе балансовой принадлежности потребителя.

Из буквального толкования Акта БУП усматривается, что в нем описан предусмотренный п. 2 Основных положений способ осуществления безучетного потребления - нарушение пломбы, нанесенной на измерительный трансформатор, установленный в границах балансовой принадлежности потребителя.

С учетом изложенного довод ответчика о неуказании в Акта БУП способа безучетного потребления опровергается материалами дела, на что верно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, судом дана оценка его возражениям относительно безучетного потребления, указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции установлено, что акт о неучтённом потреблении подписан ИП Алексеевым Н.А. с разногласиями (с актом не согласен, считает, что факта безучётного потребления не имеется).

Также судом установлено, что в настоящем случае подтверждено, что на трансформаторе тока по фазе "С" пломба-наклейка нарушена, проявлена надпись "вскрыто". Таким образом, факт нарушения пломбировки подтвержден документально.

Суд, с учетом содержания п. 2 Основных положений, пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на пломбе проявилась надпись "вскрыто", что напрямую свидетельствует о допущенном нарушении целостности указанной пломбы.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии доказательств безучетного потребления, а также о том, что нарушение пломбы не могло повлиять на достоверность показаний проверяемого прибора учета, признаны судом необоснованными, поскольку по спору о нарушении абонентом пломб, последний обязан доказать наличие непреодолимой силы, по причине которой были нарушены ранее установленные пломбы, а не отсутствие физического недоучета электрической энергии.

При этом довод ответчика о нарушении части пломбы с учетом подхода Верховного суда РФ, изложенного в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, и буквального толкования п. 2 Основных положений, в принципе не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления, поскольку о безучетном потреблении свидетельствует любое нарушение/повреждение пломбы, в том числе частичное.

Довод ответчика о ненадлежащей опломбировке спорного трансформатора тока подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.11.18. Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока.

Судом установлено, что факт пломбировки приборов учёта и трансформаторов тока подтверждается актом допуска от 05.10.2018, который подписан со стороны потребителя/ответчика без возражений, в том числе относительно состояния и качества установленных пломб.

Согласно актам предыдущей проверки приборов учета от 05.10.2018, от 20.09.2021 подтверждено, что ранее на трансформатор тока по фазе "С" N 011582 была установлена пломба N 31266890, что подтверждается, в том числе подписями присутствующих в указанные даты представителей потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приборы учёта приняты в расчёты и опломбированы надлежащим образом, однако на момент проведения проверки от 17.06.2022 выявлен факт нарушения целостности пломбы, что является безучётным потреблением.

Довод ответчика относительно истечения срока службы нарушенной индикаторной пломбы подлежит отклонению, поскольку в силу п. 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 срок службы ПИ (пломбы индикаторной) составляет не менее 5 лет.

В связи с изложенным срок службы спорной пломбы, установленной 05.10.2018, не истек на дату выявления безучетного потребления (17.06.2022).

Ссылка ответчика на п. 1.6 ГОСТ 18680-73 в обоснование некорректной опломбировки спорного трансформатора тока несостоятельна, поскольку п. 1.6 ГОСТ 18680-73 устанавливает требования к нанесению на поверхность самих деталей опломбирования антикоррозийного покрытия (п. 1.4 ГОСТ 18680-73) в разделе "Технические требования" ГОСТ 18680-73: "1.4. Виды и условные обозначения антикоррозийных покрытий указаны в табл. 1_., 1.6 Поверхность покрытия должна быть гладкой, без трещин, царапин и пузырьков".

Следует также отметить, что специалист самого ответчика в заключении N К-00351, отвечая на Вопрос N 2, приходит к выводу, что выбранный способ опломбировки трансформатора тока обеспечивал соблюдение нормативов.

При этом суд обоснованно не принял заключение специалиста N К-00351 от 10.11.2022 как надлежащее доказательство позиции ответчика, поскольку оно содержит вывод по правовому вопросу, предположительный вывод, вывод, выходящий за пределы объекта исследования, что является недопустимым.

Доводы ответчика и представленное им заключение специалиста ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз" N К-00351 от 11.11.2022 о том, что в рассматриваемом случае проявление надписи "вскрыто" не означает, что имел место несанкционированный доступ к монтажным проводам закрытых кожухом трансформаторам тока фазы "С", суд отклонил как безосновательные и не опровергающие выводов истца об имевшем место факте безучетного потребления.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что нарушение пломбы энергосбытовой или сетевой организации на трансформаторе тока по фазе "С" произошло либо могло произойти вследствие непреодолимой силы или каких-либо иных, не зависящих от абонента факторов.

Представленное ответчиком заключение специалиста N К-00351 от 10.11.2022 об обратном, не свидетельствует, поскольку полномочия по оценке актов проверки узла учета, актов о безучетном потреблении на предмет соответствия требованиям действующего законодательства возложены на суд.

Так по вопросу о невозможности безучетного потребления электроэнергии (вопрос N 2) специалист ответил утвердительно, то есть сделал вывод об отсутствии безучетного потребления.

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Делая в заключении N К-00351 вывод о невозможности безучетного потребления ответчиком электроэнергии, специалист отвечает на правовой вопрос, что недопустимо.

Также, в заключении N К-00351 содержится вывод в отношении пломбы-наклейки по фазе "В", которая не относится к объекту исследования.

В соответствии с п. 4 указанного заключения (стр. 3) объектом экспертного исследования является пломба-наклейка обеспечения сохранности, смонтированная на трансформаторе тока фазы "С".

Однако в ответе на вопрос N 1 эксперт делает вывод в отношении другой пломбы, установленной на ином трансформаторе тока: "установлены признаки, указывающие на наличие деградационных процессов клеевого адгезива пломбы обеспечения сохранности, смонтированном на защитном кожухе ТТ фазы "В".

Таким образом, данный вывод эксперта не относится к обозначенному в заключении объекту исследования и является неотносимым к состоянию пломбы, смонтированной на трансформаторе тока фазы "С".

Кроме того, при ответе на вопрос N 1 специалист приходит к предположительному выводу о том, что проявление надписи "вскрыто" на пломбе обеспечения сохранности возможно с утратой ей эксплуатационных свойств, естественного процесса деградации клеевого адгезива.

Данный вывод не указывает на состоявшийся факт проявления надписи "вскрыто" на пломбе в результате утраты ей эксплуатационных свойств, а лишь указывает на потенциальную возможность в будущем проявления надписи "вскрыто" в результате указанных процессов.

Таким образом, данный вывод специалиста носит предположительный характер, не подтверждает наличие причинной связи между проявлением надписи "вскрыто" на пломбе и утратой пломбой эксплуатационных свойств, в связи с чем, заключение N К-00351 не является достоверным доказательством по делу.

На основании вышеизложенного по результатам рассмотрения всех представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Акт БУП соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-271245/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан