Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-27004/23 по делу N А40-239488/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-239488/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-239488/22, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" (ИНН 7708798510) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТрансТЭК" ( далее - ответчик) 252 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключено Генеральное соглашение N 100018/06261Д от 11.10.2018 (далее - Соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 22.01 Приложения 01а Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" Акционерного общества" Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

В рамках Генерального соглашения Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами в рамках Генерального соглашения N 100018/06261Д от 11.10.2018 и со ссылкой на него (п. 1.2 Соглашения).

В адрес ответчика осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

Исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2- х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику.

При этом, в силу пункта 06.17 Приложения N 01 к Правилам торгов, покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Истец ссылается на то, что согласно информационным данным ГВЦ ОАО "РЖД" в согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены.

В связи с чем, от владельца подвижного состава АО "РН-Транс" в адрес Истца поступили претензии: РНТ/П-152652-K от 16.02.2022, РНТ/П-153403-Ач от 16.02.2022, РНТ/П-154227-Р от 16.02.2022, РНТ/П-154504-Ан от 16.02.2022, РНТ/П-154591-Ан от 16.02.2022, РНТ/П-155936-РБ от 11.03.2022, РНТ/П-156398-Ач от 11.03.2022, РНТ/П-156918-Р от 11.03.2022, РНТ/П-157705-РБ от 06.04.2022, РНТ/П-158345-Ач от 06.04.2022, РНТ/П-158346-Ач от 06.04.2022, РНТ/П-158825-Р от 06.04.2022, РНТ/П-160192-Ач от 19.04.2022, РНТ/П-160193-Ач от 19.04.2022, 23-246 от 19.04.2022, РНТ/П-161205-K от 19.04.2022, РНТ/П-162400-Ан от 19.04.2022, РНТ/П-162484-Ан от 19.04.2022, РНТ/П-163509-РБ от 27.05.2022, РНТ/П-163510-РБ от 27.05.2022, РНТ/П-164240-Ач от 27.05.2022, РНТ/П-164241-Ач от 27.05.2022, РНТ/П-164242-Ач от 27.05.2022, РНТ/П-165047-Ан от 27.05.2022, РНТ/П-165157-Ан от 27.05.2022, РНТ/П-165158-Ан от 27.05.2022, РНТ/П-165274-Н от 03.06.2022, указывающие на факт сверхнормативного использования цистерн, отгруженных в адрес Ответчика на сумму 252 000 руб.

ПАО "НК "Роснефть", в свою очередь, направило в адрес ООО "ТрансТЭК" претензии: 73-152609/пр от 16.02.2022, 73-153360/пр от 16.02.2022, 73-154184/пр от 16.02.2022, 73-154461/пр от 16.02.2022, 73-154548/пр от 16.02.2022, 73-155893/пр от 11.03.2022, 73-156355/пр от 11.03.2022, 73-156875/пр от 11.03.2022, 73-157662/пр от 06.04.2022, 73-158302/пр от 06.04.2022, 73-158303/пр от 06.04.2022, 73-158782/пр от 06.04.2022, 73-160149/пр от 19.04.2022, 73-160150/пр от 19.04.2022, 73-160383/пр от 19.04.2022, 73-161162/пр от 19.04.2022, 73-162357/пр от 19.04.2022, 73-162441/пр от 19.04.2022, 73-163466/пр от 27.05.2022, 73-163467/пр от 27.05.2022, 73-164197/пр от 27.05.2022, 73-164198/пр от 27.05.2022, 73-164199/пр от 27.05.2022, 73-165004/пр от 27.05.2022, 73-165114/пр от 27.05.2022, 73-165115/пр от 27.05.2022, 73-165231/пр от 03.06.2022, потребовав от ответчика уплатить штраф за допущенный простой.

ООО "ТрансТЭК" не предоставило надлежащих доказательств отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов по указанным претензиям, неустойка в сумме 252 000 руб. ответчиком не оплачена.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 176 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-239488/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова