Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-17641/23 по делу N А40-304098/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-304098/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-304098/2022

по заявлению: акционерного общества "Почта Банк" (ИНН 3232005484)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ИНН 3664062377)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении N 211/2022/59000 о привлечении заявителя по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 13.03.2023 заявление АО "Почта Банк" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Почта Банк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в целях исполнения клиентом обязательств по договору банк на основании агентского договора поручил ООО "М.Б.А. Финансы", как организации, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, взаимодействовать с клиентом, о чем клиент был проинформирован 10.09.2022 путем направления письма на электронный адрес клиента, поскольку данный способ информирования предусмотрен условиями договора. Полагает, что АО "Почта Банк"в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, в установленные законом сроки уведомил клиента о том, что ООО "М.Б.А. Финансы" будет взаимодействовать с клиентом от имени банка при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, о чем клиент был проинформирован посредством электросвязи, которой является информационно-коммуникационная сеть "Интернет". Считает, что по смыслу Закона N 230-ФЗ использование способов взаимосвязи с должником, перечисленные в п. 1-3 ч. 1 ст. 4 указанного закона, не требует заключения письменного соглашения между должником и кредитором.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гребенщиковым Е.А. и АО "Почта Банк" заключены кредитные договоры N 59393971 от 18.01.2021, N57476065 от 26.10.2020. В рамках договора N 59393971 просроченная задолженность возникла 18.08.2022, по договору N57476065 - 28.07.2022.

С целью урегулирования ситуации по кредитному договору N 59393971, АО "Почта Банк" на основании агентского договора поручило ООО "М.Б.А. Финансы" с 07.09.2022 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Кредитором в рамках денежных обязательств Гребенщикова Е.А. по кредитному договору N 59393971 от 18.01.2021 является АО "Почта Банк".

Из представленных документов АО "Почта Банк" установлено, что 10.09.2022 на электронный адрес Гребенщикова Е.А. направлено сообщение о передаче кредитного договора в работу ООО "М.Б.А. Финансы".

При этом, АО "Почта Банк" сообщает, что данный способ уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотрен условиями договора (то есть до возникновения просроченной задолженности).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ N 230 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Таким образом, АО "Почта Банк" в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ сведения о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлены посредством электронной почты. При этом, согласие о направлении уведомления иным способом от установленного законом (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку) между кредитором и должником не заключалось.

Суд установил, что в нарушение ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ Гребенщиков Е.А. не уведомлен кредитором в течении тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО "М.Б.А. Финансы", путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Почта Банк" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: обращением Гребенщикова Е.А., ответом АО "Почта Банк", протоколом об административном правонарушении от 31.10.2022 N 125/22/36000-АП; иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд рассмотрел доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности и, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23.92 направлены заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - заместителю главного судебного пристава Воронежской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-304098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин