Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 03АП-1397/24 по делу N А33-10883/2021

г. Красноярск

24 апреля 2024 г.

Дело N А33-10883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от должника - индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Львовича: Скубей Е.В., представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2024 года по делу N А33-10883/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Львовича было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены должником.

30.05.2023 в материалы дела поступило заявление ООО "ПромСтройЗащита" о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 304 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2024 года по делу N А33-10883/2021 требования в части возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении отдельных обособленных споров, оставлены без рассмотрения. Производство по требованию в части возмещения судебных расходов за участие в рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (на стадии обоснованности с вынесением итогового судебного акта о введении процедуры реструктуризации), прекращено. Взысканы с индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела требования кредиторов были удовлетворены должником после подачи заявления о банкротстве и введения процедуры реструктуризации, следовательно, по мнению апеллянта, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела о банкротстве, в полном объёме подлежали отнесению на должника как распределяемые в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Морозова Игоря Львовича изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" (далее - ООО "ПромСтройЗащита", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением признании индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Львовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть) заявление ООО "ПромСтройЗащита" признано обоснованным, в отношении должника - ИП Морозова И.Л., введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лизунов Сергей Михайлович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 N 199(7161)

Определением суда от 25.04.2023 производство по делу о банкротстве ИП Морозова И.Л. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворены должником.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ПромСтройЗащита" указало, что при рассмотрении дела о банкротстве предпринимателя Морозова И.Л. оно как заявитель понесло расходы на оплату услуг представителя в общем размере 304 000 рублей, в том числе в связи с подготовкой и подачей в суд заявления о банкротстве должника, анализом судебной практики при подготовке заявления, консультированием, проведением переговоров с представителем должника, финансовым управляющим, подачей заявлений, ходатайств, пояснений и иных документов, а также участием представителя заявителя в шести судебных заседаниях 14.07.2021, 14.10.2021, 21.10.2021, 12.01.2022, 28.12.2022 и 12.01.2023.

Кроме того, в обоснование своих требований заявитель отмечал наличие оснований для взыскания расходов за участие его представителя в судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве предпринимателя со ссылкой на то, что это не противоречит существу законодательного регулирования правоотношений по банкротству, так как кредитор, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, является основным участником не только непосредственно дела о банкротстве, но и всех обособленных споров.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что определение размера услуг в сумме превышающей 10 000 руб., является чрезмерным, требования в части возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении отдельных обособленных споров, подлежат оставлению без рассмотрения, производство по требованию в части возмещения судебных расходов за участие в рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (на стадии обоснованности с вынесением итогового судебного акта о введении процедуры реструктуризации) подлежит прекращению, с индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъясняется в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления указывается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, между ООО "ПромСтройЗащита" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион_Консалтинг" (ООО "Регион-Консалтинг", исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.04.2021, по которому исполнитель обязался оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о признании Морозова И.Л. несостоятельным (банкротом) (пункт 1.1 договора).

Юридические услуги включают в себя следующий объем услуг: консультирование заказчика; правовой анализ заявленных требований, документов; подготовку и подачу в суд заявления о признании должника банкротом и иных, необходимых по делу, документов; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; совершение иных действий в рамках предмета договора (пункт 1.2 договора).

Полномочия исполнителя основываются на доверенности, выданной заказчиком (пункт 1.3 договора).

По договору предусмотрена абонентская плата. Стоимость услуг составляет 144 000 рублей в год или 12 000 рублей в месяц в случае оказания услуг за неполный календарный год. Первым расчетным месяцем является апрель 2021 года, стоимость услуг за который составляет 8 000 рублей. Последним расчетным месяцем является месяц отмены поручения (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 стороны указанного договора об оказании юридических услуг от 05.04.2021 внесли изменения в пункт 3.1 договора в части стоимости услуг: 150 000 рублей в год или 12 500 рублей в месяц в случае оказания услуг за неполный календарный год.

Пенькова Н.М. в период с 01.03.2017 по 28.02.2023 являлась работником ООО "Регион-Консалтинг" (приказ о приеме работника на работу N 13-к от 01.03.2017, копия трудовой книжки Пеньковой Н.М.).

В соответствии со служебным заданием N 7 от 08.04.2021 Пеньковой Н.М. работодателем поручено представление интересов ООО "ПромСтройЗащита" в арбитражном суде первой инстанции по делу о признании Морозова И.Л. банкротом.

Пеньковой Н.М. обществом "ПромСтройЗащита" были выданы доверенности от 21.01.2019 и от 18.05.2022 на представление интересов общества в арбитражных судах с необходимым объемом полномочий. На оплату услуг исполнителем выставлены счета, N 1020 от 06.08.2021, N 1026 от 10.09.2021, N 1138 от 03.06.2022, N 1156 от 07.07.2022, N 1187 от 20.09.2022, N 45 от 12.05.2023.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения: N 473 от 12 августа 2021 года на сумму 68 250 рублей, N 566 от 30 сентября 2021 года на сумму 35 750 рублей, N 365 от 15 июня 2022 года на сумму 45 000 рублей, N 433 от 22 июля 2022 года на сумму 70 000 рублей, N 677 от 26 сентября 2022 года на сумму 35 000 рублей, N 205 от 16 мая 2023 года на сумму 50 000 рублей.

В обоснование оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 29.12.2021, от 28.12.2022, от 28.04.2023. Из представленного акта от 29.12.2021 следует, что в данный акт включены следующие услуги: правовой анализ требований заказчика; поиск и анализ судебной практики; консультирование заявителя; работа по организации процедуры банкротства ИП Морозова И.Л. (сбор документов, организация внесения денежных средств на депозит, подготовка заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании должника банкротом, направление копии заявления должнику почтовым отправлением, организация подачи заявления в Арбитражный суд Красноярского края посредством сервиса "Мой Арбитр"); организация подачи, подача у нотариуса уведомления в ЕФРСФД о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве предпринимателя; подготовка заявления о замене СРО, организация подачи заявления в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде через систему "Мой Арбитр"; подготовка заявления об ускорении рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организация подачи данного заявления через систему "Мой Арбитр"; подготовка и подача двух ходатайств об участии исполнителя в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции; подготовка письменных пояснений относительно обоснованности заявленных требований, ходатайства о приобщении документов к судебному заседанию, назначенному на 21.10.2021, подача ходатайства через систему "Мой Арбитр"; подготовка к судебному процессу и участие в судебных заседаниях 14.07.2021, 14.10.2021, 21.10.2021.

Всего по акту оказано услуг на общую сумму 104 000 рублей.

Оказание перечисленных услуг связано с подачей заявления о признании должника несостоятельным. Как следует из материалов дела, итоговый судебный акт по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным вынесен 02.11.2021, не обжалован, вступил в законную силу 17.11.2021. Оплата услуг в сумме 104 000 руб. по рассматриваемому акту произведена 30.09.2021 на сумму 35 750 руб. по платежному поручению N 566, 12.08.2021 на сумму 68 250 руб. по платежному поручению N 473.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок. При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу

Согласно пунктам 6, 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.

Итоговым судебным актом по рассмотрению вопроса о признании должника Морозова И.Л. несостоятельным на стадии обоснованности является судебный акт о введении процедуры реструктуризации.

Таким образом, в отсутствие доказательств его оспаривания, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением обоснованности заявления о признании Морозова И.Л. несостоятельным начал течь с 17.11.2021 и истек 17.02.2022.

Заявление ООО "ПромСтройЗащита" о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя поступило в суд первой инстанции 30.05.2023.

При этом ходатайства о восстановлении срока не заявлено, доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока не приведено.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованию в части возмещения судебных расходов за участие в рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом (на стадии обоснованности с вынесением итогового судебного акта о введении процедуры реструктуризации), согласно акту об оказанных услугах от 29.12.2021.

Оценив обоснованность требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг, оказанных заявителю в соответствии с актом 28.12.2022 (подготовка и подача двух ходатайств об участии исполнителя в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции; подготовка заявления в ОСП Красноярска о направлении документов в бумажном виде и выдаче постановлений, отправка по электронной почте и почтой России; помощь в заполнении бюллетеней, организация отправки управляющему; отправка бюллетеней голосования финансовому управляющему; переговоры с представителем ИП Морозова И.Л. относительно оснований завершении процедуры, обсуждение с Ириной, Владимиром; анализ текущих требований, переговоры с финансовым управляющим относительно вознаграждения, анализ актов сверки, корректировка; подготовка расчета процентов за два года процедуры, переговоры с представителем; подготовка заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, организация подачи заявления в суд в электронном виде; подготовка ходатайства об онлайн-заседании 02.11.2022 (включение требования заказчика в РТК Морозова), сканирование, подача через систему "Мой Арбитр"; обеспечение участия в онлайн-заседании по включению требования заказчика с требованием о процентах в РТК; подготовка отзыва на ходатайство должника о прекращении дела, подача в суд; подготовка к процессу о включении требования заказчика в РТК, подача ходатайства об участии в онлайн-заседании, работа по сбору доказательств по делу; подготовка к судебному процессу и представление интересов заказчика в судебных заседаниях 12.01.2022, 28.12.2022) на общую сумму 150 000 рублей, коллегия судей полагает, что требование указанном размере заявлено апеллянтом необоснованно.

Как отмечено судом первой инстанции, услуга по подготовке и подаче двух ходатайств об участии исполнителя в судебных заседаниях с использованием системы веб-конференции и услуга по акту в виде подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании, работа по сбору доказательств по делу, не является самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате. Данное действие является составной частью представительской услуги.

Апеллянт, заявляя требование о необходимости подготовки заявления в ОСП Красноярска о направлении документов в бумажном виде и выдаче постановлений, отправке по электронной почте и почтой России, не обосновал связь данного документа с процессом рассмотрения основного дела о банкротстве должника, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов в указанной части также представляются необоснованными.

Услуга по заполнению бюллетеней по своей сущности не является юридической, а её оказание не требует применения профессиональных навыков, в связи с чем основания по отнесению связанных с оказанием подобной услуги расходов на должника отсутствуют.

Необоснованным является и требование о взыскании с должника расходов, понесённых в связи с осуществлением представителем ряда услуг, являющихся составной частью представительской функции (проведение переговоров, проведение анализа требований, актов сверки, корректировка).

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги, связанные с рассмотрением отдельных обособленных споров, а именно А33-10883-1/2021, А33-10883-5/2021.

Согласно представленному акту от 28.04.2023, заявителем к возмещению заявлены следующие выполненные услуги: подготовка к процессу, организация онлайн-заседания; представление интересов заказчика в судебном заседании 12.01.2023 и после перерыва; подготовка и подача письменных возражений на заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве; подготовка и подача в суд ходатайства о возврате с депозита суда денежных средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Всего в соответствии с указанным актом за 4 месяца 2023 года было оказано услуг на сумму 50 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции установлено, что услуги по подготовке к процессу, организация онлайн-заседания, представление интересов заказчика в судебном заседании 12.01.2023 и после перерыва, относятся к рассмотрению обособленного спора А33-10883-5/2021, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора о включении требования в реестр и не подлежат рассмотрению, как не относящиеся к делу с оставлением требования в данной части без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив расходы, связанные с оказанием заявителю услуги по подготовке и подаче письменных возражений на заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением всех требований и услуги по подготовке и подаче в суд ходатайства о возврате с депозита суда денежных средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего по акту от 28.04.2023, а также услуги по подготовке отзыва на ходатайство о прекращении производства по делу и подаче его в суд по акту от 28.12.2022, с учетом погашения должником всех требования по реестру требований кредиторов и текущих обязательств, соглашается с выводом о том, что данные расходы являются обоснованными в общем размере 10 000 руб. с учетом установленных ставок адвокатской палаты Красноярского края, действующих в период рассмотрения дела.

Коллегия судей отмечает, что приведённый апеллянтом довод о необходимости применения положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не влияет на степень обоснованности неудовлетворённых судом первой инстанции требований заявителя, в связи с чем не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2024 года по делу N А33-10883/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко