Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2023 г. N 13АП-12136/23 по делу N А56-28624/2022

г. Санкт-Петербург

12 июня 2023 г.

Дело N А56-28624/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: Будагов Э.А. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12136/2023) некоммерческого партнерства "Профессиональное сообщество менеджеров культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу N А56-28624/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панацея"

к некоммерческому партнерству "Профессиональное сообщество менеджеров культуры"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Профессиональное сообщество менеджеров культуры" (далее - ответчик) о расторжении договора N ВГ-1/2021 от 16.08.2021 и взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенного аванса.

Решением суда от 28.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 282 327 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом судом первой инстанции не учтены фактически понесенные исполнителем расходы на проживание сотрудников ответчика в гостинице в г. Волгограде, а также расходы на оказание услуг по разработке концепции и программы фестиваля, разработке и созданию фирменного стиля.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Панацея" (заказчик) и некоммерческим партнерством "Профессиональное сообщество менеджеров культуры" (исполнитель) 16.08.2021 заключен договор N ВГ-1/2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению гастрономического фестиваля в г. Волгограде, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Договор N ВГ-1/2021 от 16.08.2021 заключен в рамках исполнения договора N 6692 от 19.07.2021 на оказание услуг по проведению гастрономического фестиваля в г. Волгограде, в соответствии с Положением о закупке товаров, работ услуг для нужд государственных автономных учреждений Волгоградской области, разработанным в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заказчиком является Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Агентство развития туризма".

В рамках заключенного договора ООО "Панацея" в соответствии с пунктом 3.4 договора произведен первый платеж в размере 300 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

Письмом от 18.10.2021 N 534/21 Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Агентство развития туризма" уведомило ООО "Панацея", о том, что в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 и изменениями, внесенными постановлением Губернатора Волгоградской области от 07.10.2021 N 694, на территории Волгоградской области временно приостановлено проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных массовых мероприятий с очным присутствием граждан.

В ответ на обращение заместителя Губернатора Волгоградской области N 07- 9/13963 от 12.10.2021 о согласовании проведения гастрономического фестиваля в городе Волгограде, в рамках исполнения договора N 6692 от 19.07.2021, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области письмом от 15.10.2021 N 02-37-33713-21 также сообщило о недопустимости проведения в период с 4 по 7 ноября 2021 года на территории города Волгограда мероприятий в рамках Международного культурно-гастрономического проекта "Кухни великих рек: Волжский сет" с неограниченным количеством участников.

Письмом от 20.10.2021 N 537/21 Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Агентство развития туризма" уведомило ООО "Панацея" о приостановке оказания услуг по договору N 6692 от 19.07.2021 на основании письма Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 15.10.2021 N 02-37-33713.

В связи с чем истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено письмо - уведомление, полученное ответчиком 21.10.2021, о приостановлении оказания услуг по проведению фестиваля в период с 04.11.2021 по 07.11.2021.

23.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате внесенного аванса в размере 300 000 руб. и уведомление об отказе от исполнения договора N ВГ-1/2021.

Неудовлетворение претензии в части возврата денежных средств явилось основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению истца, исполнителем не был согласован ни один этап работ, на которые ссылается исполнитель, в адрес заказчика результаты не направлялись и не согласовывались, в связи с чем работы по договору считаются не выполненными, а услуги не оказанными.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 282 327 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, исключив из заявленной истцом суммы расходы на перелет в размере 17 672 руб. 93 коп. В остальной части иска отказал. Истец не настаивает в апелляционной жалобе на пересмотре решения суда в части отказа во взыскании 17 672 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку представленная в материалы дела претензия истца по своей сути являлась и уведомлением о расторжении договора, то на момент обращения истца с настоящим иском в суд договор уже считался расторгнутым.

Поскольку договор уже был расторгнут, то в удовлетворении требований истца о расторжении договора N ВГ-1/2021 от 16.08.2021 судом первой инстанции отказано правомерно. В указанной части истец также не настаивает на пересмотре решения суда.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов на авиаперелет в размере 17 672 руб. 93 коп., суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично, исключив указанную сумму из суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции необоснованно не учтен и документально подтвержденный факт несения расходов на проживание в городе Волгограде представителей ответчика в гостинице на сумму 16 020 руб., совершивших перелет.

При отказе одной из сторон от договора по общему правилу заказчик возвращает уплаченный аванс или, если исполнителем фактически понесены расходы, аванс за вычетом соответствующих сумм.

Поскольку исполнителем фактически были понесены расходы на проживание в гостинице в городе Волгограде в сумме 16 020 руб. следует также признать отсутствующим факт неосновательного обогащения в указанном размере.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 16 020 руб. фактически понесенных расходов по оплате гостиничных услуг.

Доводы ответчика в части несения расходов по оказанию услуг по разработке концепции и программы фестиваля и разработке и созданию фирменного стиля подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 8 Приложения N 1 к договору, все этапы реализации мероприятий фестиваля проводятся по письменному согласованию с заказчиком, а именно проходят в следующем порядке:

- Исполнитель направляет информацию в электронном виде в срок, установленный соответствующими пунктами Технического задания.

- Заказчик в срок 3 (трех) календарных дней согласовывает информацию или направляет свои предложения и замечания для доработки (на адрес электронной почты).

- Исполнитель в течение 3 (трех) календарных дней вносит поправки и направляет Заказчику на новое согласование.

Однако в нарушение условий договора исполнителем не был согласован ни один этап работ, в адрес Заказчика результаты не направлялись и не согласовывались, в связи с чем работы по договору считаются не выполненными, а услуги не оказанными.

Кроме того, как указал истец, заказчиком в одностороннем порядке были запрошены промежуточные результаты по исполнению договора, на что были предоставлены документы, не имеющие отношения к соответствующему договору, а именно: договоры исполнителя с третьими лицами (дата заключения и акты выполненных работ по которым установлены ранее, чем дата договора по оказанию услуг с ООО "Панацея"), о чем заказчик не был уведомлен. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Приложения N 1 к Договору, в случае привлечения к оказанию услуг третьих лиц исполнитель обязан проинформировать об этом заказчика в течение 1 (рабочего) дня после заключения договора (соглашения) с третьими лицами.

Более того, в нарушение пункта 5.1. договора исполнителем не был предоставлен заказчику комплект отчетной документации, содержащий Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет, на основании чего услуги по разработке концепции и программы фестиваля и разработке и созданию фирменного стиля не могут считаться оказанными.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы так же отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по настоящему делу принято судом 28.02.2023, месячный срок для обжалования судебного акта истек 28.03.2023. Апелляционная жалоба подана ответчиком 24.03.2023, о чем имеется соответствующая отметка Почты России на конверте, то есть в установленный законом месячный срок.

При обращении с иском в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 171 от 21.03.2022.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80 от 22.03.2023.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы сторон по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с некоммерческого партнерства "Профессиональное сообщество менеджеров культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" 16 020 руб. неосновательного обогащения и 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По апелляционной жалобе, учитывая ее частичное удовлетворение (11,23%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 337 руб.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Апелляционный суд производит зачет подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций (481 руб. + 337 руб. = 818 руб.).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2022 года по делу N А56-28624/2022 отменить в части взыскания с некоммерческого партнерства "Профессиональное сообщество менеджеров культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" 16 020 руб. неосновательного обогащения и 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении указанной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2022 года по делу N А56-61296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Профессиональное сообщество менеджеров культуры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас