Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-2506/23 по делу N А39-11771/2022

г. Владимир

5 июня 2023 г.

Дело N А39-11771/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Саранский телевизионный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу N А39-11771/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (ОГРН 1121326001060, ИНН 1326221487) к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (ОГРН 1021301062860, ИНН 1327156079) о взыскании 593 853 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (далее - ООО "Пожарная безопасность") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (далее - АО "СТЗ") о взыскании:

- задолженности по договору подряда от 17.01.2022 N 09-12-21 в сумме 553 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 853 руб. 83 коп. за период с 29.03.2022 по 13.12.2022,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Требования основаны на статьях 309-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 09-12-21 от 17.01.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 13.12.2022.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу N А39-11771/2022 исковые требования ООО "Пожарная безопасность" удовлетворены частично: с АО "СТЗ" в пользу ООО "Пожарная безопасность" взысканы долг по договору подряда от 17.01.2022 N09-12-21 в сумме 553 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 081 руб. 25 коп.,. расходы на оплату юридических услуг в сумме 4977 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 807 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "СТЗ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания процентов на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, поскольку ответчик включен в перечень системообразующих организаций Российской экономики, а также организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 27.09.2022 N 4070. В связи с чем деятельность ответчика подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и в указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами начислены необоснованно.

Определением суда от 06.04.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.05.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу N А39-11771/2022 лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 09-12-21 на выполнение работ по ремонту и расширению систем охранно-пожарной, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей административного здания, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. 1-я Промышленная, д.4.

В пункте 3.1 договора стоимость работ согласована в размере 790 000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

-аванс в размере 30% от сметной стоимости - заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с момента подписания договора;

-полная оплата выполненных работ - осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ КС-2.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 790 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 от 28.03.2022, справкой КС-3 от 28.03.2022.

С учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 237 000 руб. (платежное поручение N 747 от 03.02.2022) задолженность АО "СТЗ" за выполненные работы составила 553 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору подряда N 09-12-21 от 17.01.2022 на сумму 790 000 руб. подтверждается актом от 28.03.2022, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 790 000 руб. и наличие на стороне ответчика долга. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 553 000 руб. с учетом выплаченного аванса в размере 237 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 853 руб. 83 коп. за период с 29.03.2022 по 13.12.2022.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре не определен срок окончательной оплаты за выполненные работы, то в рассматриваемом случае срок их оплаты обоснованно определен судом по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 05.04.2022 (по истечении семи календарных дней с даты подписания акта КС-2 от 28.03.2022, справки КС-3 от 28.03.2022). Ответчиком допущена просрочка оплаты работ в сумме 553 000 руб., при таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ООО "Пожарная безопасность" удовлетворил в размере 38 081 руб. 25 коп. за период с 05.04.2022 по 13.12.2022.

Расчет процентов произведен судом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды, проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, апелляционной инстанцией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Судом установлено, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло с 05.04.2022 после введения моратория, то есть является текущим. Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.03.2023 по делу N А39-11771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Саранский телевизионный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова