Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 01АП-3176/23 по делу N А43-6583/2023

г. Владимир

08 июня 2023 г.

Дело N А43-6583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Санаторий "Автомобилист" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу N А43-6583/2023, по заявлению открытое акционерное общество "Санаторий "Автомобилист" (ИНН 5246009316) об обеспечении искового заявления открытого акционернго общества "Санаторий "Автомобилист" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о запрете ответчику осуществлять технологическое присоединение объекта капитального строительства,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Санаторий "Автомобилист" (далее - ОАО "Санаторий "Автомобилист", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром газораспределение НН", ответчик) в котором просит запретить ответчику осуществлять технологическое присоединение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1800007:401 к газопроводу с кадастровым номером 52:20:0000000692, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Бор, территория санатория "Автомобилист".

06.04.2023 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия технических условий и договора NО-4-4756Б/СТ от 29.07.2022 о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1800007:401 до рассмотрения настоящего дело по существу.

Определением от 06.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указал, что обеспечительная мера заявлена истцом, чтобы не допустить выполнение физического присоединения объекта к газопроводу истца до окончания проверки законности действия ответчика в рамках производства по делу.

Заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 90, часть 1 статьи 91 АПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, считает, что суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Истец полагает, что выводы суда, об отсутствии в заявлении об обеспечении целей обеспечительных мер, а также об отсутствии связи заявленной обеспечительной меры и предмета спора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на заявителя, который должен обосновать конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления действия технических условий и договора NО-4-4756Б/СТ от 29.07.2022 о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения, стороной которого истец не является, не связана с предметом спора, поскольку в рамках настоящего дела не обжалуются действия ответчика по выдачи технических условий.

При названных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2023 по делу N А43-6583/2023 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова