Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-83830/23 по делу N А40-181522/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-181522/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифоровой Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-181522/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к ответчику: СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474)

о взыскании 463 688 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 463 688 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-181522/23, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15 августа 2018 года N 3036241 (далее - Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Согласно пп. "в" 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре. В соответствие с п.1.4 Договора территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность. В соответствии с актами приема-передачи (формы МХ-1) ОАО "РЖД" приняло от ПАО "ПГК" на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры колесные пары N N 0005-46687-84, 0005-142079-12, 0005- 185322-85, 0005-128215-12, 0029-958574- 10, 0029-972086-10, 0005-107182-10 до востребования. Решением Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2020 г. по делу NА40-130600/19- 102-1161, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 г., данные детали (в числе прочих) признаны утраченными, с ОАО "РЖД" взыскана стоимость колесных пар NN0005-46687-84, 0005- 142079-12, 0005-185322-85, 0005-128215-12, 0029-958574-10, 0029-972086-10, 0005- 107182-10 в размере 463 688,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23.04.2021. ОАО "РЖД" перечислило ПАО "ПГК" спорную сумму. В данном случае ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо Подрядчика - ОАО "РЖД". Колесные пары были приняты на хранение на территории эксплуатационными вагонными депо, которое является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"). Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории ОАО "РЖД". Таким образом, утрата деталей, принятых на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо (ОАО "РЖД"), подпадает под понятие страховой случай в рамках договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N3036241 от 15.08.2018 г. В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. Пунктом 8.6 Договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям (ПАО "ПГК") определен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2020 г. по делу NА40-130600/19- 102-1161, что полностью соответствует п. 8.6. Договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что факт наступления страхового случая документально подтвержден, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с Договором страхования, установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-130600/19. Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств страховое возмещение выплачено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем по Договору страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае событие, в связи с наступлением которого истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, подпадает под условия пп. "в" 2.2 договора страхования, согласно которому событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом решении не содержится ссылок на положения статьи 69 АПК РФ и выводов о преюдициальном характере решения Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2020 г. по делу N А40-130600/19.

В то же время, как было указано выше, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.4 Договора).

Соответственно, поскольку вышеназванным решением с ОАО "РЖД" взыскана денежная сумма, размер подлежащего возмещению Страховщиком ущерба является установленным и не подлежит повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 463 688 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 302.11.2023 по делу N А40-181522/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова