Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-24546/23 по делу N А40-4718/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-4718/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛК ТК Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-4718/23

по иску ООО "Компания "Легпромразвитие" (ИНН 7717682487)

к ООО "ЛК ТК Сервис" (ИНН 7720430088),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Легпромразвитие" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛК ТК Сервис" (далее - Ответчик) 304 463 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 11 556 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 г. по 11.01.2023 г. на основании ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Встречное исковое заявление ООО "ЛК ТК СЕРВИС" к ООО "КОМПАНИЯ "Легпромразвитие" о взыскании 30 000 руб. возвращено заявителю.

С ООО "ЛК ТК Сервис" в пользу ООО "Компания "Легпромразвитие" взыскано 283 040 (Двести восемьдесят три тысячи сорок) руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 10 972 (Десять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 671 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

ООО "ЛК ТК Сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции необосновнно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также незаконно отказал в принятии его встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. по делу N А40-47804/22-102-466 с ООО "Компания "ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ" в пользу ООО "ЛК ТК Сервис" взыскано 308 211 руб. 28 коп., из них 283 002 руб. основного долга и 25 209 руб. 28 коп. неустойки, неустойку начислять по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 10.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 9 170 руб. расходов по оплате госпошлины. 27.05.2022 взыскателю (ООО "ЛК ТК Сервис") выдан исполнительный лист ФС N03967058 на принудительное исполнение решение суда от 25 мая 2022 г. по делу NА40-47804/22-102-466.

В обоснование исковых требований истец указывал, что на основании указанного исполнительного листа АО "СМП БАНК" списал в пользу ответчика за период с 15.06.2022 г. по 26.07.2022 г. денежные средства на общую сумму в размере 353 078,02 руб., в частности 9 170 руб. - 15.06.2022 г., 9 275,13 руб. - 28.06.2022 г., 260 064,12 руб. - 13.07.2022 г., 35 696,74 руб. - 26.07.2022 г., 38 872,03 руб. - 26.07.2022 г.

Вместе с тем, истец сослался на то, что 30.05.2022 г. истец добровольно оплатил основной долг по платежному поручению N 733 в размере 283 002,00 руб., оставшаяся часть задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. по делу N А40-47804/22-102-466 списана банком не позднее 13.07.2022 г.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.03.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда (13.07.2022 г.) составила 14 235 руб. 39 коп.

В связи с изложенным, истец полагает, что по решению суда должен был уплатить ответчику 331 616 руб. 67 коп., в то время оплачено добровольно и принудительно списано банком 636 080 руб. 02 коп.

Таким образом, излишне списанные денежные средства в сумме 304 463 руб. 35 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости 3 неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, нашел его ошибочным, поскольку по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. по делу N А40-47804/22-102-466 взыскана неустойка, начисленная по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 10.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Однако истец производил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 283 002 руб.

При этом сумма неустойки с 10.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства составила 35 658 руб. 25 коп.

Таким образом, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. по делу N А40-47804/22-102-466 с ответчика полежало взысканию сумма в размере 353 039 руб. 53 коп. (308 211,28+35 658,25+9 170).

С учетом изложенного, переплата составила 283 040 руб. 49 коп., которая является неосновательным обогащением для ответчика и подлежала взысканию с ООО "ЛК ТК Сервис".

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. Принимая во внимание, что ответчиком своевременного не возвращена необосновано удерживаемая переплата, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 972 руб. 67 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как было верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. по делу N А40-47804/22-102-466 с ООО "Компания "Легпромразвитие" в пользу ООО "ЛК ТК Сервис" было взыскано 308 211 руб. 28 коп., из них 283 002 руб. основного долга и 25 209 руб. 28 коп. неустойки, неустойку начислять по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 10.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 9170 руб. расходов по оплате госпошлины.

27.05.2022 взыскателю (ООО "ЛК ТК Сервис") выдан исполнительный лист ФС N 03967058 на принудительное исполнение решение суда от 25 мая 2022 г. по делу N А40-47804/22-102-466.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что на основании указанного исполнительного листа АО "СМП БАНК" списал в пользу ответчика за период с 15.06.2022 г. по 26.07.2022 г. денежные средства на общую сумму в размере 353 078,02 руб., в частности 9 170 руб. - 15.06.2022 г., 9 275,13 руб. - 28.06.2022 г., 260 064,12 руб. - 13.07.2022 г., 35 696,74 руб. - 26.07.2022 г., 38 872,03 руб. - 26.07.2022 г.

Вместе с тем, 30.05.2022 г. истец добровольно оплатил основной долг по платежному поручению N 733 в размере 283 002,00 руб., оставшаяся часть задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. по делу N А40-47804/22-102-466 списана банком не позднее 13.07.2022 г.

При этом судом первой инстанции произведена корректировка суммы взыскания и неустойки, с которой Истец согласился.

С учетом изложенного, переплата составила 283 040 руб. 49 коп., которая является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию с ООО "ЛК ТК Сервис" по решению суда.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что, требования ООО "ЛК ТК Сервис" о взыскании 30 000 руб. не могут быть заявлены в рамках встречного искового заявления, поскольку указанная сумма ранее взыскана определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. по делу N А40-47804/22-102-466 в качестве судебных расходов. При этом неисполнение истцом вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-47804/22-102-466 не может являться основания для заявления встречного иска в рамках настоящего дела.

Кроме того, оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства не имелось, стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор был рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-4718/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко