Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 06АП-1892/23 по делу N А37-2669/2021

г. Хабаровск

13 июня 2023 г.

А37-2669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области

на решение от 27.02.2023

по делу N А37-2669/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сусуман-ресурс"

к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области

к муниципальному образованию "Сусуманский муниципальный округ" в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области

о взыскании 6 077 964,86 руб.,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Снежная долина",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сусуман-ресурс" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному образованию "Сусуманский городской округ" в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в пустующие жилые помещения муниципального жилого фонда, не заселённые в установленном порядке, в размере 4 929 055,86 руб., неустойки (пени) в размере 4 665 312,63 руб., а всего 9 594 368,49 руб. (с учётом принятого судом уточнения).

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле соответчиком привлечено Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа.

Определением суда от 24.10.20222 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снежная долина".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последним принятым судом уточнением от 30.01.2023 просил взыскать с Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования "Сусуманский городской округ" в лице УГХ и ЖТ администрации Сусуманского городского округа задолженность в размере 4 204 868,03 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также пени в размере 1 810 023,81 руб. за период с 14.03.2019 по 02.02.2023, всего 6 077 964,86 руб.

Решением суда от 27.02.2023 с Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сусуман-ресурс" взыскана задолженность за теплоснабжение жилых помещений муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании "Сусуманский муниципальный округ Магаданской области", не заселённых в установленном порядке, в размере 4 204 868,03 руб., неустойка (пени) в размере 1 873 096,83 руб., всего 6 077 964,86 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Сусуманский муниципальный округ" в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области в апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит довод о том, что мероприятия по расселению жителей дома, расположенного по адресу: г. Сусуман, ул. Строителей, д. 17, выполнены в полном объеме в октябре 2019 года.

Ссылается на то, что, несмотря на уведомление администрации Сусуманского городского округа N 3117 от 17.10.2019, истец уклонился от подписания акта об отключении данного дома от сетей инженерно-технического обеспечения.

Полагает, что расчет суммы задолженности, произведенный истцом, является неверным, поскольку на территории Сусуманского округа порядок расчета оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно в течение календарного года и определяется по формуле, установленной пунктом 2 (4-1) Приложения N 2 Правил N 354, в то время как по расчету истца применена формула пункта 2 (3-1) данного Приложения, предусматривающая оплату коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление было поставлено в неравное положение по отношению к истцу, поскольку у ответчика не было возможности проанализировать новые доказательства, представленные в судебных заседаниях, и сформировать свою процессуальную позицию по заявленным требованиям с учетом уточнений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Сусуман-ресурс" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в г. Сусуман Магаданской области.

Управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области владеет на праве собственности пустующими жилыми помещениями муниципального жилого фонда администрации Сусуманского городского округа, что следует из выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела.

Сопроводительными письмами от 29.01.2019 исх. N 82, от 29.05.2019 исх. N 307/1 истец направил в адрес Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области муниципальный контракт на предоставление коммунальных услуг (отопление) пустующим помещениям муниципального жилого фонда администрации муниципального образования "Сусуманский городской округ Магаданской области" на 2019 год, а также дополнительное соглашение к контракту.

Направленные ответчику муниципальный контракт и дополнительное соглашение со стороны последнего не подписаны.

Кроме того, письмом от 03.07.2019 исх. N 318 истец направил в адрес Управления на согласование список пустующих квартир муниципального жилого фонда Сусуманского городского округа за первое полугодие 2019 года с разбивкой по месяцам. Указанное письмо оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО "Сусуман-ресурс" отпущена тепловая энергия в пустующие жилые помещения муниципального жилого фонда администрации Сусуманского городского округа на сумму 4 204 868,03 руб. (с учетом уточнения), на неисполнение обязательства по оплате отпущенной в пустующие жилые помещения тепловой энергии в размере 4 204 868,03 руб., истец направил в адрес ответчика претензии от 11.11.2019 исх. N 519/2, от 09.03.2021 исх. N 203, в которых потребовал произвести оплату задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления пени на сумму просроченной задолженности и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами контракта на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и Управлением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 63 Правил N 354).

В рассматриваемом деле, как верно указано судом, потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды является собственник жилых помещений, а именно муниципальное образование "Сусуманский городской округ".

Из письма от 17.05.2021 ООО "Снежная долина" (управляющая организация) следует, что начисления за услуги отопления, водоснабжения и водоотведения по пустующему жилью муниципального жилищного фонда Сусуманского городского округа с 01.01.2019 общество не производит.

Материалами дела подтверждается, что истцом поставлена тепловая энергия в пустующие жилые помещения Сусуманского городского округа. На оплату объемов потребления, рассчитанных исходя из норматива отопления для жилищного фонда г. Сусумана и площади пустующего помещения, с применением тарифов на тепловую энергию, утверждённых приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 07.08.2012 N 49-НКУ (с изменениями от 13.06.2017), от 10.12.2018 N 27-1/7, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ООО "Сусуман-ресурс" выставило счета-фактуры N 2942/1 от 30.01.2019, N 2942/2 от 26.02.2019, N 2942/3 от 26.03.2019, N 2942/4 от 26.04.2019, N 2942/5 от 27.05.2019, N 2942/6 от 27.06.2019, N 2942/7 от 30.07.2019, N 2942 от 04.09.2019, N 3276 от 02.10.2019, N 3599 от 30.10.2019, N 4152 от 28.11.2019, N 4566 от 31.12.2019 на сумму 4 204 868,03 руб.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности с Управления на согласование список пустующих квартир муниципального жилого фонда Сусуманского городского округа в указанном размере правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы, приведенные со ссылкой на осуществление мероприятий по расселению жителей дома, расположенного по адресу: г. Сусуман, ул. Строителей, д. 17, в октябре 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Порядок отключения объекта капитального строительства от сетей газораспределения, тепловых сетей, электрических сетей, водопроводных и канализационных сетей в случае сноса объекта капитального строительства определён Правилами отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 N 850 (далее - Правила N 850).

Согласно пунктам 5, 15 Правил N 850 в целях отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения застройщик, или исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления (далее - инициатор отключения) направляет в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (далее - эксплуатационная организация), заявление о выдаче условий отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренное частью 2 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее соответственно - заявление, условия отключения).

Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения завершается составлением и подписанием эксплуатационной организацией акта об отключении объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 17 Правил N 850 акт должен содержать следующую информацию:

- наименование эксплуатационной организации;

- сведения об инициаторе отключения, указанные соответственно в абзацах втором или третьем пункта 8 настоящих Правил;

- должность лица, подписавшего акт от имени эксплуатационной организации, наименование и реквизиты документа, подтверждающего полномочия этого лица на подписание акта;

- сведения о выполнении эксплуатационной организацией работ по отключению объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с условиями отключения;

- сведения о выполнении (обеспечении выполнения) инициатором отключения мероприятий по отключению объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в полном объёме в соответствии с условиями отключения;

- сведения о точке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в которой выполнено отключение объекта капитального строительства.

Распоряжением администрации Сусуманского городского округа от 03.04.2018 N 57-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок проведения мероприятий по расселению жителей указанного многоквартирного дома установлен в течение 2018-2019 годов.

Управление ссылается на письмо от 17.10.2019 N 3117, которым администрация Сусуманского городского округа уведомила истца о проведении мероприятий по расселению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сусуман, ул. Строителей, д. 17, от 21.10.2019, и просило произвести отключение указанного дома от систем коммунальной инфраструктуры.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления акта письма от 17.10.2019 N 3117 в адрес ООО "Сусуман-ресурс".

Имеющийся в материалах дела акт об отключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сусуман, ул. Строителей, д. 17, от 21.10.2019, не содержит подписи теплоснабжающей организации, а также отсутствуют сведения о точке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в которой выполнено отключение объекта капитального строительства.

Таким образом, довод заявителя жалобы об уклонении истца от подписания акта об отключении данного дома от сетей инженерно-технического обеспечения подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением администрации Сусуманского городского округа от 18.11.2021 N 194-р в Распоряжение N 57-р внесены изменения в части срока проведения мероприятий по расселению жителей многоквартирного дома N 17 по ул. Строителей до 31.12.2023.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что мероприятия по расселению фактически проживающих граждан в указанном доме были в полном объёме проведены в октябре 2019 г.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод Управления о неверном расчете суммы долга исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории г. Сусуман, умноженного на тариф, рассчитанный на 1 кв.м жилого помещения и площадь данного помещения (формула пункта 2 (3-1) Приложения N 2 Правил N 354), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего..

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории г. Сусуман установлен Приказом департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 07.08.2012 N 49-НКУ и составляет 0,036 гКал/м2 в месяц. С учетом тарифов, установленных приказом Департамерта цен и тарифов от 10.12.2018 N 27/э, стоимость тепловой энергии, рассчитанной на 1 м2 жилого помещения, составляет:

- с 01.01.2019 до 30.06.2019: 4 529,76 х 0,036 = 163,07 руб./м2

- с 01.07.2019 до 31.12.2019: 4 675,13 х 0,036 = 168,30 руб./м2

Следовательно, стоимость тепловой энергии в месяц для каждого жилого помещения рассчитывается путем умножения указанного тарифа и площади жилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга на сумму 4 204 868,03 руб., обоснованно признал его правильным и в отсутствие доказательств уплаты со стороны ответчика - подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением Управлением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом начислены пени за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.02.2023 в размере 1 873 096,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой законодателем понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленной тепловой энергии на сумму 4 204 868,03 руб. подтвержден материалами дела, суд, проверив расчет суммы пени, произведенный истцом, и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании пени в уточненном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление было поставлено в неравное положение по отношению к истцу, не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно 3 статьи 125 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К иску прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к нему документов.

Заявитель жалобы указывает, что неоднократно информировал Арбитражный суд Магаданской области о том, что в его адрес со стороны истца не были направлены приложения к исковому заявлению, а также заявленные последним ходатайства об уточнении исковых требований вместе с расчетами суммы долга и неустойки, что лишило ответчика возможности проанализировать новые доказательства, представленные в судебных заседаниях, и сформировать свою процессуальную позицию по заявленным требованиям.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ и части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, а также со всеми заявленные истцом ходатайствами об уточнении исковых требований, с расчетами суммы задолженности и неустойки, с иными доказательствами.

Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2023 по делу N А37-2669/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь