Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 03АП-2155/23 по делу N А33-20753/2022

г. Красноярск

13 июня 2023 г.

Дело N А33-20753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), участвуют:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс":

Струденко Т.М., представитель по доверенности от 20.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2023 года по делу N А33-20753/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ответчик, общество "Вторресурс") о взыскании 17500 рублей убытков в порядке регресса.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Антоненко Евгений Федорович, Сапегин Александр Анатольевич, Юхник Владислав Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа намеренно внес недостоверные сведения о категории, мощности транспортного средства, что привело к необоснованному занижению суммы страховой премии, уплаченной ответчиком в пользу истца при заключении договора ОСАГО, что очевидно следует при сопоставлении базовых ставок страхового тарифа, которым установлена повышенная ставка в отношении легковых транспортных средств, по сравнению с тракторами и иными ТС.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.04.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.04.2023 13:19:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом "АльфаСтрахование" (страховщиком) и Юхник Владиславом Алексеевичем (страхователем) 15.02.2021 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ГАЗ 3009D9) со сроком действия с 19.02.2021 по 18.02.2022 (полис ХХХ N 0159195879). Договор ОСАГО заключен в виде электронного документа на основании заявления, заполненного страхователем в электронном виде по форме, размещённой страховщиком в сети Интернет.

Согласно условиям заключенного договора, ТС используется в личных целях; лицом, допущенным к управлению ТС, указан Паньков Александр Александрович. Страховая премия по договору составляет 509 рублей 96 копеек.

Страхователь оплатил страховую премию в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком N 35 от 15.02.2021.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 26.02.2021 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Республики произошло ДТП с участием ТС- ГАЗ 3009D9, г/н К263ОК124 (владелец - ООО "Вторресурс"), под управлением Антоненко Е.Ф. и Toyota OPA, г/н В699ОВ124 (владелец - Сапегин А.А.), под управлением Леонович Н.В.

Причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем ТС ГАЗ 3009D9, г/н К263ОК124.

На основании заявления потерпевшего в ДТП истец произвёл осмотр повреждённого ТС, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 17 500 рублей по платёжному поручению N 35830 от 26.03.2021.

Как следует из служебной записки специалиста по оценке рисков общества "АльфаСтрахование", в ходе проверки договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа (Е-ОСАГО) серия XXX N 0159195879, выявлен факт предоставления страхователем - Юхник В.А. при заключении договора недостоверных сведений о категории и мощности ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на сумму 2030 рублей 83 копейки (уплаченная премия 509 руб. 96 коп., премия, подлежавшая уплате при заключении договора 2540 руб. 79 коп.).

Полагая, что страхователь при заключении договора страхования умышленно указал недостоверные сведения о категории и мощности ТС, что повлияло на размер страховой премии, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в порядке регресса в размере страховой выплаты - 17500 рублей. Претензия вручена ответчику 15.07.2022 (РПО N 35093173824371), вместе с тем, требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432, 927, 940, 944, 954, 965, 969, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 11.1, пунктом "к" статьи 14 Закона об ОСАГО, пунктом 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом предоставления ложных сведений и умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, что исключает его ответственность за причинение ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для заключения договора страхования страхователь представил обществу "АльфаСтрахование" (страховщику) электронное заявление от 15.02.2021 (приложено в электронном виде к иску). После заполнения заявления внесенные в него данные проверялись ответчиком по АИС (автоматизированной информационной системе обязательного страхования) (пункт 6 заявления). Вместе с тем, какие-либо замечания по заполнению электронного заявления страхователю не поступали, страховщик не требовал предоставления дополнительных сведений.

В данном пункте заявления указано в том числе, что значения КБМ (Коэффициент бонус-малус - это показатель, который зависит от страховой истории водителя) определено на основании запроса в единую информационную систему по обязательному страхованию, что в свою очередь также свидетельствует о проведении страховщиком проверочных мероприятий в отношении сведений о страхователе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Вместе с тем, ввиду наличия специального регулирования для договоров ОСАГО, предусмотренного подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора недействительным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Исходя из представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, в том числе исследовав спорные правоотношения, суд первой инстанции не установил наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств (сведений о застрахованном объекте) либо сомнений в их достоверности не был лишен возможности при заключении договора выяснить соответствующую информацию, влияющую на степень риска.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в данном случае основные характеристики ТС, такие как марка и модель ТС страхователем были указаны верно - ГАЗ 3009D9. Также верно были указаны идентификационный номер транспортного средства (Z783009D9K0054442) и год изготовления ТС (2007). Сведений о мощности транспортного средства страховой полис не содержит, в связи с чем страхователь не мог сообщить недостоверные сведения относительно мощности.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о том, что произошло занижение суммы страховой премии по вине ответчика, не очевиден, как не очевидно и то, что само по себе неверное указание категории ТС влечет снижение размера страховой премии.

Заявитель также ссылается на то, что ответчик намеренно внес в заявление недостоверные сведения о мощности двигателя ТС.

Однако апелляционной инстанцией установлено, что в спорном заявлении данные о мощности ТС отсутствуют, а истец такие сведения дополнительно не запрашивал. Более того, в страховом полисе N ХХХ 0159195879 графы для отражения таких данных отсутствуют.

Кроме того, в электронном заявлении указан паспорт самоходной машины - 52РА 422639 11.11.2019, которые истец при добросовестном выполнении своих обязательств имел возможность проверить без затруднений и в случае необходимости запросить дополнительные сведения.

О том, что страховщик даже при подаче заявления и заключении страхового полиса в электронном виде непосредственно участвует в этом процессе, свидетельствует то, что раздел 6 "Страховая премия" заполняется страховщиком, при этом приведенные в этом разделе коэффициенты ТБ, КТ, КБМ, КВС, КС, КП, КМ, КО указываются страховщиком на основании не только приведенных в заявлении сведений и в результате их проверки, но и на основании сведений, имеющихся в Единой информационной системе по обязательному страхованию, к которым имеется доступ только у страховщика и которыми страхователь не располагает.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем при указанных обстоятельствах бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести негативные последствия заключения договора без соответствующей проверки сведений, что исключает возможность применения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения недостоверных сведений в целях необоснованного уменьшения размера страховой премии материалы дела не содержат.

В данном случае страховщик надлежащим образом правом на проведение поверки сведений в отношении ответчика не воспользовался, исходя из чего апелляционный суд не соглашается с доводом апеллянта о том, что ответчик умышленно исказил сведения. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к истцу прав требования убытков в порядке регресса.

Также апелляционный суд отмечает, что иное толкование приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам спора привело бы к поощрению со стороны страховщика злоупотребления, допущенного при оформлении страхового полиса, нацеленного на то, чтобы в будущем приобрести право взыскания убытков в порядке регресса и сократить тем самым свои убытки на размер выплаченного страхового возмещения (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Таким образом, основания для взыскания убытков в порядке регресса отсутствуют.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы также отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года по делу N А33-20753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова