Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-33575/23 по делу N А40-94592/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-94592/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Валентина Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-94592/23 по заявлению Костенко Валентина Андреевича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Компании A&T Холдинг АГ среди лиц, имеющих на это право в лице заявителя, как единственного кредитора

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костенко В.А. лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (ИП Костенко В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Компании A&T Холдинг АГ среди лиц, имеющих на это право в лице заявителя, как единственного кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-94592/23 в принятии заявления к производству отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Костенко В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИП Костенко В.А. в рамках настоящего дела подано заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Компании A&T Холдинг АГ среди лиц, имеющих на это право в лице заявителя, как единственного кредитора.

Вместе с тем в рамках дела N А40-208636/21 уже было рассмотрено заявление ИП Костенко В.А. о распределении имущества после ликвидации Компании A&T Холдинг АГ.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по указанному делу в удовлетворении заявления ИП Костенко В.А. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г. решение о Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-208636/21 отменено, принят отказ ИП Костенко В.А. от заявления, производство по делу прекращено.

В последующем ИП Костенко В.А. вновь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Компании A&T Холдинг АГ среди лиц, имеющих на это право в лице заявителя, как единственного кредитора в рамках дела (дело N А40-66888/23). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по указанному делу в принятии искового заявления к производству отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-208636/21.

По тому же основанию ИП Костенко В.А. определением от 12.04.2023 г. отказано в принятии к производству искового заявления по делу N А40-73356/23.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем деле N А40-94592/23-158-553 ИП Костенко В.А. 26.04.2023 г. обратился с аналогичными требованиями о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Компании A&T Холдинг АГ, которые уже были заявлены им же в рамках дел NА40-208636/21, NА40-66888/23, N А40-73356/23, А40-84910/23.

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Основанием для отказа в принятии заявления в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Указанные выше норма направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая предмет и основания поданного заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они аналогичны предмету и основаниям заявления, которое ранее рассмотрено по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления к производству в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-94592/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова